ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

Справа № К-26303/06                                                                              

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2006 року                                                                                                        м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Ліпського Д.В. - головуючий,

Амєліна С.Є. - суддя-доповідач,

Гуріна М.І.,

Кобилянського М.Г.,

Юрченка В.В.,

при секретарі Проценко О.О.

з участю третьої особи ОСОБА_2 та  його представника  ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2на ухвалу Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 липня 2006 року та на ухвалу судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 липня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_4до Сімферопольської міської територіальної виборчої комісії Автономної Республіки Крим, третя особа ОСОБА_2про визнання нечинними рішень, дій та виборів Сімферопольського міського голови, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

В касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, представник третьої особи ставить питання про скасування ухвали Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 липня 2006 року про відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_4до Сімферопольської міської територіальної виборчої комісії Автономної Республіки Крим, третя особа ОСОБА_2про визнання нечинними рішень, дій та виборів Сімферопольського міського голови, зобов'язання вчинити дії.

Ставить питання і про скасування ухвали судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 липня 2006 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 липня 2006 року.

В касаційній інстанції третя особа та її представник підтримали доводи касаційної скарги.

            Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 05 липня 2003 року представник третьої особи подав в суд заяву про перегляд за нововиявленими обставинами залишеного без зміни ухвалою судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 червня 2006 року постанови Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_4до Сімферопольської міської територіальної виборчої комісії Автономної Республіки Крим, третя особа ОСОБА_2про визнання нечинними рішень, дій та виборів Сімферопольського міського голови, зобов'язання вчинити дії. Постанова суду набрала законної сили.

Встановлені судами обставини справи сторони не оспорюють.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин у справі колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, виходив з того, що оскаржувана ухвала стосується процесуального руху заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, а не рішення за наслідком розгляду справи, що пов'язана з виборчим процесом.

З такими висновками неможна погодитися, оскільки суд першої інстанції прийняв процесуальне рішення про відмову у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення і таке рішення відповідно до вимог частини 4 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає оскарженню  в апеляційному порядку.

За таких обставин, ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження неможна визнати законною, що відповідно до вимог статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для її скасування і направлення справи для продовження розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2006 року відкрито касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2на ухвалу Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 липня 2006 року та на ухвалу судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 липня 2006 року по даній справі.

Згідно з вимогами частини 2 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає  умови при яких виникає право на касаційне оскарження,  сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки ухвала Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 липня 2006 року не була переглянута в апеляційному порядку, тому відповідно до вимог статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України таке судове рішення не підлягає касаційному перегляду , що є підставою для закриття відкритого касаційного провадження.

Керуючись статтями 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2задовольнити частково.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2на ухвалу Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 липня 2006 року закрити.

Ухвалу судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 липня 2006 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття обставин.