Справа №2-103 2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2008 року смт Широке
Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Леонідової О.В.
при секретарі Лагода Л.Б.
за участю сторін позивача ОСОБА_1І, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 , третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті пошкодження водогону, суд,
ВСТАНОВИВ:
Відповідач ОСОБА_3С проти позову заперечує, так як ні матеріальної, ні моральної шкоди він позивачеві не завдавав, сам ОСОБА_1 в травні 2006 року вирив траншею, при цьому пошкодив трубу, що йде до домоволодіння, де він мешкає, в липні 2006р. ОСОБА_1 без відповідного дозволу підключився до центральної труби, в січні 2007 року ОСОБА_1 в присутності свідків дав усну згоду на підключення до його водогону, а після того, як він підключився, відмовився, не попередивши нікого, перекрив воду, в результаті чого вони жили без води, з травня 2007р. відповідач відключився від водогону позивача, підключився до центральної труби, водогон позивача також підключений до центральної труби, відсутність в водогоні позивача води не пов'язана з його діями, просить в позові відмовити повністю (а.с. 31-34).
Третя особа - ОСОБА_6 Павлівна підтримує позовні вимоги позивача, так як вважає що саме ОСОБА_3С пошкодив їх водогін, із-за його дій в їх другому водогіні немає води.
Третя особа - ОСОБА_5 вважає вимоги позивача безпідставними, так як із-за його винних дій пошкоджений в травні 2006 р. їх водогін, взимку 2007 року позивач перекрив воду, тому вони до травня 2007р. жили без води, водогін ОСОБА_1 зараз підключений до центральної труби, вони також підключені до центральної труби окремо від позивача, у відсутності у позивача в другому водогіні води її чоловік ОСОБА_3 не винний, просить в позові відмовити.
2
Треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8 просять слухати справу у їх відсутність (а.с. 56, 84).
Третя особа - представник комунального підприємства "Широківський комбінат комунальних підприємств" (далі - КП "Широківський ККП") вважає, що позов необхідно вирішити на розсуд суду з урахуванням матеріалів справи, суду пояснив, що центральні труби перебувають у них на балансі, після врізки - це власність споживачів, схеми труб складені в 1966 році, окремі врізки на них не вказані. Дійсно в позивача є два окремих водогони, другий водогін він підключив самовільно, без проекту, без узгодження, але зараз він уже зареєстрований в КП "Широківський ККП", причина відсутності у позивача води в другому водогоні невідома.
Позивач звернувся до відповідача з зазначеним позовом, вказуючи, що він проживає в приватному домоволодінні, по сусідству з ним живе ОСОБА_3 , який є співмешканцем власника ОСОБА_5 27 січня 2007 року без звернення до нього та отримання обов'язкового дозволу самовільно приєднав свій водогін до його другого водогону, при цьому частково пошкодив останній і змонтував його таким чином, що неможливо перекрити до нього воду. Названими діями відповідача йому спричинена матеріальна шкода в сумі 226, 20 грн. -орієнтований розмір ремонту водогону, та моральна шкода в сумі 5500 грн. - з причини самоуправства відповідача, пошкодження майна, відмови виправити шкоду, неможливістю користуватись водогоном. В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, суду пояснив, що в травні 2006 року він підключив собі другий водогін, коли він рив траншею, то побачив, що у його сусіда відповідача проржавіла труба, повідомив його про це, але останній ціле літо не ремонтував трубу, траншею не заривав. Із-за протікання води 26 січня 2007 року робітниками КП «Широківський ККП» водогін відповідача був відключений від центральної труби, в присутності батька відповідача, спеціалістів КП «Широківський ККП» він рекомендував відповідачеві підключитись до центральної труби, а не до його водогону. Але наступного дня відповідач підключився до його водогону, з причини морозів він дійсно перекривав взимку воду і собі, і відповідачеві, зараз відповідач відключився від його водогону, але води в його другому водогоні немає, він вважає, що причина відсутності води - підключення відповідача, суму матеріальної шкоди йому розрахували слюсарі, які монтували водогін, експертизу вважає непотрібним призначати, так як письмові докази, пояснення свідків підтверджують вину відповідача в пошкодженні його водогону.
Представник позивача повністю підтримав позовні вимоги позивача, щодо стягнення матеріальної, так і моральної шкоди.
Свідок ОСОБА_9 суду показала, що бачила в травні 2006 року як позивач рив траншею для підключення другого водогону і сказав їй, що труба відповідача пошкоджена, вона бачила ржаву трубу, потім все літо яма була розрита, текла вода, сварок між сусідами вона не чула.
Свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона бачила, як в травні 2006 року позивач копав траншею, позивач показав їй пошкоджену трубу відповідача, потім приїзджала комісія з селищної ради, склали акт зі слів позивача, відповідач не був присутній.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що в 2007 році взимку відповідач попросив допомогти йому зробити воду. В його присутності позивач дав згоду відповідачеві підключитись до його водогону через трійник, на другий день після того, як робота була зроблена, вийшов позивач і сказав відключатись.
Свідок ОСОБА_12 показав суду, що він працює в КП «Широківський ККП» зварювальником, виїзджав взимку 2007р. на порив біля будинків, де мешкали позивач і відповідач, він відключив водогін відповідача від центральної труби, запропонував поставити трійник та підключитись відповідачу до водогону позивача, про що позивач особисто дав згоду, вважає, що після такого підключення і у позивача, і у відповідача повинна бути вода.
3
Свідок ОСОБА_13 суду показав, що 26 січня 2007 року його син - відповідач ОСОБА_3 був на роботі та попросив його допомогти розібратись з трубами. Коли він приїхав до будинку, де мешкав відповідач, то побачив там слюсарів, які відрізали трубу, по якій йшла вода до відповідача, підключити до центральної труби не могли, так як не могли перекрити воду, в його присутності, присутності позивача зварювальник запропонував поставити трійник та підключитись відповідачу до водогону позивача, позивач дав згоду, а наступного дня, коли відповідач підключився, позивач прийшов і сказав, що передумав, щоб зробили все як було.
Свідок ОСОБА_14 суду показав, що в січні 2007 року він працював майстром в КП «Широківський ККП», виїзджав на виклик, так як біля будинків, де мешкали позивач і відповідач бігла вода, його бригада відключила від центральної труби водогін відповідача та порадили їм домовитись та підключитись тимчасово відповідачеві до позивача, так як взимку підключитись до центральної труби було неможливо, чи давав згоду позивач він не пам'ятає, труби після того він не бачив.
Вислухавши пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини.
Позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 13-16). Відповідач мешкає по сусідству з позивачем та перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_5 - власником квартири АДРЕСА_2 (а.с. 51-53, 64-65). Для постачання питної води названі будинки до травня 2006 року були підключені до різних центральних водопровідних мереж, що знаходяться на балансі КП «Широківський ККП», в кожного власника був свій окремий водогін. В травні 2006 р. позивач вирішив підключити собі другий водогін до центральної труби поряд з водогоном відповідача. Позивач, в порушення розділу 2 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994 р. № 65 (далі - Правил), без дозволу КП «Широківський ККП», без відповідного узгодженого проекту, самовільно вирив траншею та підключився до центральної труби поряд з водогоном відповідача, провівши собі другий водогін для поливу (а.с. 18, 21, 61, 67), лише в жовтні 2006 року другий водогін позивача був зареєстрований в КП «Широківський ККП» (а.с. 17, 19). При підключенні другого водогону позивач виявив пошкодження водогону відповідача, про що йому повідомив. Твердження позивача про те, що причиною пошкодження водогону відповідача є іржа не підтверджені належними доказами, свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 бачили вже пошкоджену трубу, і повідомив їм про пошкодження позивач, вони ж не є спеціалістами. Твердження відповідача про те, що причиною пошкодження його водогону є некоректне риття траншеї позивачем та пошкодження лопатою також не підтверджені належними доказами. Сторони не оспорюють той факт, що водогін відповідача після розриття траншеї в травні 2006р. виявився пошкодженим, претензій в судовому порядку щодо цього факту один до одного не заявляють. 26 січня 2007 року з причини протікання води водогін відповідача був працівниками КП «Широківський ККП» відключений від центральної труби водопостачання та було запропоновано відповідачу через трійник підключитись до водогону позивача, про що позивач дав усну згоду, що підтвердили свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13, відповідач при цій розмові не був присутній, йому про згоду позивача повідомили свідки. Наступного дня 27 січня 2007 року відповідач провів відповідні роботи та підключився через трійник до водогону позивача, що не вплинуло на відсутність води в другому водогоні останнього (а.с. 41), вимогу позивача повернути все як було не виконав, так як вважав, що робив це зі згоди позивача, в зимовий час іншого способу підключитись до водопровідної мережі в нього не було. Через декілька днів позивач перекрив воду на своєму другому водогоні, внаслідок чого сім'я відповідача більше місяця мешкала без питної води. В той же час у позивача діяв перший окремий водогін, в якому він постійно отримує питну воду, другий водогін ним був підключений для поливу. В травні
4
2007 року відповідач відключився від водогону позивача та провів роботи по підключенню до центральної труби, що стало можливим в теплий час з причини більш низького тиску. Твердження позивача про те, що саме з причини втручання відповідача 27 січня 2007 року в його другому водогоні відсутня вода не підтверджені належними доказами, від залучення спеціалістів, експертів позивач відмовився. Суд оцінює критично наданий позивачем акт обстеження від 7 червня 2007 року (а.с. 21), так цей акт складений зі слів позивача, труби не обстежували спеціалісти, також критично оцінюється наданий відповідачем акт обстеження від 24 вересня 2007р. (а.с. 67), який складений зі слів дружини відповідача ОСОБА_5 майже тими ж особами, що і попередній акт, також без обстеження труб спеціалістами. Позивачем не обґрунтована належними доказами матеріальна шкода, наданий позивачем рахунок № 212 від 27.06.2007р. на суму 226, 20 грн. (а.с. 22) не вказує навіщо і кому необхідно купівля і монтаж названих в рахунку матеріалів. Позивач є людиною похилого віку, інвалідом 3 групи, особою, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, пенсіонером (а.с. 11, 12, 16), але це не доводить неправомірних дій відповідача, та не доводить спричинення позивачеві відповідачем моральної шкоди.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивачем в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не доведений факт спричинення шкоди - факт погіршення працездатності його другого водогону внаслідок підключення відповідачем до нього трійника.
Згідно ч. 1 ст. 11 67 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, позивачем не доведена ні наявність шкоди, ні протиправність діяння її заподіювача, ні наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Отже, позовні вимоги позивача ним не доведені, не обґрунтовані, тому в позові слід відмовити.
Відповідно до ст. . 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати слід віднести на його рахунок.
Відповідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
ОСОБА_15 ОСОБА_16 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті пошкодження водогону.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.