Дело №1-69

2008г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 марта  2008 года Ленинский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи:     Кротинова В.А.

при секретаре:     Титовой О.А.

с участием прокурора:     Рецебуринской В.Ю.

с участием защитника:     ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Донецка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч. 3, 190 ч.2 УК Украины;

УСТАНОВИЛ:

05 июля 2007 года, примерно в 13 час 00 мин подсудимый ОСОБА_2, имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, заведомо зная о том, что его соседи ОСОБА_3 и ОСОБА_4, проживающие по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, отсутствуют дома действуя умышленно, из корыстных побуждений, проник в их жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, через открытую форточку откуда тайно похитил деньги в сумме 8000 гривен, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_3, а также имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_4, а именно: золотую цепочку, стоимостью 350 гривен; золотой кулон в виде знака зодиака «Весы», стоимостью 200 гривен; золотой наручный браслет стоимостью 500 гривен; деньги в сумме 2000 гривен; канцелярский биндер, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, а всего на общую сумму 3050 гривен.

После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанные суммы.

Кроме того 05.11.2007 года примерно в 14 час 00 мин, подсудимый ОСОБА_2, находясь в квартире АДРЕСА_1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью наживы и незаконного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом осуществления звонка, взял у ОСОБА_5 мобильный телефон «Нокиа-6630» не имея дальнейшего намерения его возвращать, тем самым повторно, завладел имуществом принадлежащим ОСОБА_6, а именно мобильным телефоном «Нокиа-6630», согласно заключения специалиста №68, от 12.11.2007 года, стоимостью 960 гривен. После, чего ОСОБА_2, с места преступления скрылся , похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 185 ч.3, 190 ч.2 УК Украины признал полностью и пояснил, что потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 его соседи. 05.07. 2007 года он решил проникнуть к ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в квартиру и совершить кражу. Он вышел из своей квартиры и позвонил к соседям в квартиру, ему никто не открыл. Тогда он вышел на улицу и увидел, что форточка окна у соседей на кухне открыта. Он стал на выступ, руками вытащил москитную сетку из форточки и боком пролез  в

форточку и попал на кухню квартиры. Он сразу пошел в прихожую, в прихожей в комоде в верхнем ящике он увидел свернутый лист бумаги, в нем находились деньги. Деньги не считая, положил к себе в карман. После этого он прошел в спальню, в спальне в тумбочке он увидел бумажный пакет, в котором также находились деньги. Деньги он вытащил из пакета положил к себе в карман. Затем из мебельной стенки он похитил золотые украшения, которые он также положил к себе в карман. После этого он пошел к себе домой. Позже он взял золотые украшения и деньги и поехал гулять в город. Часть похищенных денег он потратил на свои нужды. Потерпевшим ущерб возмещён в полном объеме. Кроме того 05.11.2007 года примерно в 13 час 30 мин направился в гости к своей знакомой ОСОБА_5, которая проживает в ІНФОРМАЦІЯ_6. У кураковой А.А. он увидел мобильный телефон, и у него возник умысел похитить данные мобильный телефон, с целью дальнейшей его реализации и получения денежных средств. Он попросил у ОСОБА_5 мобильный телефон, чтоб позвонить, на что ОСОБА_5 согласилась и передала ему мобильный телефон. Он взял мобильный телефон, вытащил из него сим- карту, принадлежащую ОСОБА_5 и вставил в телефон свою сим -карту, и направился к выходу, сказав при этом, что сходит в продуктовый магазин и вернется обратно. Выйдя из подъезда дома №129, в котором проживает ОСОБА_5, он направился в Ленинский район г. Донецка, где встретил своего знакомого ОСОБА_7, с которым они поехали на рынок «Маяк», для того чтоб продать мобильный телефон. При продаже мобильного телефона он был задержан работниками милиции и доставлен в ОСОБА_8 Мобильный телефон возвращен потерпевшей ОСОБА_5 В содеянном чистосердечно раскаивается.

В соответствие с требованиями ст. 299 УПК Украины, суд с согласия участников процесса, определил объем исследования доказательств, ограничившись допросом подсудимого который не оспаривал фактических обстоятельств дела, объём обвинения, судом также исследовались данные о личности подсудимого.

Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_2 квалифицированы правильно органом досудебного следствия, так как он своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества, соединенном с проникновением в жилище совершил кражу, т.е. преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины. Кроме того подсудимый ОСОБА_2, своими умышленными действиями, выразившимися в завладении чужим имуществом, путём обмана и злоупотребления доверием, совершил мошенничество повторно, т.е. преступление предусмотренное ст. 190 ч.2 УК Украины.

При определении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого то, что он в ранее не судим, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, не работает, в содеянном чистосердечно раскаивается.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы, так как именно такое наказание будет наиболее соответствовать принципам и целям назначения наказаний и будет наиболее необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений .

Гражданский иск подсудимым возмещён в полном объеме в процессе рассмотрения дела, поэтому иск по делу не заявлен.

Учитывая, то что потерпевшим ущерб возмещён в полном объеме, то предметы мужской золотой браслет, мужскую золотую цепочку, которые находятся на хранении в ФИНО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, и мобильный телефон «Сони -Эриксон- К700», который находится на хранении в камере вещественных доказательств Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области- подлежат возврату подсудимому ОСОБА_2

Вещественные доказательства- золотые украшения переданы потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_3., под сохранную расписку и остаются у них на хранении, а три закладных билета хранить   в материалах дела; мобильный телефон   «Нокиа 6630» передан   потерпевшей ОСОБА_5 под сохранную расписку и находятся у нее на хранении. Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2    признать виновным по ст. 185 ч.3, 190 ч.2 УК Украины и назначить ему  наказания:  

·     по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде   3-х лет лишения свободы;

·     по ст. 190 ч.2 УК Украины в виде 1-го года лишения свободы;

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путём поглощения менее строго  наказания более  строгим  окончательно ОСОБА_2 определить наказание   в   виде      3-х     лет  лишения  свободы,     с   отбыванием   наказания  в  уголовно-исполнительном учреждении исчисляя срок отбывания наказания с 06 декабря 2007 года.

Меру  пресечения     в  отношении        ОСОБА_2  оставить  прежнюю-заключение под стражей в СИЗО №5 г. Донецка.

Вещественные доказательства по делу - три закладных билета хранить в материалах дела.

Мужской золотой браслет, мужскую золотую цепочку, которые находятся на хранении в ФИНО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, и мобильный телефон «Сони -Эриксон-К700», который находится на хранении в камере вещественных доказательств Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области- возвратить подсудимому ОСОБА_2.

Срок обжалования приговора в Апелляционный суд Донецкой области через Ленинский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а для осужденного в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.