апелляционный суд николаевской области

 

Дело № l-4 2007 года

 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 

« 8 »  июня 2007 года        Апелляционный суд Николаевской области

в составе:

председательствующей- судьи     Фарионовой Е.Н.

судьи      Пустовара М. Л. народных заседателей     Стодоли Н.Н.

Ткачука А.П. Плетенчук Н.Б. при секретаре      Брянской Г. А. при участии прокурора      Колбешкина В.М.  защитников     ОСОБА_1

ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3

ОСОБА_4,  ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,  ОСОБА_8,

потерпевших ОСОБА_9,  ОСОБА_10

представителя потерпевшего ОСОБА_11

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_12,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г. Николаева,  гражданина Украины,  с высшим образованием,  не работающего,  женатого,  проживающего в АДРЕСА_1,  ранее не судимого,

- в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.   ст.  257; 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5,  6, 11, 12; 27 ч.3,  263 ч. 1; 263 ч. 1; 355 ч. 2 УК Украины;

 

2

ОСОБА_13,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уроженца г. Николаева,  гражданина Украины,  с высшим образованием,  холостого,  не работающего,  проживающего в АДРЕСА_1,  ранее не судимого,

-    в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.   ст.  257; 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5,

6, 11, 12; 27 ч. 3, 263 ч. 1; 263 ч. 1; 355 ч. 2; 357 ч. 3 УК Украины;

ОСОБА_14,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уроженца с.  Малиновское Рышканского района,  Молдавия,  гражданина Украины,  со средним образованием,  женатого,  не работающего,  проживающего в АДРЕСА_2,  ранее не судимого,

-    в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.   ст.  257; 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5,

6, 11, 12; 263 ч.1; 355 ч. 2 УК Украины;

ОСОБА_15,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  уроженца г. Горловка Донецкой области,  гражданина Украины,  со средне-специальным образованием,  холостого,  не работающего,  проживающего в АДРЕСА_3,  ранее не судимого,

-    в совершении преступлений,  предусмотренных по  ст.    ст.   257; 15 ч.  2,

115 ч. 2 п. 5,  6, 11, 12; 263 ч. 1 УК Украины;

ОСОБА_16,  ІНФОРМАЦІЯ_5,  уроженца г. Запорожье,  гражданина Украины,  со средним образованием,  женатого,  имеющего несовершеннолетнего ребенка,  2004 года рождения,  проживающего в АДРЕСА_4,  ранее не судимого,

-      в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.   ст.  257,  15 ч. 2, 115 ч.

2 п. 5,  6, 11, 12; 263 ч. 1 УК Украины;

ОСОБА_17,  ІНФОРМАЦІЯ_6,  уроженца г. Николаева,  гражданина Украины,  со средне - специальным образованием,  женатого,  не работающего,  имеющего несовершеннолетнего ребенка,  2006 года рождения,  проживающего в АДРЕСА_5,  ранее не судимого,

-     в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.   ст.  257; 15 ч.2, 115 ч. 2

п. 5, 6, 11, 12; 355 ч. 2 УК Украины,

 

3

установил:

   .

ОСОБА_12 совместно с ОСОБА_9 и ОСОБА_18 с 1998 года являлись соучредителями общества с ограниченной ответственностью «Компания «Пасифик Меритайм» (далее - ООО «Пасифик Меритайм»),  в котором ОСОБА_9 и ОСОБА_12 принадлежало по 33 % доли уставного фонда,  а ОСОБА_18 - 34 %.

В ходе хозяйственной деятельности общества в 2003 году между ОСОБА_9 и ОСОБА_18 с одной стороны и ОСОБА_12 - с другой,  возникли разногласия по причине ненадлежащего исполнения последним своих служебных обязанностей. В связи с этим в начале сентября 2003 года ОСОБА_9 и ОСОБА_18 предложили ОСОБА_12 выйти из состава его учредителей.

ОСОБА_12 вынужденно с таким требованием согласился,  и после выплаты ему остальными соучредителями доли в уставном фонде,  подал общему собранию ООО «Пасифик Меритайм» нотариально заверенное заявление от 04.09.2003 года,  указав на отсутствие материальных и имущественных претензий. На основании этого заявления 15.09.2003 года внесены изменения в устав и ОСОБА_12 исключен из состава учредителей общества.

Однако,  в ноябре 2003 года ОСОБА_12 выдвинул ОСОБА_18 и ОСОБА_9 дополнительные материальные и имущественные претензии,  потребовав передачи ему части имущества компании,  оценив его на сумму более 2 миллионов долларов США,  а также обвинил ОСОБА_9 в понуждении к выходу из состава учредителей и лишении его семьи средств к существованию.

На эти требования ОСОБА_9 и ОСОБА_18 ответили отказом.  При этом,  ОСОБА_12 полагал,  что отказ в удовлетворении его материальных и имущественных претензий произошел по инициативе ОСОБА_9 и в следствие влияния последнего на ОСОБА_18,  а поэтому,  физически устранив ОСОБА_9,  он сможет удовлетворить эти претензии.

Об изложенном ОСОБА_12 посвятил своего сына - ОСОБА_19 ,  который также полагал,  что ОСОБА_9 лишил его семью и лично его как члена семьи средств к существованию в связи с выходом ОСОБА_12 из состава соучредителей ООО «Пасифик Меритайм» и отказа в удовлетворении материальных и имущественных претензий последнего.

 

4

В результате этого у ОСОБА_12 и ОСОБА_19  возник умысел на умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_9 из мести на почве личных неприязненных отношений,  и из корыстных мотивов.

ОСОБА_12 и ОСОБА_19,  действуя по предварительному сговору,  решили заказать умышленное убийство ОСОБА_9,  и с этой целью разработали преступный план,  распределив между собой роли по организации совершения убийства.

Поскольку ОСОБА_12 ранее публично высказывал материальные претензии к ОСОБА_9 и об его неприязненных отношениях к последнему был осведомлен широкий круг лиц,  ОСОБА_12 и ОСОБА_19  решили заказать совершение убийства ОСОБА_9 другому лицу за материальное вознаграждение,  обеспечив себе на момент совершения преступления алиби.

Реализуя преступный умысел,  в. начале 2004 года ОСОБА_12 и ОСОБА_19  решили поручить совершение убийства ОСОБА_20,  с которым у них сложились доверительные отношения.

На предложение ОСОБА_12 и ОСОБА_19  совершить убийство ОСОБА_9 за материальное вознаграждение в сумме 20 тысяч долларов США,  либо найти исполнителя преступления, ОСОБА_20 согласился и получил от ОСОБА_12 указанную сумму денег.

Таким образом, ОСОБА_20 вступил в предварительный сговор с ОСОБА_12 и ОСОБА_19  на совершение умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_9 по заказу,  и из корыстных мотивов.

Получив деньги, ОСОБА_20 решил не совершать убийство ОСОБА_9 лично,  а подыскать другого исполнителя преступления,  и на протяжении 2004 года занимался его поисками,  однако это ему не удалось.

В мае 2005 года ОСОБА_12 и ОСОБА_19,  действуя по предварительному сговору группой лиц,  кроме ОСОБА_20,  к участию в совершении умышленного убийства ОСОБА_9,  по заказу,  в качестве его исполнителей привлекли знакомых ОСОБА_19,  давших согласие на его совершение за вознаграждение,  находившихся от него в материальной зависимости,  а именно: ОСОБА_17 и ОСОБА_16,  обладающего навыками использования огнестрельного оружия в связи с прохождением ранее службы по контракту в Вооруженных силах Украины.

 

5

В свою очередь,  ОСОБА_16,  действуя по указанию ОСОБА_19 ,  к  участию в преступлении в качестве его исполнителя привлек своего знакомого ОСОБА_15,  также обладающего навыками использования огнестрельного оружия в связи с прохождением ранее службы по контракту в Вооруженных силах Украины,  который согласился принять участие в совершении преступления за вознаграждение.

ОСОБА_12 и ОСОБА_19 ,  являясь организаторами совершения заказного убийства,  подыскав его исполнителей,  распределили роли каждого из них,  определили размер вознаграждения исполнителям преступления за совершение убийства в сумме 20 тысяч долларов США,  а ОСОБА_12 также осуществлял финансирование преступления.

ОСОБА_12 и ОСОБА_19 ,  принимая во внимание,  что потерпевший ОСОБА_9,  будучи начальником государственного предприятия «Николаевский морской торговый порт»,  постоянно передвигается на служебном и личном автотранспорте,  - редко бывает один в общественных местах,  разработали план убийства,  в совершении которого роли его исполнителей состояли в следующем.

ОСОБА_17 должен был отследить маршрут движения автомобиля,  на котором передвигался ОСОБА_9,  уведомив об этом ОСОБА_15 и ОСОБА_16,  а ОСОБА_15 возле административного здания морского порта осуществить убийство из огнестрельного оружия. В свою очередь,  ОСОБА_16 на лодке с мотором следовало находиться в районе моста на полуострове Аляуды,  расположенного вблизи ул. 1-й Набережной в г. Николаеве,  и со ОСОБА_15 скрыться после совершения преступления на даче в СВТ «Вымпел» у с.  Коларово Жовтневого района Николаевской области.

В июле 2005 года,  более точная дата не установлена,  ОСОБА_12 передал ОСОБА_19  700 долларов США на приобретение огнестрельного оружия,  необходимого при совершении убийства. С этой целью ОСОБА_19,  действуя согласованно с ОСОБА_12,  эти деньги передал ОСОБА_16

Выполняя указание ОСОБА_12 и ОСОБА_19,  действуя по предварительному сговору группой лиц,  ОСОБА_16 поехал в г. Донецк,  где он и ОСОБА_15,  не имея соответствующего разрешения,  незаконно приобрели у осужденного ОСОБА_20 огнестрельное оружие - пистолет «Червона застава»,  модель 70,  калибра 7, 65 мм,  производства Югославии,  и 3 патрона к нему,  которые ОСОБА_16 перевез в г. Николаев и незаконно хранил по АДРЕСА_6,  по месту своего жительства.

В этот же период ОСОБА_19 незаконно приобрел у не установленного следствием лица боеприпасы к пистолету «Червона застава» - 8 патронов,

 

6

 

калибра 7, 65 мм,   и передал их ОСОБА_16,  который незаконно хранил    эти боеприпасы по месту своего жительства.

В июле 2005 года,  более точная дата не установлена,  ОСОБА_16,  действуя по согласованию с ОСОБА_12 и ОСОБА_19 ,  вызвал ОСОБА_15 в г. Николаев и на выданные заказчиками преступления деньги арендовал АДРЕСА_7 для временного проживания ОСОБА_15

Далее,  ОСОБА_16,  действуя по указанию ОСОБА_19 ,  передал ОСОБА_15 огнестрельное оружие - пистолет «Червона застава» и к нему боеприпасы,  с целью использования его в качестве орудия совершения убийства,  которое последний незаконно хранил по месту своего временного проживания.

В июле 2005 года,  более точная дата не установлена,  ОСОБА_12,  действуя по предварительному сговору группой лиц,  реализуя преступный умысел,  для использования в качестве орудия совершения убийства передал ОСОБА_19  имевшееся у него огнестрельное оружие - пистолет конструкции Токарева («ТТ») № МНОМЕР_12,  калибра 7, 62 мм,  и 9 патронов к нему,  которые он в 1999 году,  более точная дата не установлена,  незаконно приобрел у не установленного следствием лица,  в не установленном месте,  незаконно носил при себе и хранил по месту жительства.

С этой же целью,  ОСОБА_19,  действуя согласованно с ОСОБА_12,      передал указанное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему ОСОБА_15,  который незаконно его хранил по месту временного проживания.

В июле 2005 года,  более точная дата не установлена,  ОСОБА_12 передал ОСОБА_19  деньги на финансирование исполнителей преступления и приобретение предметов,  необходимых для совершения убийства согласно разработанному ими плану.

На эти деньги ОСОБА_19  на рынках в г. Одессе,  будучи со ОСОБА_16 и ОСОБА_15,  приобрел надувную лодку,  двигатель к ней,  мотороллер,  три стартовых пакета оператора мобильной связи и два мобильных телефона.

В начале августа 2005 года,  более точная дата не установлена,  около 7 часов,  ОСОБА_15,  действуя по предварительному сговору группой лиц,  согласно плану,  согласованному с ОСОБА_12 и ОСОБА_19,  и отведенной ему роли,  с целью совершения убийства по заказу,  имея себе пистолеты «Червона застава» и «ТТ»,  на мотороллере подъехал к административному

 

7

зданию ГП «Николаевский морской торговый порт»,  расположенному в г.    Николаеве по ул. Заводской,  23,  где ожидал приездаОСОБА_9

В это время ОСОБА_17,  выполняя отведенную роль,  находился на ул. Скороходова г. Николаева на предполагаемом маршруте следования автомобиля потерпевшего ОСОБА_9 с целью сообщить ОСОБА_15 о приближении потерпевшего к порту,  а ОСОБА_16 на лодке с мотором находился в районе моста на полуостров Аляуды,  ожидая ОСОБА_15 с целью скрыться с ним с места совершения преступления.

Вместе с тем,  в этот день,  а также в период с августа по сентябрь 2005 года,  более точные даты не установлены,  указанные исполнители преступления предприняли несколько аналогичных попыток совершить преступление,  но его не совершили в силу различных причин.

После этого ОСОБА_12 и ОСОБА_19  изменили план совершения преступления и распределение функций исполнителей убийства.

В 2005 году,  более точная дата следствием не установлена,  ОСОБА_12 незаконно приобрел у не установленного следствием лица и в не установленном месте ручной противотанковый гранатомет РПГ-18 «Муха»,  который до сентября 2005 года незаконно хранил в не установленном месте.

Согласно разработанному ОСОБА_12 и ОСОБА_19  новому плану совершения преступления,  ОСОБА_15 должен был совершить убийство из

     имеющегося у ОСОБА_12 гранатомета «Муха»,  произведя из него выстрел

по автомобилю с ОСОБА_9  возле домовладения последнего по ул.

     Бугской,  120 в г. Николаеве.

ОСОБА_16 отводилась роль на лодке ожидать ОСОБА_15 у берега реки Южный Буг в районе СВТ «Родники». ОСОБА_20 на автомобиле следовало находиться на противоположном берегу реки вблизи пос.  Матвеевка,  а ОСОБА_17 - на пересечении улиц Розы Люксембург и Большой Морской в г. Николаеве с целью наблюдения за движением автомобиля ОСОБА_9 по направлению к его дому и уведомления об этом ОСОБА_15 и ОСОБА_16

В сентябре 2005 года,  более точная дата следствием не установлена,  ОСОБА_12,  реализуя преступный план,  привез гранатомет РПГ-18 «Муха» к АЗС,  вблизи домовладения ОСОБА_20 по пер. 1 Легпромовский,  23 в г. Николаеве,  спрятал его возле туалета АЗС с целью его последующей передачи ОСОБА_16 и ОСОБА_15,  сообщив об этом ОСОБА_20

 

8

ОСОБА_20,    действуя   по,  указанию  ОСОБА_12,    о   месте  нахождения гранатомета сообщил ОСОБА_16,  который забрал его и передал ОСОБА_15  для использования в качестве  орудия совершения убийства.

После этого, ОСОБА_20,  ОСОБА_16,  ОСОБА_15 и ОСОБА_17,  действуя по предварительному сговору с ОСОБА_12 и ОСОБА_19 ,  приступили к выполнению плана по убийству потерпевшего ОСОБА_9 по заказу и из корыстных мотивов.

Так,  в начале октября 2005 года,  более точная дата не установлена,  около 19 часов ОСОБА_15 на мотороллере,  имея при себе гранатомет «Муха»,  прибыл в район дома потерпевшего ОСОБА_9 по АДРЕСА_7,  и занял возле него удобную для осуществления стрельбы позицию.

В это время,  действуя согласно отведенных ролей,  ОСОБА_16 на лодке ожидал ОСОБА_15 в районе СВТ «Родники», ОСОБА_20 находился у пос.  Матвеевка,  а ОСОБА_17 - на пересечении улиц Розы Люксембург и Большой Морской в г. Николаеве,  где отследил движение автомобиля ОСОБА_9 по направлению к его дому и по телефону уведомил об этом ОСОБА_15 и ОСОБА_16

После этого сообщения ОСОБА_15 дождался,  когда ОСОБА_9 подъехал к домовладению,  однако преступление не совершил.

В дальнейшем,  в октябре 2005 года,  более точные даты следствием не установлены,  указанные лица предприняли несколько аналогичных попыток совершить убийство,  однако преступление не совершили по различным причинам.

Затем заказчики убийства - ОСОБА_12 и ОСОБА_19 ,  желая довести до завершения преступный умысел,  вновь изменили план совершения преступления,  согласно которому убийство следовало совершить ОСОБА_15 из автомата «Калашникова» возле домовладения потерпевшего ОСОБА_9

Реализуя преступный умысел,  ОСОБА_12 передал ОСОБА_21 огнестрельное оружие и боеприпасы к нему - автомат конструкции «Калашникова» АКС-74У № 511383,  калибра 5, 45 мм,  два магазина с 60 патронами и не менее 38 патронов к нему отдельно,  которые ОСОБА_12 в 2005 году,  более точная дата следствием не установлена,  незаконно приобрел у не установленного следствием лица,  в не установленном месте и незаконно хранил.

 

9

ОСОБА_20,  выполняя указание ОСОБА_12,  передал указанное   огнестрельное оружие и боеприпасы ОСОБА_16

В свою очередь,  ОСОБА_16 по указанию ОСОБА_19  передал его ОСОБА_15 для использования в качестве орудия совершения убийства,  а последний незаконно хранил автомат и боеприпасы по месту временного проживания,  в том числе в АДРЕСА_6. Часть боеприпасов ОСОБА_16,  ОСОБА_15 и ОСОБА_19  использовали в ходе подготовки к совершению преступления при проверке автомата на пригодность к стрельбе.

В конце октября 2005 года ОСОБА_19,  согласовав свои действия с ОСОБА_12,  с целью обеспечения для себя алиби на время совершения преступления уехал в г. Москву,  о чем было известно остальным исполнителям преступления.

5 ноября 2005 года около 19 часов ОСОБА_15,  имея при себе автомат «Калашникова» АКС-74У № 511383,  калибра 5, 45 мм,  и ОСОБА_16 -пистолет «Червона застава»,  действуя по предварительному сговору группой лиц,  с целью совершения умышленного убийства,  по заказу,  и из корыстных мотивов,  выполняя отведенную им роль при совершении преступления,  на мотороллере прибыли к домовладению по АДРЕСА_7,  по месту жительства потерпевшего ОСОБА_9

Во исполнение разработанного ОСОБА_12 и ОСОБА_19  плана совершения преступления,  ОСОБА_15 в парковой зоне напротив домовладения занял удобную для стрельбы позицию,  а ОСОБА_16 находился в нескольких кварталах возле общеобразовательной школы №2 по ул. Матросова,  2 в г. Николаеве,  ожидая ОСОБА_15 с целью скрыться с ним с места совершения преступления.

ОСОБА_17 находился в обусловленном месте на пересечении улиц Розы Люксембург и Большой Морской в г. Николаеве,  где путем наблюдения отследил движение служебного автомобиля потерпевшего ОСОБА_9 марки «Лексус»,  государственный номер НОМЕР_1,  по направлению к месту жительства потерпевшего,  о чем примерно в 19 часов 45 минут по телефону уведомил ОСОБА_15 и ОСОБА_16 После этого сообщения ОСОБА_15 привел автомат в боевую готовность.

Около 19 часов 55 минут автомобиль под управлением водителя ОСОБА_22,  в котором находились ОСОБА_9 и ОСОБА_23,  подъехал к домовладению по АДРЕСА_7,  после чего ОСОБА_23 вышла из автомобиля,  открыла калитку и вошла во двор.

 

10

Через несколько минут потерпевший ОСОБА_9 от автомобиля  направился к дому,  и в тот момент,  когда потерпевший подошел к калитке и находился на расстоянии около 15-20 м от ОСОБА_15 и в его зоне видимости,  ОСОБА_15,  реализуя преступный умысел на умышленное убийство по заказу,  из корыстных мотивов,  действуя по предварительному сговору группой лиц,  выполняя отведенную ему роль,  произвел прицельную автоматическую стрельбу из автомата АКС-74 У в ОСОБА_9

Потерпевший ОСОБА_9,  услышав выстрелы и получив сквозное огнестрельное ранение правого коленного сустава,  упал на землю и откатился за кирпичный забор во двор домовладения,  вследствие чего сумел избежать гибели,  а ОСОБА_15 продолжал производить выстрелы,  израсходовав при этом все имеющиеся в магазине автомата патроны в количестве 30 штук.

В результате указанных действий ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести в виде сквозного огнестрельного ранения правого коленного сустава,  а также слепых огнестрельных ранений в области: правой ушной раковины и щеки,  спины,  правого плеча,  правой и левой голени.

Таким образом,  довести до конца преступный умысел на убийство исполнителям преступления не удалось вследствие того,  что потерпевший ОСОБА_9 укрылся во дворе домовладения за кирпичным забором,  то есть по причинам,  не зависящим от их воли.

После чего ОСОБА_15,  полагая,  что довел преступный умысел на убийство ОСОБА_9 до конца,  направился к месту,  где его ожидал ОСОБА_16,  и выбросил автомат в мусорный контейнер возле домовладения поАДРЕСА_8,  расположенного в нескольких кварталах от места совершения преступления,  сокрыв орудие преступления.

Затем на мотороллере ОСОБА_16 и ОСОБА_15 скрылись,  и в пос.  Большая Корениха с целью сокрытия орудия и предметов преступления сбросили мотороллер с причала в реку Южный Буг,  а пистолет «Червона застава» спрятали на берегу реки.

После совершения преступления ОСОБА_12 через ОСОБА_19  передал ОСОБА_17 500 долларов США,  а ОСОБА_16 и ОСОБА_15 в качестве вознаграждения за содеянное деньги в сумме 5000 долларов США,  т.е. часть вознаграждения,  оговоренного ранее,  поскольку потерпевший ОСОБА_9 остался жив. Из указанной суммы ОСОБА_16 передал ОСОБА_15 2500 долларов США.

 

11

Кроме того,  в марте 2005 года между ОСОБА_12,  ОСОБА_19  и  потерпевшим ОСОБА_24 состоялся устный договор о приобретении последним для ОСОБА_19  легкового автомобиля за границей,  и с этой целью 06.05.2005 года ОСОБА_19  передал ОСОБА_24 нотариально заверенную доверенность,  а также кредитную карточку ОСОБА_12,  на счету которой находилось 30 тысяч долларов США.

В период мая-июня 2005 года потерпевший ОСОБА_24 снял с кредитной карточки деньги в общей сумме 11907 долларов США,  однако автомобиль не приобрел.

В июне 2005 года ОСОБА_12 , и ОСОБА_19  отказались от услуг ОСОБА_10 и потребовали возврата денег. Потерпевший ОСОБА_24 возникшие гражданско-правовые отношения признал,  пообещав вернуть долг в сумме 11 907 долларов США.

На протяжении июня и до 6 июля 2005 года ОСОБА_12 и ОСОБА_19  неоднократно напоминали ОСОБА_24 о необходимости вернуть долг.

ОСОБА_12 и ОСОБА_19,  не обращаясь в правоохранительные органы,  решили принудительно потребовать от ОСОБА_10 выполнить гражданско-правовые обязательства с применением угроз и насилия,  и для исполнения преступного умысла привлекли ОСОБА_20 и ОСОБА_17

6 июля 2005 года,  в дневное время,  ОСОБА_17,  действуя по предварительному сговору группой лиц/находился возле дома по АДРЕСА_9,  где проживал потерпевший ОСОБА_24,  осуществляя наблюдение за потерпевшим.

Около 16 часов потерпевший ОСОБА_24 вышел из дома,  о чем ОСОБА_17 сообщил по телефону ОСОБА_19  После чего,  ОСОБА_19  и ОСОБА_17 на автомобиле преследовали ОСОБА_10 и принудительно остановили его автомобиль в районе улиц Пушкинской и Буденного г. Николаева,  о чем ОСОБА_19  по телефону сообщил ОСОБА_12 и ОСОБА_20,  которые незамедлительно подъехали к указанному месту.

Действуя по предварительному сговору группой лиц,  ОСОБА_12,  ОСОБА_19  иОСОБА_20 потребовали от ОСОБА_10 возврата долга,  высказывая в его адрес угрозы применения насилия. Кроме того,  ОСОБА_12 схватил ОСОБА_10 за руки и удерживал его,  а ОСОБА_19  наносил ему удары руками в область лица,  причиняя физическую боль.

 

12

ОСОБА_12,  ОСОБА_19 , ОСОБА_20 и ОСОБА_17,   действуя по предварительному сговору группой лиц,  понудили ОСОБА_10 поехать к месту жительства потерпевшего - в АДРЕСА_9,  где ОСОБА_19  и ОСОБА_17 обыскали принадлежащие потерпевшему вещи,  убедившись в отсутствии у ОСОБА_10 денег,  а ОСОБА_12 и ОСОБА_25,  действуя согласованно,  понудили ОСОБА_10 написать расписку об обязательстве возврата долга в сумме 12 тысяч долларов США.

При совершении указанных противоправных действий ОСОБА_19  завладел паспортом гражданина Украины №НОМЕР_5 и общегражданским заграничным паспортом НОМЕР_2на имя ОСОБА_10 с целью обеспечения гарантии возврата долга.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_12 и ОСОБА_19  вину не признали. Отрицали свое участие в совершении покушения на убийство потерпевшего ОСОБА_9,  в незаконном обращении с оружием и боевыми припасами.

Утверждали,  что в отношении них,  а также ОСОБА_20,  ОСОБА_16,  ОСОБА_15,  ОСОБА_26  применялись недозволенные методы ведения следствия с момента задержания.

ОСОБА_12 пояснил,  что он,  ОСОБА_9,  ОСОБА_18 являлись соучредителями ООО «Пасифик Меритайм»,  и между ними сложились нормальные отношения. В 2003 году он добровольно вышел из состава учредителей общества. Причинами послужило то,  что ОСОБА_9 разработал преступный план в отношении ОСОБА_27,  а он отказался участвовать в исполнении этого плана,  а также то обстоятельство,  что имел намерение создать другую фирму.

При выходе из ООО «Пасифик Меритайм» ему выплачена денежная компенсация в сумме 2500 грн. и материальных претензий к соучредителям он не имел. Утверждал,  что после выхода из компании не выдвигал ОСОБА_9 и ОСОБА_18 дополнительные материальные претензии.

О покушении на ОСОБА_9 ему стало известно от сотрудников милиции. На тот момент его сын - ОСОБА_19,  находился в г. Москве.

Пояснил,  что с ОСОБА_28 знаком длительное время,  и с 2000 года последний часто приезжал к нему по своей инициативе,  высказывая желание стать соучредителем ООО «Пасифик Меритайм». В конце 2003 - начале 2004 годаОСОБА_20 сообщил,  что предприятие,  соучредителем которого он являлся,  производит строительство гостиницы в г. Ялте и он готов продать свою

 

13

долю за 20000 долларов США,  на что он передал ОСОБА_20 эту сумму  денег. Однако весной 2005 годаОСОБА_20 сообщил,  что по вине ОСОБА_9 земельный участок изъят. После этого по его требованиюОСОБА_20 возвратил деньги частично,  долг составляет 12000 долларов США.

Утверждал,  что огнестрельное оружие для совершения убийства ОСОБА_20 не передавал,  пистолет «ТТ» принадлежал ОСОБА_9,  а не ему. Считает,  что именноОСОБА_20 являлся организатором преступлений и оговаривает его с целью невозврата имеющегося долга.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_19  пояснил,  что не являлся организатором преступлений,  поскольку весь летний период находился на отдыхе,  а в период с октября по ноябрь 2005 года,  в том числе и 5.11.2005 года - в г. Москве.

Отрицал передачу ОСОБА_29 денег,  огнестрельного оружия и боеприпасов,  приобретение для совершения преступления резиновой лодки,  мотора к ней,  мопеда,  велосипедов,  мобильных телефонов и сим-карт,  а также какое-либо финансирование расходов в указанных целях,  участие в пристрелке автомата «Калашникова» совместно со ОСОБА_16

Считает,  чтоОСОБА_20,  ОСОБА_16 и ОСОБА_15 оговорили его и ОСОБА_12 по следующим основаниям:ОСОБА_20 в связи с тем,  что должен ОСОБА_12 крупную сумму денег,  а также в связи с тем,  что именно он являлся организатором преступлений из-за неприязненных отношений с ОСОБА_9 по той причине,  что последний отобрал у ОСОБА_20 земельный участок в г. Ялте; ОСОБА_16 - из-за корыстных побуждений,  поскольку он неоднократно давал ОСОБА_16 деньги на содержание семьи и долги тот не возвращал,  а также в связи с давлением на него со стороны потерпевшего ОСОБА_9; ОСОБА_17 оговорил его в ходе досудебного следствия и ОСОБА_15 - в связи с применением незаконных методов ведения следствия.

В судебном заседании подсудимыйОСОБА_20 вину по эпизоду покушения на убийство при изложенных в приговоре обстоятельствах признал.

Пояснил,  что ОСОБА_12 и ОСОБА_19  организовали преступление из корыстных мотивов,  поскольку последние неоднократно заявляли,  что в связи с выходом ОСОБА_12 из состава соучредителей ООО «Пасифик Меритайм» ОСОБА_9 похитил у ОСОБА_12 2, 5 миллиона долларов США,  а на него оказывали моральное давление,  требуя либо совершить убийство,  либо подыскать его исполнителей.

 

14

В    2003    году   ОСОБА_30    изъявил    желание    финансировать   строительство гостиницы в г.  Ялте,   однако нарушил эту договоренность,  строительство остановилось,  а в последующем земельный участок был изъят по решению суда.

Однако,  в мае 2004 года ОСОБА_12 сообщил,  что меры к изъятию земельного участка принял ОСОБА_9,  выразил неприязнь к последнему и далее неоднократно утверждал,  что ОСОБА_9 похитил у него 2, 5 миллиона долларов США,  оставив сына без будущего. При этом ОСОБА_12 и ОСОБА_19  неоднократно заявляли,  что ОСОБА_9 необходимо убить и требовали принять участие в этом преступлении в качестве непосредственного исполнителя убийства. Он отказывался,  но ОСОБА_12 и ОСОБА_19  настаивали,  угрожали расправой в случае,  если он кому-либо сообщит об их намерениях.

В сентябре 2004 года ОСОБА_12 передал ему 20000 долларов США для совершения убийства ОСОБА_9 Он около года обманывал ОСОБА_12 и ОСОБА_19,  говоря им,  что ищет исполнителей для убийства,  но поисками не занимался,  пытался отговорить от совершения убийства,  однако ОСОБА_12 и ОСОБА_19  настаивали на этом.  В апреле 2005 года деньги в сумме 20000 долларов США,  предназначенные для совершения убийства,  он возвратил ОСОБА_12

В августе 2005 года ОСОБА_12 и ОСОБА_19  по месту своего жительства ему и ОСОБА_16 выразили недовольство тем,  что они тянут с убийством,  на которое ОСОБА_12 дает деньги,  однако результата нет,  а ОСОБА_9 продолжает работать и зарабатывать большие деньги.

Приблизительно в сентябре 2005 года ОСОБА_12 потребовал от него совершить убийство ОСОБА_9 из гранатомета. После этого разговора ОСОБА_12 подвез гранатомет к автозаправочной станции,  находящейся вблизи его места жительства,  оставил его в сумке за туалетом,  и по телефону сообщил,  чтобы он передал гранатомет ОСОБА_16

По его звонку ОСОБА_16 на мотороллере подъехал к указанному месту и забрал гранатомет,  а ОСОБА_12 наблюдал за этим со стороны,  находясь в своем автомобиле вблизи АЗС.

Через несколько дней ОСОБА_12 вновь потребовал,  чтобы из гранатомета стрелял именно он,  и привез ему огнестрельное оружие: автомат «Калашникова» и к нему два магазина с патронами,  а также два пистолета с глушителями,  которое он передал ОСОБА_16

 

15

Б сентябре 2005 года на автовокзале г. Николаева он и ОСОБА_16,   действуя по указанию ОСОБА_30 и ОСОБА_19 ,  встретили ОСОБА_15,  который приехал с целью совершения убийства ОСОБА_9,  и отвезли его в пос.  Малая Корениха на дачу его знакомой ОСОБА_31,  где ОСОБА_15 жил несколько дней. На эту же дачу ОСОБА_16 привез оружие,  ранее переданное ОСОБА_12

Примерно в сентябре 2005 года от ОСОБА_12 ему стало известно,  что ОСОБА_19 ,  ОСОБА_16 и ОСОБА_15 стреляли из автомата с целью проверки его пригодности к стрельбе,  и ОСОБА_19  в г. Одессе приобрел резиновую лодку,  мотор и мопед с целью использования этих предметов при совершении убийства.

После чего,  при встрече с ОСОБА_12 и ОСОБА_19  сообщили ему план убийства,  согласно которому он должен произвести выстрелы из гранатомета в ОСОБА_9,  затем на мотороллере под управлением ОСОБА_15 доехать до берега реки,  где его будет ожидать ОСОБА_16 на лодке,  и скрыться,  переправившись на другой берег.

Изначально резиновая лодка хранилась в пос.  Малая Корениха на даче,  куда ее привез ОСОБА_19  Затем по указанию ОСОБА_12 в октябре 2005 года,  точную дату не помнит,  около 20 часов,  лодку и мотор к ней он привез в пос.  Матвеевку к берегу реки и передал ОСОБА_16

В этот день,  как было согласовано ранее,  он должен был стрелять из гранатомета в ОСОБА_9 возле дома последнего,  а ОСОБА_15 ожидал ОСОБА_9 возле дома в парке. Он же к дому ОСОБА_9 не поехал,  поскольку не имел намерение совершать убийство. Около 22 часов по звонку ОСОБА_15 приехал к месту,  расположенному вблизи дома ОСОБА_9,  и ОСОБА_15 сообщил,  что убийство не совершил из-за неисправности гранатомета.

В этот период ОСОБА_19  находился в г. Москве,  куда,  как пояснял ему ОСОБА_12,  он отправил сына во избежание на него подозрений в организации преступления.

После этих событий,  через несколько дней,  ОСОБА_19  вернулся в г. Николаев. При встрече ОСОБА_12 и ОСОБА_19  были возмущены тем,  что убийство ОСОБА_9 не состоялось,  обвиняли его в том,  что он не стрелял лично,  продолжали настаивать на совершении преступления. Он же поехал на дачу,  где не обнаружил автомат,  а взял два пистолета с глушителями,  ранее ему переданные ОСОБА_12,  и выбросил их на свалку.

 

16

Подтвердил,  что ранее видел у ОСОБА_12 пистолет «ТТ»,  который тот   носил при себе в портфеле.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_16 вину при изложенных в приговоре обстоятельствах признал. Подтвердил,  что ОСОБА_12 и ОСОБА_19  разработали план совершения убийства ОСОБА_9,  обеспечили огнестрельным оружием,  расходы,  связанные с его подготовкой,  осуществлял ОСОБА_12,  а ОСОБА_19  ему поручил найти исполнителя убийства и давал инструкции ему,  ОСОБА_15,  ОСОБА_20 и ОСОБА_17 Ему за участие в совершении убийства ОСОБА_19  предложил 5000 долларов США.

Пояснил,  что примерно в декабре 2003 года ОСОБА_19  сообщил,  что его отец ОСОБА_12 являлся совладельцем компании,  из которой вынужден выйти по требованию ОСОБА_9,  и из-за которого утрачена крупная сумма денег - несколько миллионов долларов США. Поэтому,  как пояснял ОСОБА_19,  ОСОБА_9 необходимо убить,  и предложил совершить убийство за 20 тысяч долларов США. После этого разговора ОСОБА_19  неоднократно предлагал ему совершить убийство ОСОБА_9,  заявляя,  что ни он,  ни его отец не успокоятся,  пока убийство не будет совершено.

Летом 2004 года ОСОБА_19  предложил подыскать исполнителя убийства. После чего при прохождении воинской службы в Либерии он познакомился со ОСОБА_15,  которому предложил заработать деньги,  и тот дал согласие на совершение убийства,  о чем он в мае 2005 года сообщил ОСОБА_19

ОСОБА_19  пояснял,  что у ОСОБА_12 для убийства имеется пистолет «ТТ»,  однако необходимо еще приобрести оружие,  чтобы при необходимости произвести из него контрольный выстрел. На приобретение оружия ОСОБА_19  выдал 700 долларов,  предложив приобрести его через ОСОБА_15

Примерно в начале июля 2005 года в г. Донецке он совместно со ОСОБА_15 у ОСОБА_32 приобрели за 300 долларов США пистолет «Червона застава» и 3 патрона к нему,  калибра 7, 65 мм,  которые он привез в г. Николаев и хранил по месту своего жительства,  поставив об этом в известность ОСОБА_19  После чего ОСОБА_19  привез к нему домой еще 8 патронов калибра 7, 65 мм,  которые он также хранил.

В июле 2005 года по указанию ОСОБА_19  он пригласил ОСОБА_15 в г. Николаев,  где подыскал ему квартиру для временного проживания,  оплату за которую выдал ОСОБА_19  На эту квартиру он из своего дома привез

 

17

пистолет «Червона застава»,  а также в начале августа 2005 года ОСОБА_19    привез пистолет «ТТ»,  предназначаемый для убийства.

Затем ОСОБА_19  сообщил,  что с ОСОБА_12 согласовано о приобретении для совершения убийства резиновой лодки,  мотора к ней и мотороллера. По плану,  ОСОБА_15 должен был на мотороллере приехать к зданию морского порта,  убить ОСОБА_9,  потом отправиться к реке,  откуда с ним на лодке - в с.  Коларово,  и скрыться на велосипедах,  заранее припрятанных в камышах.

После этого он совместно со ОСОБА_15 и ОСОБА_19  на автомобиле последнего - «Тойота РАВ 4»,  дважды ездили в г. Одессу,  где на различных рынках на деньги,  выданные ОСОБА_19,  приобрели резиновую надувную лодку стоимостью около 4000 грн.,  мотор к ней стоимостью около 10000 грн.,  мотороллер стоимостью около 1500 долларов США,  два мобильных телефона и три стартовых пакета. О приобретенных предметах каждый раз по телефону ОСОБА_19  сообщал ОСОБА_12

При первой поездке в г. Одессу ОСОБА_19  познакомился со ОСОБА_15 и предложил последнему совершить убийство ОСОБА_9 за вознаграждение в сумме 20 тысяч долларов США,  сообщив,  что финансирование осуществляет ОСОБА_12

Резиновую лодку и мотор хранили на квартире,  где проживал ОСОБА_15,  а мотороллер - на стоянках. Приобретенными мобильными телефонами пользовались в целях конспирации для общения между собой,  а также неоднократно меняли в них сим-карты.

Также на деньги,  выданные ОСОБА_19,  он и ОСОБА_15 на рынке «Колос» в г. Николаеве приобрели два велосипеда и спрятали их в камышах на берегу в районе с.  Коларово. Также неподалеку от моста в районе п-ова Аляуды в частном доме,  двор которого выходит к реке,  оставили на хранение лодку.

По указанию ОСОБА_19,  он и ОСОБА_15 на пустыре возле микрорайона «Северный» проверили пистолеты «ТТ» и «Червона застава»,  произведя из них выстрелы,  убедившись,  что они пригодны к стрельбе.

В августе 2005 года по указанию ОСОБА_19  он подыскал другую квартиру для ОСОБА_15 по ул. Южной,  куда были перевезены лодка и пистолеты.

ОСОБА_19  для ОСОБА_15 передал фотографию ОСОБА_9 с той целью,  чтобы ОСОБА_15 смог распознать потерпевшего на месте совершения преступления.

 

18

В этот же период времени,  в августе 2005 года,  с целью совершения  убийства ОСОБА_15 на мотороллере поехал к административному зданию морского порта,  имея два пистолета: «ТТ» и «Червона застава». По указанию ОСОБА_19 ,  вблизи от морского порта находился ОСОБА_17,  который о передвижении автомобиля потерпевшего ОСОБА_9 уведомил по телефону его и ОСОБА_15 Он же в это время на лодке ожидал ОСОБА_15 в обусловленном месте. Вернувшись,  ОСОБА_15 сообщил,  что убийство не совершил.

После этого было предпринято около 10 аналогичных попыток совершить преступление,  но это не получалось по различным причинам: у здания порта было либо много людей,  либо ОСОБА_9 не приезжал или останавливался в другом месте.

В начале сентября 2005 года по согласованию с ОСОБА_19 ,  ОСОБА_15 временно уехал домой.

Примерно в середине сентября 2005 года при встрече с ОСОБА_19  и ОСОБА_28 обговаривался дальнейший план действий,  было решено вновь вызвать ОСОБА_15,  а ОСОБА_19  сообщил,  чтоОСОБА_20 будет контролировать его и ОСОБА_15 действия при подготовке к совершению убийства.

В конце сентября 2005 года в г. Николаев по указанию ОСОБА_19  он вновь вызвал ОСОБА_15 в г. Николаев,  вместе с ОСОБА_28 отвезли его на дачу в п. Малая Корениха.

В этот период времени ОСОБА_19  показал ему дом потерпевшего ОСОБА_9,  а он,  в свою очередь,  по указанию ОСОБА_19,  показал его ОСОБА_15 Затем он несколько раз утром и вечером подъезжал к этому дому с целью выяснить время отъезда и приезда потерпевшего,  о чем по телефону сообщал ОСОБА_19

Далее,  ОСОБА_19  при встрече с ним,  ОСОБА_28 и ОСОБА_15 сообщил,  что по согласованию с ОСОБА_12,  убийство следовало совершить ОСОБА_20 из гранатомета возле дома ОСОБА_9 Потом на мотороллереОСОБА_20 и ОСОБА_15 должны подъехать к реке,  и с ним,  ОСОБА_16,  на лодке добраться на противоположный берег реки и скрыться. Также ОСОБА_19  сообщил,  что с целью обеспечения себе алиби он уедет в г. Москву.

В конце сентября - начале октября 2005 года он по указанию ОСОБА_19  с дачи ОСОБА_20 перевез автомат «Калашникова» и два пистолета с глушителями на свою дачу в СВТ «Вымпел» в с.  Коларово. По указанию

 

19

ОСОБА_19  он почистил автомат «Калашникова»,  после чего с ОСОБА_19   на пустыре стреляли,  убедившись,  что автомат пригоден к стрельбе. После этого автомат проверял таким же способом он и ОСОБА_15 Затем,  по инициативе ОСОБА_19  он перевез оружие со своей дачи обратно на дачу к ОСОБА_20

В сентябре 2005 года он и ОСОБА_19  отвезли лодку,  пистолеты «ТТ» и «Червона застава» на причал ОСОБА_19,  расположенный в районе Намыва в г. Николаеве.

В октябре 2005 года на мотороллере он подъехал к дому ОСОБА_20 и возле автозаправочной станции забрал сумку,  в которой находился гранатомет,  и примерно в 100 м видел ОСОБА_12,  который с автомобиля наблюдал за ним.  Гранатомет он отвез к себе на дачу.

В октябре 2005 года,  дату не помнит,  при встрече с ОСОБА_28 тот сообщил,  что убийство следует совершить в этот день,  поэтому он привез гранатомет с дачи и передал его ОСОБА_15 В этот же день около 18 часовОСОБА_20 сообщил,  что ОСОБА_19  передал лодку с мотором,  и отвез его в пос.  Матвеевку на берег реки Южный Буг,  к месту,  находящемуся на противоположном берегу реки от дома ОСОБА_9

На лодке он переплыл на другой берег реки в районе дачных домов в СВТ «Родники»,  где в обусловленном месте стал ожидать. Ему позвонил ОСОБА_15 и сообщил,  чтоОСОБА_20,  который должен был стрелять из гранатомета,  не приехал. Он вновь переплыл на другой берег реки,  куда за ним приехалОСОБА_20 Как пояснил ОСОБА_15,  убийство он не совершил,  а гранатомет спрятал неподалеку от дома ОСОБА_9 в бетонной трубе. Об этих событиях он сообщил по телефону ОСОБА_19,  который находился на тот момент в г. Москве.

В конце октября 2005 года ОСОБА_19  выразил недовольство в адрес ОСОБА_20,  и указал,  что совершить убийство следует ОСОБА_15

На этот момент гранатомет,  который ОСОБА_15 оставлял в трубе,  исчез. Действуя по указанию ОСОБА_19,  он с дачи ОСОБА_20 забрал автомат «Калашникова» и привез его в квартиру по ул. Набережной,  27, по месту жительства ОСОБА_19,  где на тот момент временно проживали он и ОСОБА_15 и где также хранилось огнестрельное оружие: пистолет «ТТ»,  «Червона застава» и автомат «Калашникова».

После этого по предложению ОСОБА_19  он подыскал для себя и ОСОБА_15 АДРЕСА_10,  оформив ее для конспирации

 

20

на   имя   ОСОБА_33   На   этой   квартире   хранилось   оружие:   автомат   «Калашникова»,  пистолеты «ТТ» и «Червона застава».

В конце октября 2005 года ОСОБА_19 ,  как планировалось,  вновь уехал в г. Москву. Перед отъездом в АДРЕСА_9,  ОСОБА_19  указал ему,  ОСОБА_15 и ОСОБА_17 действовать самостоятельно,  совершив убийство с использованием автомата. По плану ОСОБА_19,  ОСОБА_17 следовало сообщить о передвижении автомобиля с ОСОБА_9,  ОСОБА_15 - совершить убийство из автомата «Калашникова»,  произведя контрольный выстрел из пистолета «Червона застава»,  а ему (ОСОБА_16) - ожидать ОСОБА_15 и скрыться с ним с места преступления. Подтвердил,  что по указанию ОСОБА_19  демонстрировал ОСОБА_17 автомат.

Действуя по указанию ОСОБА_19,  каждый раз при попытке совершить убийство,  он звонил ОСОБА_17,  который находился возле моста на пересечении ул. Большая Морская - ул. Розы Люксембург,  и по телефону сообщал о передвижении автомобиля ОСОБА_9

В начале ноября 2005 года,  он,  ОСОБА_15 и ОСОБА_17,  действуя согласно плану,  несколько раз намеревались совершить убийство с использованием автомата,  однако не дождались ОСОБА_9

5 ноября 2005 года,  около 19 часов,  он и ОСОБА_15 на мотороллере подъехали к дому ОСОБА_9 У Щербины имелся автомат «Калашникова»,  у него - пистолет «Червона застава». ОСОБА_15 зашел в парковую зону и ожидал потерпевшего,  а он остался на мотороллере возле школы,  расположенной в нескольких кварталах от дома потерпевшего. ОСОБА_17 находился возле моста в обусловленном месте.

По мобильному телефону ОСОБА_17 позвонил ОСОБА_15,  а потом ему,  что послужило сигналом тому,  что ОСОБА_9 едет по направлению к своему месту жительства. Через непродолжительное время он услышал звуки автоматной очереди,  после чего к нему подбежал ОСОБА_15,  сообщил,  что стрелял в потерпевшего ОСОБА_9 прицельно и совершил его убийство. Затем они поехали в п. Большая Корениха,  где сбросили в реку мотороллер и спрятали под камнем пистолет «Червона застава».

Ночью в парке «Победа» г. Николаева он спрятал в кустарниках пистолет «ТТ»,  магазин с 30 патронами к автомату и патроны калибра 5, 45 мм в количестве около 30-50 штук,  а после с переговорного пункта позвонил в г. Москву и сообщил ОСОБА_19 о произошедшем.

 

21

На следующий день ОСОБА_15 уехал домой. Через несколько дней  ОСОБА_19  вернулся и при встрече выразил недовольство тем,  что ОСОБА_9 остался жив,  при этом передал 5 тысяч долларов США,  указав разделить их поровну со ОСОБА_15 Он,  в свою очередь,  встретился в г. Херсоне со ОСОБА_15,  которому передал 2500 долларов США в качестве вознаграждения за содеянное.

Подтвердил,  что ОСОБА_12 выделял средства на совершение преступления,  о чем ему говорил ОСОБА_19,  а последний давал деньги ему и ОСОБА_15 на текущие нужды: питание,  пополнение счета мобильных телефонов,  заправку мотороллера,  оплату жилья.

Кроме того,  в двадцатых числах октября 2005 года в его присутствии между ОСОБА_28 и ОСОБА_12,  ОСОБА_19  по месту жительства последних состоялся разговор,  при котором ОСОБА_12 выражал недовольство тем,  что он оплачивает все затраты,  а ОСОБА_9 еще жив,  и настаивал на скорейшем совершении убийства.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_15 вину при изложенных в приговоре обстоятельствах признал частично. Утверждал,  что не желал совершать убийство ОСОБА_9,  о чем не ставил в известность остальных подсудимых.

Подтвердил,  что в период с августа по ноябрь 2005 года неоднократно,  имея при себе различное огнестрельное оружие,  действуя по предварительному сговору с остальными подсудимыми,  имел намерение совершить убийство ОСОБА_9,  по заказу,  однако по различным причинам его не совершил,  а 5 ноября 2005 года произвел в потерпевшего выстрелы из автомата «Калашникова».

Пояснил,  что изначально ОСОБА_16,  действуя по указанию ОСОБА_12 и ОСОБА_19,  а затем лично ОСОБА_19  предложили ему совершить убийство ОСОБА_9 за вознаграждение.

В период его нахождения в г. Николаеве ОСОБА_16 оплачивал затраты на проживание и периодически давал ему деньги на расходы,  которые передавал ОСОБА_19  Ему известно,  что расходы,  связанные с подготовкой на совершение преступления,  оплачивал отец ОСОБА_19

Пояснил,  что в 2004 году при прохождении воинской службы в Вооруженных Силах Украины по контракту в Либерии познакомился со ОСОБА_16,  а по приезду в г. Николаев весной 2005 года ОСОБА_16 предложил заработать деньги,  совершив убийство.

 

22

В начале июля 2005 года в г. Донецке со ОСОБА_16 у ОСОБА_34 приобрели пистолет «Червона застава» за 300 долларов США.

Приблизительно в середине июля 2005 года по приглашению ОСОБА_16 он приехал в г. Николаев,  где ОСОБА_16 подыскал ему квартиру сроком на два месяца,  оплатив ее стоимость - 300 долларов США.

В конце июля 2005 года ОСОБА_16 познакомил его с ОСОБА_19 ,  на автомобиле которого - «Тойота РАВ-4»,  они втроем дважды ездили в г. Одессу,  где за крупную сумму денег,  выданную ОСОБА_19 ,  приобрели дорогостоящие предметы: резиновую надувную лодку,  мотор к ней,  мотороллер,  два мобильных телефона и три стартовых пакета. При знакомстве ОСОБА_19  предложил ему совершить убийство ОСОБА_9 за 20000 долларов США,  пояснив,  что у последнего с его отцом финансовые разногласия. По дороге домой ОСОБА_19  каждый раз звонил своему отцу и сообщал о произведенных покупках.

Приобретенную лодку хранили на квартире,  где он проживал,  а мотороллер поставили на стоянку. Затем лодку с мотором ОСОБА_16 оставил на хранение в районе п-ова Аляуды в доме на берегу реки,  договорившись с хозяйкой дома.

На квартиру,  где он проживал; ОСОБА_16 привез пистолет «Червона застава»,  а ОСОБА_19  - пистолет марки «ТТ»,  пояснив в присутствии ОСОБА_16,  что это пистолет его отца,  и настаивал на

     совершении убийства. После этого,  он и ОСОБА_16 на мотороллере

ездили в микрорайон «Северный» г. Николаева,  где на пустыре проверили эти

     пистолеты,  произведя из них выстрелы,  и убедились в их пригодности для

стрельбы.

На деньги,  выданные ОСОБА_19,  ОСОБА_16 и он приобрели два велосипеда,  которые спрятали в камышах вблизи с.  Коларово,  т.е. в месте,  куда после совершения преступления они должны были добраться,  а затем скрыться на даче ОСОБА_16 в с.  Коларово.

В начале - середине августа 2005 года,  точную дату не помнит,  около 7 часов утра ОСОБА_16 возле здания морского порта показал ему ОСОБА_9,  который подъехал на автомобиле «Лексус»,  государственный номер НОМЕР_1,  черного цвета,  и которого следовало убить.

После чего с ОСОБА_19  было согласовано,  что он на мотороллере подъедет к административному зданию морского порта и совершит убийство ОСОБА_9,  далее уедет в район полуострова Аляуды,  где его будет

 

23

ожидать ОСОБА_16,  откуда на резиновой лодке они доберутся в с.  Коларово и на велосипедах скроются.

В августе 2005 года он переехал на другую квартиру,  расположенную в районе автовокзала,  куда вместе со ОСОБА_16 перевезли пистолеты «Червона застава» и «ТТ».

В этот период он,  имея при себе два пистолета,  утром на мотороллере около 5-7 раз,  подъезжал к зданию морского порта,  а ОСОБА_16 ожидал его на берегу. Он дожидался приезда потерпевшего,  однако выстрелы не производил,  а ОСОБА_16 сообщал различные вымышленные причины,  по которым не совершил убийство,  а именно: не приезжал потерпевший,  было много людей,  либо он опоздал. Обо всем ОСОБА_16 информировал ОСОБА_19  Также он придумал историю,  что его пытались задержать,  и после этого ОСОБА_19  предложил ему временно уехать домой.

В начале сентября 2005 года он уехал домой. В конце сентября 2005 года по звонку ОСОБА_16 вновь вынужденно приехал в г. Николаев,  осознавая,  что ОСОБА_12 и ОСОБА_19,  заказавшие убийство,  влиятельные люди,  не собирались отказываться от своих намерений,  а он боялся отказаться от совершения преступления,  опасаясь за себя и своих близких.

По приезду в г. Николаев примерно 25-26 сентября 2005 года,  ОСОБА_16 иОСОБА_20 сообщили,  что ОСОБА_19  и его отец не довольны тем,  что затрачены средства,  но убийство ОСОБА_9 не совершено,  отвезли его на дачу в п. Малая Корениха,  где он прожил около 10 дней,  затем ОСОБА_16 снял ему посуточно квартиру,  а после подыскал квартиру на более продолжительный срок.

В начале октября 2005 года со ОСОБА_16 на пустыре в районе пос.  Терновка,  куда ОСОБА_16 со своей дачи привез автомат «Калашникова» и патроны к нему,  они проверили автомат,  произведя из него выстрелы,  и убедились в его исправности.

В этот же период ОСОБА_19  в разговоре с ним,  ОСОБА_16 и ОСОБА_28 вновь настаивал на совершении убийства ОСОБА_9,  предложив использовать гранатомет,  из которого должен был стрелятьОСОБА_20 возле дома ОСОБА_9,  а ему,  ОСОБА_35,  на мотороллере следовало забрать ОСОБА_20 с места совершения преступления.

Через несколько дней,  по звонку ОСОБА_20,  ОСОБА_16 поехал за гранатометом,  и потом рассказал,  что вблизи от дома ОСОБА_36 забрал сумку с гранатометом и видел ОСОБА_12,  который наблюдал за   его действиями со стороны,  находясь в автомобиле.

Во второй половине октября 2005 года,  точную дату не помнит,  ОСОБА_16 привез ему гранатомет,  который он на мотороллере отвез к дому ОСОБА_9 После по телефону ему поступило сообщение,  что потерпевший едет в сторону дома. Он позвонил ОСОБА_20,  который сказал действовать самостоятельно. Однако,  когда потерпевший подъехал к дому,  он выстрелы не производил. Затем гранатомет спрятал в бетонной трубе. После чего встретился с ОСОБА_28,  которому сообщил,  что не стрелял,  так как гранатомет не исправен.

Он еще несколько раз был в парке,  где должен был выстрелить из гранатомета в автомобиль ОСОБА_9,  но этого не делал. Затем гранатомет,  который он оставил в бетонной трубе в парке напротив дома,  исчез.

В октябре 2005 года,  по приезду ОСОБА_19  из г. Москвы,  в квартире последнего между ОСОБА_19,  ОСОБА_16 и ним состоялся разговор,  в ходе которого ОСОБА_19  выяснял,  почему не состоялось убийство ОСОБА_9 и настаивал на его совершении. Кроме того,  ОСОБА_19  сообщил,  что он и ОСОБА_12 встречались с ОСОБА_28,  которому выразили недовольство в связи с отказом последнего стрелять в ОСОБА_9 из гранатомета.

После чего ОСОБА_16,  действуя по указанию ОСОБА_19,  с дачи ОСОБА_20 привез автомат «Калашникова» с целью его использования при убийстве. Данный автомат хранился по месту жительства ОСОБА_19,  где он и ОСОБА_16 временно проживали,  а в последующем на АДРЕСА_1,  которую снимали он и ОСОБА_16 Также на данной квартире хранились пистолеты «Червона застава» и «ТТ».

Как пояснял ОСОБА_19 ,  убийство следует произвести из автомата «Калашникова»,  а затем сделать контрольный выстрел из пистолета «Червона застава».

Во второй половине октября 2005 года,  действуя по указанию ОСОБА_19 ,  несколько раз,  имея при себе автомат «Калашникова»,  он и ОСОБА_16 на мотороллере подъезжали к домовладению ОСОБА_9,  где он дожидался приезда потерпевшего,  но выстрелов не производил.

5 ноября 2005 года около 19 часов он и ОСОБА_16 на мотороллере прибыли к парку,  расположенному возле дома ОСОБА_9,  где он ожидал потерпевшего,    а  ОСОБА_37   находился  возле  школы  в  нескольких

 

25

кварталах. Около 19 часов 30 минут на его телефон поступило сообщение,  что  ОСОБА_9 едет к дому.

Вскоре подъехал автомобиль «Лексус»,  государственный номер НОМЕР_1,  из которого вышла женщина,  открыла калитку и вошла во двор. Находясь примерно в 15-20 метрах от автомобиля,  он навел автомат на цель по направлению на калитку. Затем из автомобиля вышел ОСОБА_9 и направился к калитке,  и когда тот находился в поле его зрения,  будучи,  в проеме калитки,  он начал стрелять в потерпевшего,  сделав две продолжительные очереди из автомата. Затем потерпевший скрылся за калиткой,  а он продолжал стрелять в калитку и в стену забора,  бетонный парапет,  выстрелив весь магазин.

После чего убежал к месту,  где его ожидал ОСОБА_16,  и по дороге выбросил автомат в мусорный контейнер,  неподалеку от места совершения преступления. На мотороллере со ОСОБА_16 скрылись,  свернули к реке,  где на причале утопили мопед,  а на берегу реки спрятали под камнем пистолет «Червона застава».

06.11.2005 года на автобусе он уехал домой,  а через несколько дней в г. Херсоне встретился со ОСОБА_16,  который сообщил,  что ОСОБА_9 жив,  а ОСОБА_19  и ОСОБА_12 этим не довольны и намерены довести убийство до конца. ОСОБА_16 передал ему от ОСОБА_12 и ОСОБА_19  деньги в сумме 2500 долларов США в качестве оплаты за содеянное.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_17 вину не признал. Отрицал участие в покушении на совершение убийства ОСОБА_9,  утверждая,  что не следил за передвижением автомобиля последнего,  в том числе 5 ноября 2005 года,  не знал о наличии автомата «Калашникова» и его применении,  а в ходе досудебного следствия давал неправдивые показания в связи с применением незаконных методов ведения следствия.

Утверждал,  что 05.11.2005 года весь вечер провел со своей женой ОСОБА_38 в компании ее подруг ОСОБА_39 и ОСОБА_40

Пояснил,  что ОСОБА_19  в октябре 2005 года одолжил ему 500 долларов США на свадьбу,  взяв их у своего отца. Из этих денег 300 долларов он истратил на аренду АДРЕСА_7,  для себя и будущей жены -ОСОБА_38 Однако прожил на квартире неделю,  после чего сдал ее ОСОБА_16 Не отрицал,  что неоднократно звонил ОСОБА_16 с разных номеров телефонов.

По эпизоду принуждения потерпевшего ОСОБА_10 к исполнению гражданско-правового обязательства подсудимые ОСОБА_12,  ОСОБА_19,

 

26

ОСОБА_20 и ОСОБА_41 вину не признали,  отрицали совершение  противоправных действий в отношении ОСОБА_10,  пояснив,  что насилия и угроз применения насилия к нему не применяли,  последний добровольно написал расписку.

Подсудимые ОСОБА_12 и ОСОБА_19  пояснили,  что в апреле 2005 года ОСОБА_24 обязался для ОСОБА_19  приобрести автомобиль,  и в этих целях они передали потерпевшему кредитную карточку ОСОБА_12,  с которой ОСОБА_24 без их ведома в банкомате снял 11907 долларов США,  не выезжая за пределы Украины,  а затем скрылся.

06.07.2005 года на ул. Пушкинской в г. Николаеве при разговоре с ОСОБА_24, ОСОБА_20 предложил обратиться в милицию,  а ОСОБА_24 подтвердил свой долг и добровольно предложил написать расписку,  а в качестве обеспечения исполнения обязательств передал заграничный паспорт.

Подсудимые ОСОБА_19  и ОСОБА_17 также пояснили,  что в начале июле 2005 года ОСОБА_17 по просьбе ОСОБА_19  около недели периодически находился возле дома потерпевшего ОСОБА_10,  с целью выяснить,  когда последний будет находиться по месту жительства. 06.07. 2005 года после того,  как ОСОБА_24 вышел из дома,  ОСОБА_17 сообщил об этом ОСОБА_12

Вина ОСОБА_12,  ОСОБА_19,  ОСОБА_20,  ОСОБА_15,  ОСОБА_16 и ОСОБА_17 при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду покушения на умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_9:

Потерпевший ОСОБА_9 суду пояснил,  что с апреля 2005 года занимал должность начальника государственного предприятия «Николаевский морской торговый порт». 5 ноября 2005 года около 19 часов 30 минут он с женой ОСОБА_42 на служебном автомобиле «Лексус»,  государственный номер НОМЕР_1,  под управлением водителя ОСОБА_22 подъехали по месту жительства к АДРЕСА_11. ОСОБА_23 вышла из автомобиля,  открыла калитку и вошла во двор. В это время он оставался в автомобиле,  продолжая разговор с водителем.

Затем он вышел из автомобиля,  подошел к передней пассажирской двери,  после стал отходить к калитке,  и в тот момент,  когда он находился в проеме калитки,  прозвучала автоматная очередь,  которая доносилась до него сзади со стороны парка. Он почувствовал боль,  сразу упал и откатился вправо за калитку,  во двор. При этом вновь последовала длинная автоматная очередь,  после чего он почувствовал два сильных удара в спину и понял,  что ранен. Ему

 

27

первую помощь ОСОБА_23,  сосед ОСОБА_43 и ОСОБА_44,  которые  вызвали скорую медицинскую помощь и его незамедлительно доставили в БСМП.

Ему причинены огнестрельные ранения,  а также в результате автоматной очереди поврежден автомобиль «Лексус»,  находившийся возле ворот домовладения,  и принадлежащий ему автомобиль «Тойота»,  находившийся в гараже,  гаражные секционные ворота.

Пояснил,  что в 1998 году создана компания „Пасифик Меритайм",  учредителями которой выступили ОСОБА_18,  он и ОСОБА_12 Поскольку ОСОБА_12 недобросовестно выполнял возложенные на него обязанности,  не соблюдал трудовую дисциплину,  к нему имелись обоснованные претензии и продолжение совместного бизнеса стало невозможным.  Поэтому он и ОСОБА_18 предложили ОСОБА_12 выйти из состава соучредителей,  предоставив последнему право выбора способа выхода из компании.

Согласно достигнутой договоренности,  ОСОБА_12 выплачена по рыночным ценам стоимость доли в компании „Пасифик Меритайм",  после чего в сентябре 2003 года он добровольно вышел из состава учредителей,  подтвердив отсутствие финансовых и иных претензий нотариально заверенным заявлением.

Однако,  в ноябре 2003 года ОСОБА_12 ему и ОСОБА_18 выдвинул необоснованную претензию о пересмотре условий выхода из состава учредителей,  требовательно заявив о необходимости передачи ему части имущества,  оценив потерянную выгоду в 2-3 миллиона долларов США,  и высказал угрозу,  заявив,  что в случае неисполнения его условий,  он либо его сын их уничтожат.

В связи с этим заявлением,  он и ОСОБА_18 пригласили ОСОБА_12 в офис для разговора,  при котором присутствовали их компаньоны по бизнесу: ОСОБА_45,  ОСОБА_46, ОСОБА_47 При этой встрече ОСОБА_18 стал выяснять у ОСОБА_12 причину и характер угроз последнего,  но ОСОБА_12 отказался от разговора и ушел.

В декабре 2003 года ОСОБА_12 в разговоре с ОСОБА_42 высказал угрозы в его адрес,  требуя выполнения его условий,  связанных с компенсацией доли при выходе из состава соучредителей ООО «Пасифик Меритайм».

Считает,  что мотивом совершения преступления послужило недовольство ОСОБА_12 тем,  что по его настоянию последний вышел из

 

28

состава соучредителей компании,  был неудовлетворен произведенным с ним расчетом,  о чем публично высказывался,  и желал вновь вернуться в компанию.

Показания потерпевшегоОСОБА_9 о характере,  локализации и механизме образования причиненных ему телесных повреждений подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы № 272/852 от 23.04.2007 года,  согласно которым потерпевшему причинены средней степени тяжести телесные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья в виде:

-    в области конечностей: сквозного огнестрельного ранения правого коленного

сустава,  по одной ране на правой и левой голенях по наружной поверхности с

удалением инородных тел металлической плотности и гематомы по задней

поверхности верхней трети левой голени; раны в области наружной

поверхности средней трети правого плеча,  раневой канал которой имел

направление справа налево и кпереди,  слепо заканчиваясь в бицепсе справа,

где обнаружено инородное тело (металл); кровоподтека округлой формы на

передней поверхности верхней трети левого плеча; ссадины по наружно -

боковой поверхности правого лучезапястного сустава;

·      в области головы: раны в области козелка и мочки правой ушной раковины с переходом в направлении щеки,  из которой удалено инородное металлическое тело,  а также отечности мягких тканей в теменно-затылочной области слева;

·      в области туловища: двух ран в средней трети спины,  одна из которых слева имела раневой канал на уровне 12 ребра по лопаточной линии,  доходила до 12 ребра,  и из нее удалено инородное тело (металл),  а вторая рана располагалась на 8 см книзу от первой раны,  которая слепо заканчивалась в мышцах разгибателей спины,  а также кровоподтека межлопаточной области.

Повреждения в области правой ушной раковины и щеки,  в области спины,  правого плеча,  правой и левой голени являются слепыми огнестрельными повреждениями,  на дне раневых каналов которых обнаружены инородные тела (металл),  а повреждение в области правого коленного сустава является сквозным огнестрельным повреждением.

Ранения располагались в различных плоскостях,  что не исключает возможности образования их в момент перемещения потерпевшего с изменением положения тела. Повреждения в виде отечности мягких тканей в теменно-затылочной области слева,  кровоподтеков в межлопаточной области и левого плеча,  ссадины правого лучезапястного сустава образовались от падения (т. 15,  л.д. 305- 312).

 

29

В судебном заседании эксперт ОСОБА_48  подтвердил изложенные в  судебно-медицинской экспертизе выводы,  пояснив,  что телесные повреждения средней степени тяжести у потерпевшего ОСОБА_9 образовались 05.11.2005 года при обстоятельствах,  на которые указывает ОСОБА_9 и ОСОБА_15,  при неоднократных выстрелах в потерпевшего из огнестрельного оружия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.11.2005 года (т. 1,  л.д. 39-63),  в домовладении потерпевшего изъята его одежда: галстук,  шарф,  рубашка,  брюки,  пиджак и плащ с пятнами бурого цвета и повреждениями на шарфе,  рубашке,  брюках,  пиджаке и плаще,  которые в соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы № 50 от 22.03.2006 года являются огнестрельными входными повреждениями (т. 7,  л.д. 306-307).

Из данных протоколов осмотра места происшествия от 05.11.2005 года и фототаблиц к нему (т. 1,  л.д. 8-33) и дополнительного осмотра места происшествия - части территории домовладения АДРЕСА_7 и территории,  прилегающей ко входу в домовладение от 22.11.2005 года (т. 3,  л.д. 88-115),  следует,  что на территории домовладения АДРЕСА_7 по месту жительства ОСОБА_9 обнаружено:

-    на входных воротах в домовладение 11 отверстий от проникающего действия

пуль,  а также 4 отверстия на колонне забора справа (№1- №15);

-    предметы овальной формы в районе правой колонны,  три хаотично

расположенных металлических фрагмента неправильной формы;

на расстоянии 301 см от металлических ворот находился автомобиль «Лексус»,  государственный номерНОМЕР_4,  расположенный правой стороной к воротам,  при осмотре которого обнаружены два сквозных повреждения овальной формы: на поверхности крышки багажника и правом заднем крыле;

-    при входе во двор через входные ворота слева на металлической трубе

отобразился след от рикошета пуль;

на фасадной стене и воротах гаража,  расположенного на территории домовладения,  9 хаотично разбросанных повреждений от проникающего действия пуль,  в том числе сквозных,  а на полу возле гаражных ворот -металлический предмет овальной формы;

-    на пересечении улиц Бугской и Хотченко,  через дорогу от правой части

забора домовладения имеется бетонный парапет,  состоящий из 4 бетонных

плит,  уложенных в несколько поворотов,  расстояние от начала парапета на ул.

 

30

Хотченко до входных ворот составляет 19, 8 м,  а от угла первого поворота  парапета -17, 12 м;

-    на расстоянии 3, 3 м от бетонного парапета,  7, 35 м от бетонной электроопоры

и 20 м от металлических ворот,  ведущих на территорию домовладения,

обнаружена гильза длиной 39 мм,  диаметром корпуса 9 мм,  цилиндрической

формы,  диаметр дульца 6 мм с маркировочным обозначением «НОМЕР_6»,  а также

в этом же районе обнаружено еще 19 гильз (№0 - №19),  хаотично разбросанных,

аналогичных вышеописанной гильзе.

Кроме того,  как следует из протокола осмотра места происшествия от 06.11.2005 года,  обнаружено:

·   на участке местности,  расположенной на расстоянии 4, 8 метров от бетонного парапета,  проходящего по ул. Бугской в г. Николаеве,  две гильзы (№ 20 - №21) по описанию аналогичные обнаруженным 05.11.2005 года при осмотре территории домовладения ОСОБА_9;

·   на участке бетонного парапета от второго поворота до третьего,  в верхней правой крайней его части по направлению лицом к домовладению в бетоне,  расположенного на расстоянии 13 м от металлических ворот,  ведущих на территорию домовладения потерпевшего ОСОБА_9,  11 повреждений от проникающего действия пуль,  по центру которых имелись слепые отверстия округлой формы,  с фрагментами металла цилиндрической формы и металлические предметы цилиндрической формы;

·   на ветке дерева,  расположенного в парковой зоне на расстоянии 3, 76 м от бетонного столба и 4, 6 м от бетонного парапета,  сквозное повреждение неправильной формы,  а визированием установлено,  что каналы повреждений направлены в сторону металлических ворот домовладения потерпевшего;

·на правой кирпичной колонне металлических ворот,  ведущих на территорию домовладения,  металлические предметы цилиндрической формы и фрагменты металла;

·в гараже,  расположенном на территории домовладения,  на полу - пуля из металла красного цвета,  на автомобиле «Тойота»,  государственный номер НОМЕР_1правое переднее колесо было спущено,  на стекле двери багажника обнаружено два сквозных отверстия,  а между стеклом и рамой задней двери автомобиля под повреждением №1 - металлический предмет цилиндрической формы (т. 1,  л.д. 33-37, 41-63).

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № 1491  от 10.11.2005 года,  вышеуказанные двадцать две гильзы,  изъятые при проведении

 

31

осмотра места происшествия,  являются частями боеприпасов - 5, 45 мм военных  патронов. Данные патроны применяются для стрельбы из автоматов,  в том числе «Калашникова» АКС-74У,  а также могут применяться для стрельбы из самодельного и переделанного огнестрельного оружия. Гильзы отстреляны из 5, 45 мм автомата «Калашникова» (т. 8 л.д. 98-100).

В соответствии с выводами судебно-баллистической экспертизы № 1492 от 10.12.2005 года,  изъятые при осмотре места происшествия предметы являются: четыре стальных сердцевины оболочечной пули 5, 45 мм военного патрона; три оболочки пули 5, 45 мм военного патрона; одна пуля 5, 45 мм военного патрона; две оболочки вместе со стальной сердцевиной пули 5, 45 мм военного патрона. Данные предметы,  как составные части патронов,  используются для стрельбы в автоматах «Калашникова»,  в том числе модели АКС-74У. На пуле и предметах отобразились следы от оружия,  которым могли быть 5, 45 мм автоматы «Калашникова»,  в том числе модели АКС-74У. Пуля является составной частью 5, 45 мм военного патрона (т. 8,  л.д. 135-137).

Таким образом,  приведенные выше объективные данные,  имеющиеся в протоколах осмотра места происшествия по месту жительства потерпевшего ОСОБА_9 и в районе его домовладения,  а также в выводах судебно-медицинской и судебно-баллистических экспертиз,  согласуются с пояснениями ОСОБА_9 и подсудимого ОСОБА_15 о времени,  месте и способе совершенного преступления,  характере причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Показания потерпевшего ОСОБА_9 о совершенном в отношении него преступлении также подтверждаются следующими показаниями свидетелей:

- ОСОБА_49,  пояснившей в судебном заседании,  что 5 ноября 2005 года около 19 часов 50 минут она со своим мужем ОСОБА_9 на служебном автомобиле «Лексус» подъехали кАДРЕСА_1 в г. Николаеве. Автомобиль остановился примерно в 3 метрах от калитки. ОСОБА_9 оставался возле автомобиля,  давая указания водителю ОСОБА_50,  а она вышла первой,  открыла калитку и вошла во двор. Находясь на крыльце дома,  услышала выстрелы и увидела огни за воротами двора,  после чего в проеме калитки появился ОСОБА_9,  который упал вправо за калитку,  и стал кричать,  предупреждая об опасности. Когла выстрелы прекратились,  она,  ОСОБА_44 и сосед ОСОБА_43 занесли потерпевшего в дом,  где оказали первую медицинскую помощь. ОСОБА_9 был в крови,  с его спины она извлекла осколок пули,  после чего его доставили в больницу,  где была оказана своевременная медицинская помощь;

 

32

ОСОБА_51,  пояснившего в судебном заседании,  что 5 ноября 2005  года около 20 часов он,  находясь в своем доме по АДРЕСА_12,  услышал выстрелы,     затем    крики.    Он    забежал    в    соседний    двор,     где    увидел окровавленного ОСОБА_9,  который лежал за калиткой,  и сообщил,  что в него стреляли;

ОСОБА_22,  пояснившего в судебном заседании,  что 5 ноября 2005 года около 19 часов 55 минут,  он,  будучи водителем начальника морского порта,  на служебном автомобиле «Лексус»,  государственный номер НОМЕР_1,  привез ОСОБА_52 и ОСОБА_53 к дому по АДРЕСА_7. Автомобиль остановил параллельно калитке,  примерно в 3 метрах.

Первой из автомобиля вышла ОСОБА_23,  открыла калитку,  прошла вглубь двора,  оставив калитку открытой. Б это время ОСОБА_54 вышел из автомобиля и около 1 минуты давал ему указания,  а после направился к калитке. Когда ОСОБА_54 сделал несколько шагов к калитке входа и стоял в ее проеме,  раздались выстрелы из автоматического оружия.

Были две отдельные очереди,  перерыв между ними составил около 2 секунд. Он увидел,  что ОСОБА_54 отпрыгнул во двор вправо за калитку. Выстрелы производились со стороны парка,  сзади машины. После того,  как выстрелы прекратились,  он забежал во двор и увидел ОСОБА_52,  который лежал на газоне,  был ранен. Потерпевшего занесли в дом,  где ОСОБА_23 оказала ему первую медицинскую помощь и со спины извлекла пулю.

Автомобиль «Лексус» с места происшествия он не перемещал до приезда милиции. На автомобиле были обнаружены повреждения в виде входного сквозного отверстия возле замка багажника и выходное - в правом заднем крыле;

- ОСОБА_55,  пояснившего суду,  что 5 ноября 2005 года он,  будучи милиционером подразделения «Беркут»,  осуществлял охрану объекта по ул. Бугской,  122. Примерно в 19 часов 50 минут услышал две длинные автоматные очереди с интервалом в несколько секунд,  которые доносились из парковой зоны. Возле дома АДРЕСА_7 увидел автомобиль «Лексус» черного цвета,  который находился примерно в 3 метрах от ворот. Из автомобиля вышел водитель,  а во дворе дома он увидел ОСОБА_52,  который лежал за калиткой и был в крови. Так как потерпевший был ранен,  он вызвал милицию и скорую помощь;

- ОСОБА_56,  показания которой исследованы судом,  пояснившей,  что 5 ноября 2005 года около 20 часов она,  находясь во дворе дома по ул. Полярной,  5 в г. Николаеве,  слышала автоматные очереди,  а затем - как кто-то бежал по улице (т. 3,  л.д. 223);

 

33

-ОСОБА_57,  показания которой исследованы судом,  пояснившей,   что 5 ноября 2005 года в вечернее время в БСМП был доставлен ОСОБА_9 с огнестрельными ранениями,  и его прооперировали (т.1,  л.д. 73).

Показания подсудимых ОСОБА_20,  ОСОБА_16 и ОСОБА_15 в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с их показаниями в ходе досудебного следствия.

Так,  в заявлении о совершенном преступлении от 03.12.2005 годаОСОБА_20 сообщил,  что организаторами преступлений являлись ОСОБА_12 и ОСОБА_19 ,  предложившие ему совершить убийство ОСОБА_9,  поскольку у ОСОБА_12 имелись материальные претензии к последнему. ОСОБА_12 выдал ему для совершения убийства 20 тысяч долларов США. К совершению преступления ОСОБА_12 и ОСОБА_19  привлекли ОСОБА_16 и ОСОБА_15,  а также приобрели лодку,  мотороллер,  два велосипеда,  обеспечили пистолетами «ТТ»,  «Червона застава»,  гранатометом,  автоматом «Калашникова» и пистолетами системы «Макарова». Поскольку убийство ОСОБА_15 и ОСОБА_16 не удалось совершить возле здания морского порта,  в конце августа 2005 года ОСОБА_12 предложил ему совершить убийство из гранатомета. ОСОБА_12 настаивал на совершении убийства любыми способами,  предложив его совершить из автомата «Калашникова». По указанию ОСОБА_12,  на время совершения убийства ОСОБА_19  уехал в г. Москву с целью снять с последнего подозрения (т. 5,  л.д. 23-26).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.12.2005 года и видеозаписи к нему, ОСОБА_20 подтвердил вышеизложенные обстоятельства и указал:

-    место возле АДРЕСА_1 по

месту своего жительства,  куда ОСОБА_12 привез автомат «Калашникова»,

оставив в сумке в кустах возле забора; место возле будки у ворот,  где ОСОБА_58 оставил два пистолета «Макарова»,  а также место возле туалета

автозаправочной станции в районе его домовладения,  где ОСОБА_12

оставил гранатомет;

-    дачный дом в пос.  Малая Корениха,  где на даче ОСОБА_31 проживал

ОСОБА_15 перед совершением преступления;

-    место на мусорной свалке в пос.  Большая Корениха,  где он выбросил два

пистолета «Макарова» (т. 5 л.д. 38-48).

Свои показания,  и в частности о том,  что организаторами преступления являлись ОСОБА_12 и ОСОБА_19,  подсудимыйОСОБА_20 подтвердил в судебном заседании,  а также в ходе досудебного следствия (т. 5,  л.д. 15-21,  33-36,  66-70),  в том числе при очных ставках с ОСОБА_12 и ОСОБА_19  (т. 6,  л.д. 145-148, 149-159).

 

34

Приведенные показания ОСОБА_20 о заказчиках и исполнителях   преступления,  о подготовке к его совершению,  мотивах,  роли каждого из подсудимых по делу,  согласуются с пояснениями ОСОБА_16

Так,  ОСОБА_16 в явке с повинной от 29.11.2005 года,  поступившей непосредственно после его задержания,  сообщил,  что в конце 2003-начале 2004 года ОСОБА_19  предложил за 20 тысяч долларов США совершить убийство ОСОБА_9,  поясняя,  что последний похитил у ОСОБА_12 несколько миллионов долларов США. По просьбе ОСОБА_19  он предложил совершить убийство ОСОБА_15,  с которым приобрел пистолет «Червона застава» на выданные ОСОБА_19  деньги. Также ОСОБА_19  оплачивал проживание ОСОБА_15 в г. Николаеве,  непосредственно предложил последнему совершить убийство за вознаграждение,  сообщил план совершения убийства возле здания морского порта,  передал для его совершения пистолет «ТТ», выдал деньги и совместно с ним и ОСОБА_15 приобрел в г. Одессе резиновую лодку с мотором и мотороллер. ОСОБА_19  познакомил его с ОСОБА_59,  который по мобильному телефону уведомлял ОСОБА_15 о движении автомобиля потерпевшего ОСОБА_9 к зданию морского порта и отслеживал его движение в районе моста через реку Южный Буг по направлению к месту жительства,  в том числе и 05.11.2005 года. Пояснил,  что ОСОБА_19  действовал по согласованию с ОСОБА_12,  который осуществлял финансирование всех расходов,  связанных с подготовкой убийства (т.5,  л.д. 142-146).

Как следует из показаний ОСОБА_16 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 30 ноября,  1 декабря 2005 года (т. 5,  л.д. 156-203),  31 января 2006 года (т.5,  л.д. 232-243),  и видеозаписи к ним,  он давал подробные и последовательные показания,  сообщив об обстоятельствах подготовки убийства потерпевшего ОСОБА_9,  которые подтвердил в судебном заседании.

В частности,  ОСОБА_16 подтвердил,  что ОСОБА_19  предложил совершить убийство ОСОБА_9 из-за финансовых претензий ОСОБА_12,  и на месте указал:

- квартиры в г. Николаеве,  где в период с июля по ноябрь 2005 года по согласованию с ОСОБА_19  и за деньги последнего проживал ОСОБА_15, и,  в частности,  АДРЕСА_10 в г. Николаеве,  которую в октябре 2005 года ОСОБА_17 снял для ОСОБА_15,  и где хранилось огнестрельное оружие: автомат «Калашникова»,  пистолеты «ТТ» и «Червона застава»;

- административное здание морского порта, которое летом 2005 года ему показал ОСОБА_19,  а он в свою очередь - ОСОБА_15,  где изначально планировалось совершение убийства ОСОБА_9;

 

35

- дом по ул. 2 Набережная, 6,  во дворе которого летом 2005 года он хранил

   резиновую лодку,  и место возле моста в районе Аляуды,  где он ожидал

ОСОБА_15 в то время,  когда последний должен был совершить убийство ОСОБА_9 возле здания морского порта;

торговые места на рынках «Староконный» и радиорынке в г. Одессе,  где в конце июля 2005 года он,  ОСОБА_15 и ОСОБА_19  на деньги последнего приобрели предметы,  необходимые для совершения убийства: резиновую лодку,  мотор к ней,  мотороллер,  мобильные телефоны и стартовые пакеты к ним;

-    место жительства ОСОБА_20 по АДРЕСА_2,  в районе

которого возле АЗС через последнего для совершения убийства было передано

огнестрельное оружие и боеприпасы к нему;

дачный дом в п. Малая Корениха,  гдеОСОБА_20 поселил ОСОБА_15,  и где хранилось огнестрельное оружие и боеприпасы;

·  карьер на окраине с.  Коларово,  где он с ОСОБА_19,  а также ОСОБА_15 стреляли из автомата «Калашникова»,  где обнаружены гильзы от патронов калибра 5, 45 мм;

·  место в парке вблизи от домовладения ОСОБА_9 по АДРЕСА_7,  где в октябре 2005 года ОСОБА_15 в бетонной трубе спрятал гранатомет;

место на пересечении улиц Розы Люксембург - Большая Морская,  откуда звонил ОСОБА_17,  сообщая о передвижении автомобиля ОСОБА_9;

место в парке «Победа»,  где он в нбчное время с 5 на 6 ноября 2005 года спрятал пистолет «ТТ»,  магазин,  полностью наполненный патронами,  и 29 патронов калибра 5, 45 мм к автомату «Калашникова»;

-    место на окраине п. Большая Корениха на берегу Днепро - Бугского лимана,

где он сбросил в воду мотороллер и спрятал под камнем пистолет «Червона

застава».

Вышеизложенные показания ОСОБА_16 подтвердил при очных ставках: с ОСОБА_19,  указав на него как на организатора преступления в отношении ОСОБА_9 (т. 6,  л.д. 139-144),  и с ОСОБА_28,  подтвердив показания последнего о том,  что при получении огнестрельного оружия возле домовладения ОСОБА_20 видел ОСОБА_12,  который наблюдал за его действиями со стороны (т. 6,  л.д. 175-177).

Аналогичные показания изложены ОСОБА_15 в ходе досудебного и судебного следствия.

Так,  ОСОБА_15 непосредственно при задержании (т.4,  л.д.З) признал вину в совершении покушения на убийство потерпевшего ОСОБА_9,  добровольно сообщив о преступлении в заявлениях от 27.11.2005 и 30.11.2005 года о совершенном преступлении,  из которых следует,  что летом 2005 года ОСОБА_19  предложил совершить за вознаграждение убийство ОСОБА_60,  которое изначально планировалось возле здания морского порта,  куда он  на мотороллере неоднократно приезжал с пистолетом «ТТ». Далее,  использовался гранатомет,  который он спрятал в бетонной трубе,  а 5.11.2005 года он из автомата «Калашникова» осуществил выстрелы в ОСОБА_9 (т.4,  л.д. 5-6,  7-8, 17-18).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.11.2005 года и видеозаписи к нему,  исследованных судом,  ОСОБА_15 подтвердил изложенные обстоятельства,  пояснив,  что 05.11.2005 года около 19 часов он со ОСОБА_16 прибыл в парк,  расположенный возле дома потерпевшего ОСОБА_9,  и ожидал его приезда. Затем ОСОБА_17 по телефону сообщил,  что ОСОБА_9 едет в сторону дома,   после чего он приготовился,  привел автомат в боевую готовность и когда потерпевший вышел из автомобиля «Лексус»,  произвел в него выстрелы двумя очередями.

При указанном следственном действии ОСОБА_15 на месте указал:

-  квартиры,  где он проживал в г. Николаеве,  оплату за которые производил

ОСОБА_16;

-    парк напротив дома потерпевшего ОСОБА_9,  и место,  с которого он

производил выстрелы;

-     мусорный контейнер возле домовладения,  расположенного в нескольких

кварталах от дома потерпевшего ОСОБА_9,  куда он после совершения

преступления выбросил автомат «Калашникова» (т. 4,  л.д. 23-47).

Согласно протоколам предъявления лица для опознания и очной ставки с ОСОБА_19  от 09.12.2005 года,  ОСОБА_15 подтвердил,  что ОСОБА_19   предложил совершить ему убийство за вознаграждение,  пояснив,  что на деньги,  выданные ОСОБА_19,  совместно с последним и ОСОБА_16 на рынках в г. Одессе приобретены для совершения убийства резиновая лодка,  мотороллер (т. 6,  л. д. 134-135, 136-138).

Как следует из протокола очной ставки между ОСОБА_16 и ОСОБА_15 от 14.12.2005 года,  ОСОБА_16 пояснил,  что 05.11.2005 года ОСОБА_15 производил выстрелы в потерпевшего,  а ОСОБА_15 подтвердил,  что после совершения преступления в г. Херсоне ОСОБА_16 передал ему вознаграждение в сумме 2500 долларов США (т. 6,  л.д. 170-172).

В показаниях в ходе досудебного следствия,  исследованных судом,  подсудимые ОСОБА_16 (т. 5,  л.д. 147-154,  224-225,  227-229,  245-246) и ОСОБА_15 (т. 4 ,  л.д. 12-15,  49-54,  67,  69-70,  97-98) дали аналогичные показания тем,  что и в судебном заседании,  пояснив,  что действовали согласно указаний ОСОБА_19  и ОСОБА_12,  а последний также осуществлял финансирование расходов,  связанных с подготовкой убийства ОСОБА_9

 

37

Кроме того,  в вышеуказанных показаниях ОСОБА_16 в отношении  роли ОСОБА_17 при совершении преступления подтвердил,  что ОСОБА_17 по указанию ОСОБА_19  отслеживал движение автомобиля ОСОБА_9,  в том числе и 5.11.2005 года. Пояснил,  что в октябре 2005 года ОСОБА_19  рассказывал ему,  ОСОБА_15 и ОСОБА_17,  что подготовкой убийства ОСОБА_9 занималсяОСОБА_20,  а в конце октября 2005 года,  перед отъездом ОСОБА_19  в г. Москву,  последний дал указание ему,  ОСОБА_15 и ОСОБА_17 действовать в его отсутствие,  используя при убийстве автомат (т.5,  л.д. 147-154, 224-225).

И,  согласно показаниям ОСОБА_15 в ходе досудебного следствия,  в АДРЕСА_1,  которую снял на свое имя ОСОБА_17 и где он временно проживал,  в его присутствии ОСОБА_16 показывал ОСОБА_17 автомат «Калашникова» (т.4,  л.д.67).

Как следует из показаний ОСОБА_17 в ходе досудебного следствия,  он признал вину частично и пояснил,  что с ноября 2004 года нигде не работал,  жил за счет помощи матери и временных заработков. В 2003 году познакомился с ОСОБА_19,  с которым поддерживал дружеские отношения,  а также другом последнего - ОСОБА_16 Они же познакомили его со ОСОБА_15,  для которого он по указанию ОСОБА_19  снимал квартиру. ОСОБА_20 он несколько раз видел вместе с ОСОБА_19  и ОСОБА_16

В конце августа 2005 года при встрече со ОСОБА_16 и ОСОБА_19  последний предложил проследить движение автомобиля «Лексус» черного цвета,  государственный номер НОМЕР_1,  возле Николаевского морского порта,  на ул. Скороходова,  о чем следовало сообщить по телефону. Для этого ОСОБА_19  выдал сим-карту,  с которой он должен был звонить и затем выбросить,  и передал листок бумаги,  на котором были написаны номера автомобиля «Лексус» и мобильного телефона,  на который следовало позвонить. Он дважды приходил к указанному месту примерно между 8-9 часами,  сообщая о передвижении автомобиля «Лексус».

В октябре 2005 года ОСОБА_19  предложил заработок за осуществление наблюдения за автомобилями «Лексус» и «Тойота Лэнд Круизер» на пересечении ул. Большая Морская и ул. Розы Люксембург,  и сообщать ему о передвижении одного из указанных автомобилей по направлению из г. Николаева в микрорайон Варваровку. Также ОСОБА_19  попросил снять на его имя квартиру.

В этот же день в 18 часов по указанию ОСОБА_19  он в обусловленном месте осуществлял наблюдение,  а в 21 час ему позвонил ОСОБА_19  и выяснял,  проезжал ли интересовавший его автомобиль и в какое время.

 

38

На следующий день ОСОБА_19   дал ему на аренду квартиры сроком  на 2 месяца 300 долларов США,  которые он уплатил хозяйке квартиры,  предоставив ей свой паспорт.

Подтвердил,  что в период октября - начало ноября 2005 года он около 10 раз по указанию ОСОБА_19  стоял в вышеуказанном месте,  следя за передвижением интересующих автомобилей.

Не отрицал,  что ОСОБА_16 по указанию ОСОБА_19  показывал ему автомат «Калашникова» короткоствольный,  с откидным прикладом,  и ОСОБА_19  рассказывал,  что хочет напугать человека,  в которого будет стрелять ОСОБА_15 Он слышал,  что ОСОБА_19  говорил ОСОБА_16 о том,  что когда тот будет ехать с ОСОБА_15 на мотороллере,  не упал с него,  и давал указание следить за кем-то в порту.

Подтвердил,  что 5 ноября 2005 года с 18 часов он по просьбе ОСОБА_19  находился на пересечении улиц Большой Морской и Розы Люксембург. Примерно в 18 часов 30 минут мимо него в сторону Варваровки на мотороллере проехали ОСОБА_16 и ОСОБА_15,  а через некоторое время -автомобиль «Лексус»,  о чем он сообщил по мобильному телефону.

Примерно 17-18 ноября 2005 года он встретился с ОСОБА_19,  который дал ему на свадьбу 500 долларов США. Он спрашивал,  кто организовал покушение на начальника морского порта,  на что ОСОБА_19  просил никому ничего не рассказывать (т. 4,  л.д.143-149, 151-154, 161).

Вышеуказанные показания ОСОБА_17 подтвердил при очной ставке с ОСОБА_19,  пояснив,  что именно ОСОБА_19  давал ему указания следить за автомобилем «Лексус»,  и на квартире,  которую он в октябре 2005 года снимал по указанию последнего для ОСОБА_15,  ОСОБА_19 демонстрировал автомат «Калашникова»   (т. 6,  л.д. 162-167).

Аналогичные показания изложены ОСОБА_59 и при очной ставке со ОСОБА_16,  в ходе которой ОСОБА_16 пояснил,  что в одном из разговоров между ним,  ОСОБА_59 и ОСОБА_19  последний сообщил,  что нужно совершить убийство ОСОБА_9,  и с этой целью ОСОБА_17 должен был с обусловленного места наблюдать за движением автомобиля потерпевшего,  а затем перезвонить ОСОБА_15 (т. 6,  л.д. 196-198).

В показаниях в качестве обвиняемого (т.4,  л.д. 143-149),  ОСОБА_17 сообщил,  что ОСОБА_19 просил отследить движение автомобиля «Лексус»,  поясняя,  что он должен был следить за должником ОСОБА_19

 

39

Таким   образом,     показания   подсудимого   ОСОБА_33    в   ходе   досудебного   следствия   согласуются   с   показаниями   ОСОБА_61   и ОСОБА_15

Также эти показания ОСОБА_17 согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_38 в ходе досудебного следствия от 27.11.2005 года,  из которых следует,  что у ОСОБА_17 не было постоянного места работы,  ему материально помогала мать. Примерно за две недели до этого допроса,  т.е. в ноябре 2005 года,  ОСОБА_19  назначил встречу ОСОБА_17,  при которой они в стороне разговаривали,  а после ОСОБА_17 сообщил,  что ОСОБА_19  дал 500 долларов США на свадьбу,  которая состоялась 26.11.2005 года (т.3,  л.д. 146-148).

Выше приведенные показания ОСОБА_20,  ОСОБА_16,  ОСОБА_15 и ОСОБА_17,  данные ими в ходе досудебного и судебного следствия,  согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Так,  показания ОСОБА_20,  ОСОБА_16 и ОСОБА_15 о наличии гранатомета РПГ «Муха»,  предоставленном ОСОБА_12 для совершения убийства ОСОБА_9,  подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетель ОСОБА_62 суду пояснил,  что примерно 20-22 октября 2005 года к нему домой наглядно знакомый мужчина по имени Валерий принес гранатомет,  находившийся в боевом положении,  который он предложил сдать в милицию.

Согласно   показаниям   свидетелей  ОСОБА_63   и ОСОБА_64,

исследованным судом,  в конце октября 2005 года в лесопосадке за территорией туристической базы,  расположенной на берегу реки Южный Буг,  они обнаружили внутри асбестовой трубы металлический предмет в виде трубы,  завернутый в мешок,  решили его сдать на металлолом мужчине по имени ОСОБА_101,  однако тот трубу не принял,  сообщив,  что это гранатомет. После этого они спустились к реке и выбросили гранатомет в овраг (т.2 л.д. 202-204,  т.Ю,  л.д. 234-236).

Свидетель ОСОБА_65 суду пояснил,  что он иОСОБА_66 работали в доме,  расположенном в п. Варваровке по ул. Северной,  напротив воинской части. 3 ноября 2005 года он спустился в овраг,  расположенный в 50-70 метрах от дома,  и среди бетонных плит обнаружил зеленую трубу длиной около 1 метра,  о чем сообщилОСОБА_66,  который осмотрел трубу и сказал,  что это гранатомет «Муха».

 

40

Аналогичные показания даны в суде свидетелемОСОБА_66,  который пояснил,  что 3 ноября 2005 года ОСОБА_65 в овраге нашел гранатомет «Муха»,  о чем было сообщено в милицию.

Показания указанных свидетелей согласуются с данными протокола осмотра места происшествия от 03.11.2005 года,  в ходе которого на пустыре напротив в/ч 3046 по ул. Северной,  49 в г. Николаеве,  под бетонными блоками обнаружен предмет с маркировочным обозначением РПГ-18 № НОМЕР_7 (т. 10,  л.д. 221),  который согласно выводам судебно-баллистической экспертизы № 5 от 15.03.2006 года является боеприпасом - реактивной противотанковой гранатой РПГ-18 «Муха»,  калиберным,  кумулятивного действия,  предназначенным для борьбы с танками и другими бронированными средствами,  пригодным для применения при поступлении на первоначальное исследование (т. 7,  л.д. 345-348).

Показания подсудимых ОСОБА_16 и ОСОБА_15 о наличии пистолета «Червона застава» с целью совершения убийства ОСОБА_9,  который они приобрели по указанию и за деньги ОСОБА_19 ,  подтверждаются показаниями ОСОБА_20,  осужденного 25.05.2006 года приговором Кировского районного суда г. Донецка по  ст.  263 ч.1 УК Украины (т.15,  л.д. 85).

Осужденный ОСОБА_67,  показания которого исследованы судом,  пояснил,  что в июле-августе 2005 года з г. Донецке продал имеющийся у него пистолет «Червона застава» с тремя патронами за 300 долларов США ОСОБА_15 и ОСОБА_16,  с которыми знаком в связи с прохождении службы в Вооруженных Силах (т. 6,  л.д. 207-208).

Данный пистолет,  обнаруженный и изъятый 30.11.2005 года при воспроизведении обстановки и обстоятельств события в указанном ОСОБА_16 месте - под камнем на окраине п. Большая Корениха на берегу Днепро - Бугского лимана,  согласно выводов судебно-баллистической экспертизы № 1563 от 13.12.2005 года,  является огнестрельным оружием -пистолетом 7, 65 мм,  «модели 70» Югославского производства,  в исправном состоянии и пригоден к осуществлению выстрелов. На канале ствола этого пистолета установлено отсутствие продуктов выстрела. Патроны в количестве 7 штук,  которые находились: в магазине 6 шт. и в патроннике 1 шт. пистолета «мод. 70»,  являются боеприпасами - 7, 65 мм патронами «Браунинг»,  образца 1900 года,  и к стрельбе пригодны (т. 8,  л.д. 173-181).

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания от 06.02.2006 года,  ОСОБА_67 опознал пистолет «Червона застава мод.70»,  пояснив,  что именно этот пистолет он продал ОСОБА_16 и ОСОБА_15 (т.6,  л.д. 217-218).

 

41

Показания ОСОБА_16 и ОСОБА_15 о том,  что ОСОБА_19   передал им имеющийся у  ОСОБА_68 пистолет  «ТТ» для совершения убийства ОСОБА_9,  согласуются с пояснениями ОСОБА_20  о наличии   этого   пистолета   у  ОСОБА_12,    а   также   подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_9,  свидетели ОСОБА_18 и ОСОБА_69пояснили,  что примерно летом 1999-2000 года в их присутствии в офисе компании «Пасифик Меритайм» ОСОБА_12 демонстрировал огнестрельное оружие - пистолет марки „ТТ" румынского производства,  и заявлял,  что хочет достать патроны к этому пистолету.

Свидетель ОСОБА_45 в суде также пояснил,  что приблизительно летом 2000 году в своем кабинете ОСОБА_12 показывал ему пистолет «ТТ» румынского производства и патроны к нему.

Как следует из протоколов очных ставок с ОСОБА_12,  потерпевший ОСОБА_9,  свидетели ОСОБА_18,  ОСОБА_45 подтвердили показания о наличии у ОСОБА_12 пистолета «ТТ» (т.6,  л.д. 179-181, 183-187,  189-193).

Кроме того,  свидетель ОСОБА_70 суду пояснил,  что в июле 2003 года на даче в с.  Пески Новоодесского района,  ОСОБА_12 в его присутствии произвел выстрелы из пистолета «ТТ».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.11.2005 года,  на территории парка «Победа» в г. Николаеве на указанном ОСОБА_16 месте - в кустарниках под листвой,  обнаружены два целлофановых пакета,  в одном из которых находился пистолет «ТТ» серийный номер М НОМЕР_12 румынского производства (т.5,  л.д. 204-208).

Как следует из выводов судебно-баллистической экспертизы № 1563 от 13.12.2005 года,  изъятый пистолет является огнестрельным оружием -пистолетом 7, 62 мм,  образца 1930/33 годов,  конструкции Токарева («ТТ»),  № М НОМЕР_12,  1951 года изготовления,  страна-производитель - Румыния,  находился в исправном состоянии и пригоден к осуществлению выстрелов,  на канале ствола которого выявлены продукты сгорания бездымного пороха.

Патроны в количестве 9 штук,  которые находились: в магазине 8 шт. и в патроннике 1 шт. пистолета «ТТ»,  являются боеприпасами - 7, 62 мм патронами образца 1930-1933 годов к пистолету конструкции Токарева (ТТ),  и к стрельбе пригодны (т. 8,  л.д. 173-181).

 

42

Показания ОСОБА_20,  ОСОБА_16 и ОСОБА_15 о том,    что для совершения убийства ОСОБА_12 и ОСОБА_19  передали автомат «Калашникова»,   из которого  5  ноября 2005  года ОСОБА_15  произвел выстрелы в ОСОБА_9,  подтверждаются следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ОСОБА_71 в судебном заседании,  а также ОСОБА_72,  исследованных судом (т.2,  л.д. 68),  следует,  что 10 ноября 2005 года они возле дома по ул. Калинина,  31 в г. Николаеве в мусорном контейнере обнаружили автомат,  о чем сообщили в милицию.

Показания подсудимого ОСОБА_15 о месте,  находящемся в 200-300 метрах от домовладения потерпевшего ОСОБА_9,  куда он выбросил автомат «Калашникова» 05.11.2005 года непосредственно после совершения преступления,  и указанных свидетелей согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия от 10.11.2005 года и осмотра предмета,  из которых усматривается,  что в мусорном контейнере возле территории домовладения ОСОБА_71 поАДРЕСА_8 обнаружен и изъят автомат АКС-74У с надписью «Макет»,  серийный номер «511383»,  рукоятка предохранителя находилась в положении «огонь»,  в патроннике отсутствовали патроны,  приклад отстегнут,  ударник находился в положении спуска,  длина автомата с прикладом составляла 730 мм,  т.е. автомат находился в боевом положении (т. 2,  л.д. 57-58, 59-60).

Согласно выводов комплексной судебно-баллистической экспертизы и экспертизы следов продуктов выстрела № 1497 от 11.11.2005 года,  изъятый

     10.11.2005 года предмет является нарезным автоматическим боевым

огнестрельным   оружием   -   5, 45   мм   автоматом,    изготовленным   способом

     переработки массогабаритного макета автомата Калашникова АКС-74У №

511383,  1993 года выпуска,  производства Тульского оружейного завода,  путем

замены ствола,  затворной рамы с газовым поршнем и затвора. Автомат

пригодный к стрельбе,  с него после последней чистки осуществлялись

выстрелы.

Гильзы в количестве 22 штук,  изъятые при проведении осмотра места происшествия по месту жительства потерпевшего ОСОБА_9,  отстреляны из указанного автомата.

Пуля,  изъятая при проведении осмотра места происшествия на территории домовладения ОСОБА_9,  выстреляна из автомата «Калашникова»,  изъятого 10.11.2005 возле АДРЕСА_1 (т. 8 л.д. 235-254).

Как следует из рапорта милиционера подразделения «Беркут»,  09.11.2005 года возле гаража на территории АДРЕСА_1 обнаружен металлический предмет (т.2,  л.д. 42-43),  который согласно выводам судебно-баллистической экспертизы № 1514 от 30.11.2005 года является оболочкой пули 5, 45 мм военного патрона,  используемого для стрельбы из автоматов «Калашникова»,  в том числе модели АКС-74У (т. 8,  л.д. 271-272).

И согласно выводов баллистической экспертизы № 420 от 07.03.2006 года,  указанная выше пуля выстреляна из автомата,  изъятого 10.11.2005 года возлеАДРЕСА_1 (т. 7,  л.д. 257-259).

Кроме того,  из протокола осмотра места происшествия от 30.11.2005 года усматривается,  что на территории парка «Победа» в г. Николаеве на указанном при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_16 месте - в кустарниках под листвой,  в двух пакетах,  кроме пистолета «ТТ»,  обнаружен магазин от автомата «Калашникова»,  полностью снаряженный патронами калибра 5, 45 мм,  и 29 патронов калибра 5, 45 мм (т.5 л.д. 204-208).

Как следует из выводов судебно-баллистической экспертизы № 1563 от 13.12.2005 года,  в автоматном магазине находились патроны в количестве 30 штук,  являющиеся боеприпасами - 5, 45 мм военными патронами производства СССР,  пригодные к стрельбе. Патроны в количестве 29 штук являются боеприпасами - 5, 45 мм военными патронами производства СССР,  пригодные к стрельбе (т. 8,  л.д. 173-181).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события со ОСОБА_16,  в районе с.  Коларово обнаружены и изъяты 9 гильз. Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № 1564 от 15.12.2005 года при сравнении следов,  которые отобразились на этих гильзах,  их формы,  размеров,  расположения,  установлено,  что они могли образоваться при выстреле с 5, 45 мм автоматов конструкции «Калашникова»,  в частности модели АКС-74У,  и отстреляны с автомата АКС-74У,  изъятого 10.11.2005 года возле АДРЕСА_1 (т. 8,  л.д. 197-200),  что подтверждает показания ОСОБА_16 о том,  что он с ОСОБА_19  и ОСОБА_15 проверяли автомат,  произведя из него выстрелы.

Как следует из протокола от 10.04.2006 года,  составленного по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий и приобщенного к оперативно-розыскному делу «Преступление» №105303,  05.11.2005 года в 19 часов 45 минут ОСОБА_17 с номера НОМЕР_1 мобильного телефона,  осуществлял телефонные звонки на номерНОМЕР_2 ОСОБА_15 и ОСОБА_16 на номерНОМЕР_3. Кроме того,  ОСОБА_16 звонил ОСОБА_17 в 16 часов 48 минут и 16 часов 52 минуты (т.15,  л.д. 314).

 

44

Изложенные в протоколе обстоятельства полностью согласуются с  показаниями ОСОБА_16 и ОСОБА_15 о том,  что 5.11.2005 года ОСОБА_17 сообщил им о передвижении автомобиля потерпевшего ОСОБА_9 по направлению к дому последнего,  то есть в 19 часов 45 минут,  также с показаниями свидетеля ОСОБА_22,  пояснившего о том,  что он привез потерпевшего домой в 19 часов 55 минут.

То обстоятельство,  что ОСОБА_17 и ОСОБА_15 использовали указанные в данном протоколе телефонные аппараты,  подтверждаются данными протоколов их личного обыска при задержании,  согласно которым у ОСОБА_17 изъят мобильный телефон «Сони Эриксон к700» (т. 4 л.д. 138) и у ОСОБА_15 мобильный телефон «Нокиа 6610» (т. 4,  л.д. 2),  имей которых совпадают с указанными в протоколе от 10.04.2006 года.

Из изложенных выше доказательств,  а также ответа начальника УБОП УМВД Украины в Николаевской области от 03.05.2007 года,  приобщенного к делу в судебном заседании (т.15,  л.д.415),  усматривается,  что оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц,  причастных к покушению на убийство ОСОБА_9,  проводились в рамках оперативно - розыскного дела «Преступление» № 0105303,  заведенного 06.11.2005 года по факту покушения на убийство ОСОБА_9,  а протокол от 10.04.2006 года составлен по результатам этих мероприятий,  что отвечает требованиям п. 18 ч. 1  ст.  8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями).

На основании изложенного,  учитывая,  что фактические данные,  изложенные в протоколе от 10.04.2006 года,  получены правомочным субъектом,  а материалы оперативно-розыскной деятельности используются для получения фактических данных,  которые могут быть доказательствами по уголовному делу,  что предусмотрено п. 2  ст.  10 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности»,  суд признает этот протокол допустимым доказательством по делу.

Показания подсудимых ОСОБА_20,  ОСОБА_16,  ОСОБА_15 и ОСОБА_17 в той части,  что в период июля-ноября 2005 года при подготовке к совершению преступления по указанию ОСОБА_19  для ОСОБА_15 они подыскивали различные квартиры,  где хранилось огнестрельное оружие,  предназначаемое для убийства,  подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ОСОБА_31,  показания которой исследованы судом,  пояснила,  что в селе М.  Корениха на ее дачу приезжалОСОБА_20 и знал,  где находятся ключи от входных дверей. В конце октября 2005 года на даче была обнаружена чужая мужская куртка (т.10,  л.д. 175-176),  которая как

 

45

следует  из  протокола  выемки,   изъятд  и  приобщена  к  делу  в  качестве вещественного доказательства (т.10,  л.д.178).

Свидетель ОСОБА_73 суду пояснила,  что примерно в начале августа 2005 года она заключила со ОСОБА_15 договор найма АДРЕСА_1,  в соответствии с которым последний уплатил стоимость квартиры и прожил на ней около месяца.

Свидетель ОСОБА_74,  показания которой исследованы судом,  пояснила,  что в августе 2005 года она сдала АДРЕСА_1 до 12 сентября 2005 года парню по имени ОСОБА_75,  который передал ей 100 долларов США в качестве оплаты (т. 10,  л.д. 200-201),  что не отрицал ОСОБА_16,  пояснив,  что снимал квартиру для ОСОБА_15

Свидетель ОСОБА_76 суду пояснила,  что в октябре 2005 года она заключила со ОСОБА_16 устный договор поднайма АДРЕСА_1,  который прожил в квартире примерно неделю. К ОСОБА_16 приезжал другой парень на мотороллере и ставил его под окнами квартиры.

Свидетель ОСОБА_77 суду пояснила,  что 22 октября 2005 года она заключила с ОСОБА_59 договор поднайма АДРЕСА_7 в г. Николаеве сроком на два месяца. ОСОБА_17 заплатил за проживание,  а она передала ему два комплекта ключей. Через месяц ОСОБА_17 сообщил,  что не нуждается в квартире,  после чего 25.11.2005 года она отдала ОСОБА_17 часть денег,  в связи с тем,  что он ей один комплект ключей не вернул. В квартире она обнаружила чужие вещи. Ей не известно,  кто фактически проживал в квартире.

Показания свидетеля ОСОБА_78 о времени заключения договора поднайма квартиры согласуются с данными,  отраженными ею на ксерокопии паспорта ОСОБА_17,  изъятого у свидетеля согласно протоколу выемки,  из которых следует,  что указанный договор заключался на период с 22.10.2005 года по 22.12.2005 года (т. 3 л.д. 192; т.10,  л.д. 103-105).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и осмотра предметов (т.3, л.д. 194-196,  197-198) в АДРЕСА_6 изъяты предметы,  не представляющие ценности и мужские носильные вещи,  отдельные из которых принадлежат ОСОБА_16 и ОСОБА_15,  о чем свидетельствуют пояснения в судебном заседании последних и ОСОБА_17,  отрицавшего принадлежность каких-либо вещей ему.

Кроме того,  в этой квартире обнаружены следы пальцев рук,  из которых 8 следов     оставлены    ОСОБА_79,      что     подтверждается     выводами

 

46

дактилоскопической экспертизы № 1605 от 29.12.2005 года (т. 7,  л.д. 211-218),  а  также 4  следа  оставлены ОСОБА_81,  что  подтверждается выводами дактилоскопической экспертизы № 137 от 10.02.2006 года (т.7,  л.д. 323-328).

Факт отсутствия подсудимого ОСОБА_15 по месту жительства в период июля-ноября 2005 года подтвердила свидетель ОСОБА_82,  показания которой исследованы судом,  из которых следует,  что с мая 2005 года она периодически общались со ОСОБА_15 по телефону. В июле 2005 года ОСОБА_15 сообщил,  что находится в г. Киеве,  а примерно в конце августа 2005 года приехал в г. Горловку на 1-2 дня,  после чего снова уехал,  не сообщая род своих занятий. Со слов ОСОБА_15,  в мае-июне 2005 года он был в г. Николаеве. В начале сентября 2005 года ОСОБА_15 приехал в г. Горловку и вновь уехал примерно 24 сентября. ОСОБА_15 и она имели намерение 28.10.2005 года заключить брак,  однако ОСОБА_15 не приехал,  сообщив,  что у него возникли трудности. Часто мобильный телефон ОСОБА_15 был отключен,  иногда он звонил с других номеров (т. 3,  л.д. 154-157).

Свидетель ОСОБА_83 суду также пояснила,  что в мае 2005 года ее сын ОСОБА_15 вернулся домой в г. Горловку после прохождения службы в армии,  устроился работать охранником в частную фирму и в июле 2005 года уехал,  сообщив,  что находится в командировке. Примерно в августе 2005 года ОСОБА_15 вновь уехал в командировку.

СвидетельОСОБА_84 в судебном заседании пояснил,  что в августе 2005 года по приглашению ОСОБА_15 он и ОСОБА_85 приехали в г. Николаев и проживали несколько дней на квартире,  которую снимал ОСОБА_15 Со слов ОСОБА_15,  он находился в командировке,  в связи с чем попросил их в случае,  если они увидят в городе автомобиль «Лексус» черного цвета,  перезвонить ему,  не поясняя причину. В один из дней,  около 8 часов 30 минут он и ОСОБА_85 находились возле пивного ларька по ул.Скороходова и увидели проезжающий мимо них автомобиль «Лексус»,  о чем сообщили по телефону ОСОБА_15 Ему и ОСОБА_86 не было известно,  зачем ОСОБА_15 нужны эти сведения,  огнестрельного оружия у ОСОБА_15 не видели. Кто ездил на автомобиле «Лексус»,  не знает. Когда они уезжали,  ОСОБА_15 остался в г. Николаеве.

Свидетель ОСОБА_85,  показания которого исследованы судом,  дал аналогичные пояснения (т. 3,  л.д. 211-213).

Показания подсудимых ОСОБА_16 и ОСОБА_15 о приобретении ими совместно с ОСОБА_19  на деньги последнего на рынках г. Одессы резиновой лодки и мотора к ней,  мотороллера,  мобильных телефонов,  необходимых при совершении убийства,  согласуются с пояснениями ОСОБА_20,  а также показаниями свидетеля ОСОБА_87-

 

47

менеджера магазина «Восход» г. Одессы,  исследованных судом,  из которых  следует,  что в конце июля - начале августа 2005 года два парня приобрели у него мотороллер китайского производства (т. 3,  л.д. 218-219).

Кроме того,  свидетель ОСОБА_88 суду пояснил,  что на автостоянке,  расположенной в Николаеве,  ул. Потемкинская,  131 б,  в августе 2005 года ОСОБА_16 и ОСОБА_15 оставляли мотороллер.

Свидетель ОСОБА_38 в суде пояснила,  что летом 2005 года ОСОБА_16 ездил на мотороллере.

Свидетель ОСОБА_76 пояснила,  что в октябре 2005 года видела,  как к ОСОБА_16 приезжал парень на мотороллере и ставил его под окнами квартиры,  что подтвердил ОСОБА_15,  пояснив,  что также управлял мотороллером.

Показания ОСОБА_20 в той части,  что именно заказчики убийства- ОСОБА_12 и ОСОБА_19 ,  сами подыскивали его исполнителей и это требовали от него,  согласуются с аналогичными пояснениями ОСОБА_16 и подтверждаются следующими доказательствами.

СвидетельОСОБА_89,  показания которого исследованы судом,  пояснил,  что ранее отбывал наказание за совершение умышленного убийства,  о чем было известно его соседу ОСОБА_20 Примерно в конце августа -начале сентября 2005 года к нему обратилсяОСОБА_20 и предложил совершить убийство за вознаграждение в размере 10 тысяч долларов США,  для выполнения которого обещал обеспечить транспортом: автомобилем,  мотоциклом,  а также любым оружием,  назвав пистолет,  автомат. На указанное предложение он ответил отказом (т. 3,  л.д. 159-161).

Свидетель ОСОБА_90,  показания которой исследованы судом,  также подтвердила,  что в конце августа - начале сентября 2005 годаОСОБА_89 рассказал ей,  чтоОСОБА_20 предложил совершить убийство за 10 тысяч долларов США (т. 3,  л.д. 162-164).

СвидетельОСОБА_91  суду пояснил,  что длительное время знаком с ОСОБА_12 и между ними сложились нормальные отношения. Весной 2004 года ОСОБА_12 выяснял,  не знает ли он людей,  которые смогут совершить убийство человека,  который мешает ему работать. Аналогичный разговор состоялся также летом 2005 года,  в ходе которого ОСОБА_12 вновь спрашивал о возможных исполнителях убийства.

Показания подсудимого ОСОБА_16 о том,  что он общался с ОСОБА_19  в период нахождения последнего в г. Москве и сообщал об

 

48

обстоятельствах подготовки и совершения преступления,  подтверждаются данными протокола обыска и протокола осмотра,  согласно которым по месту жительства ОСОБА_16 обнаружен и изъят листок бумаги с записью номера телефона НОМЕР_8 ОСОБА_102,  являющегося номером мобильного телефона ОСОБА_19 ,  что подтверждается анкетными данными,  которые сообщал последний в ходе следствия (т.4,  л.д.255),  а также с записью «НОМЕР_9» и «НОМЕР_10»,  т.е. кодом и номером телефона ОСОБА_19  в г. Москве согласно пояснениям ОСОБА_16 (т. 10,  л.д. 145-151).

Изложенные доказательства в их совокупности подтверждают то обстоятельство,  что именно ОСОБА_12 и ОСОБА_19  заказали совершение убийства ОСОБА_9,  подыскав в качестве исполнителей преступления ОСОБА_20,  ОСОБА_16,  ОСОБА_15 и ОСОБА_17,  которые действовали по заказу,  из корыстных мотивов,  по предварительному сговору группой лиц.

Корыстный мотив в действиях ОСОБА_12 и ОСОБА_19  и то обстоятельство,  что они действовали из мести,  подтверждается показаниями ОСОБА_20,  ОСОБА_16 и ОСОБА_15 о том,  что заказчики преступления - ОСОБА_12 и ОСОБА_19,  неоднократно высказывались о том,  что ОСОБА_9 виновен в утрате ОСОБА_12 более 2 миллионов долларов США.

Эти пояснения согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_9 о том,  что ОСОБА_12 после выхода из состава соучредителей компании высказывал материальные претензии и в связи с их неудовлетворением выражал в его адрес угрозы. Изложенное обстоятельство объективно подтверждается такими доказательствами.

Согласно учредительным документам ООО «Пасифик Меритайм»,  ОСОБА_12,  ОСОБА_9 и ОСОБА_18 с 1998 года являлись соучредителями ООО «Компания «Пасифик Меритайм»,  в котором ОСОБА_9 и ОСОБА_12 принадлежало по 33 % доли уставного фонда,  а ОСОБА_18 - 34 % (т.Ю,  л.д. 67-71).

Из нотариально заверенного заявления от 04.09.2003 года ОСОБА_12 следует,  что он обратился к общему собранию ООО «Пасифик Меритайм» с просьбой вывести его из состава учредителей,  указав об отсутствии материальных и имущественных претензий (т.Ю,  л.д. 72),  на основании которого 15.09.2003 года внесены изменения в устав и ОСОБА_12 исключен из состава учредителей общества (т.Ю,  л.д. 63-66,  73-74).

Свидетель ОСОБА_18 суду пояснил,  что с 1998 года и по сентябрь 2003 года соучредителями ООО «Пасифик Меритайм» являлись: он - генеральный

 

49

директор,  ОСОБА_9 - финансовый директор,  и ОСОБА_12 -заместитель директора. В августе 2003 года он и ОСОБА_9 предложили ОСОБА_12 выйти из состава учредителей,  поскольку их не устраивало поведение ОСОБА_12 по отношению к ним и к персоналу компании,  его безучастное отношение к исполнению должностных обязанностей на протяжении длительного времени.

ОСОБА_12 не желал выходить из состава учредителей компании,  предлагая либо уменьшить его долю в уставном фонде,  либо оформить ее на имя ОСОБА_19  Однако он и ОСОБА_9 настояли на своем предложении,  после чего ОСОБА_12 потребовал выплатить ему денежную компенсацию его доли в компании по рыночным ценам,  которая была ему выплачена. После чего,  в сентябре 2003 года ОСОБА_12 написал заявление о добровольном выходе из состава учредителей компании и об отсутствии материальных и имущественных претензий. При этом,  ОСОБА_12 именно ОСОБА_9 считал виновником его ухода,  поскольку последний указывал на его недостатки в работе.

После,  ему и ОСОБА_9 стало известно,  что,  вопреки состоявшейся договоренности,  ОСОБА_12 общается с их конкурентами по бизнесу,  распространяет негативную информацию. Кроме того,  ОСОБА_12 им заявил,  что не удовлетворен произведенным с ним расчетом,  поскольку компенсация утраченной им коммерческой выгоды якобы составила 2-3 миллиона долларов США,  в связи с чем потребовал передать ему плавкран,  буксир и часть персонала компании. В этом разговоре ОСОБА_9 ответил,  что расчет с ОСОБА_12 произведен в полном объеме,  после чего ОСОБА_12 заявил,  что все равно добьется своего,  уничтожит их и компанию,  и это дело до конца доведет его сын. Это заявление ОСОБА_12 он и ОСОБА_9 расценили как реальную угрозу.

В связи с этим,  в октябре 2003 года он и ОСОБА_9 пригласили ОСОБА_12 в свой офис для объяснений. При встрече присутствовали ОСОБА_45,  ОСОБА_92 и ОСОБА_46 Он и ОСОБА_9 задали ОСОБА_12 вопрос,  почему последний выдвигает дополнительные претензии к ним и нарушает договоренность о не вступлении в конкурентные отношения. Однако,  ОСОБА_12 вел себя агрессивно,  отказался от этого разговора и покинул офис.

Далее,  в ноябре 2003 года он и ОСОБА_9 встретились с женой ОСОБА_12 -ОСОБА_93,  которая также обвинила ОСОБА_9,  заявив,  что именно он виновен в уходе мужа из компании,  тем самым лишив их сына ОСОБА_19  будущего.

 

50

Пояснил,    что  ОСОБА_12   был   не   доволен   тем,    что   не   были удовлетворены его дополнительные материальные претензии,  и тем,  что ему отказали вернуться в компанию,  в которую он надеялся в будущем обустроить своего сына - ОСОБА_19

Свидетели ОСОБА_45 и ОСОБА_46 в судебном заседании пояснили,  что причиной выхода ОСОБА_12 из состава учредителей компании «Пасифик Меритайм» послужило его неудовлетворительное отношение к служебным обязанностям.  Им известно,  что при выходе ОСОБА_12 из компании ему была выплачена денежная компенсация. В октябре 2003 года они по приглашению ОСОБА_9 и ОСОБА_18 присутствовали при встрече с ОСОБА_12 в офисе компании. ОСОБА_9 и ОСОБА_18 желали выяснить у ОСОБА_12 основания его дополнительных имущественных претензий в сумме около 3 миллионов долларов США после выхода из состава учредителей компании,  и почему он распространяет негативную информацию о компании,  и общается с конкурентами. Однако ОСОБА_12 в грубой форме отказался от беседы,  заявив,  что к ним претензий не имеет,  а будет разбираться с ОСОБА_9 и ОСОБА_18 и добьется своей цели.

Кроме того,  свидетель ОСОБА_46 пояснил,  что ОСОБА_12 ему рассказывал,  что его партнеры предложили выйти из компании «Пасифик-Меритайм»,  чем он был крайне недоволен,  и высказывал в адрес ОСОБА_9 и ОСОБА_18 угрозы,  сообщив о намерениях уничтожить бизнес компании и своих партнеров,  обратившись к их врагам.  По его предложению ОСОБА_9 и ОСОБА_18 встречались сОСОБА_93,  которая обвинила последних в том,  что они лишили их сына ОСОБА_19  будущего.

СвидетельОСОБА_93 в судебном заседании подтвердила факт встречи,  состоявшейся между нею с ОСОБА_9 и ОСОБА_18 после выхода ее мужа ОСОБА_12 из состава учредителей ООО «Пасифик Меритайм». Пояснила,  что в этом разговоре ОСОБА_9 требовал,  чтобы ОСОБА_12 не поддерживал связь с конкурентами.

Свидетель ОСОБА_23 в судебном заседании,  пояснила,  что после выхода из состава соучредителей ООО «Пасифик Меритайм» ОСОБА_12 была выплачена значительная денежная компенсация ОСОБА_9 и ОСОБА_18 В конце декабря 2003 года ОСОБА_12 и ОСОБА_19  приехали кАДРЕСА_1. Поскольку ОСОБА_9 не было дома,  состоялся в разговор между нею и ОСОБА_12,  в ходе которого последний высказывал в адрес ОСОБА_9 угрозы,  заявляя,  что ее муж должен выполнить требования ОСОБА_12,  иначе будет плохой исход.

 

51

Таким образом,  проанализировав вышеизложенные доказательства,  суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ОСОБА_12,  ОСОБА_19 ,  ОСОБА_20,  ОСОБА_15,  ОСОБА_16 и ОСОБА_17 в совершении покушения на умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_9 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Являются надуманными и не соответствуют действительности утверждения ОСОБА_12 и ОСОБА_19  о том,  что показания ОСОБА_20,  ОСОБА_16 и ОСОБА_15 на досудебном и судебном следствии противоречивы,  поскольку они по сути являются последовательными,  согласуются между собой,  в частности о роли ОСОБА_12 и ОСОБА_19,  заказавших убийство ОСОБА_9,  о подготовке к преступлению,  месте и времени его совершения и исполнителях,  о незаконном обращении с огнестрельным оружием и боеприпасами,  используемом при подготовке и совершении преступления.

Отдельные детали по обстоятельствам совершенного преступленияОСОБА_20,  ОСОБА_16 и ОСОБА_15 уточнили как в ходе досудебного следствия,  так и в судебном заседании,  однако своих показаний,  как утверждали ОСОБА_12 и ОСОБА_19,  в суде не изменили.

Достоверность показаний ОСОБА_20,  ОСОБА_16 и ОСОБА_15 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании подтверждается приведенными в приговоре данными,  содержащимися в протоколах осмотра места происшествия,  воспроизведения обстановки и обстоятельств с их участием,  выводах экспертиз,  а также показаниями свидетелей.

Кроме того, ОСОБА_20,  ОСОБА_16 и ОСОБА_15 в ходе досудебного следствия допрошены с участием защитников,  а при воспроизведении обстановки и обстоятельств события - с участием понятых и защитников,  то есть в условиях,  исключающих на них какое-либо давление.

В судебном заседании ОСОБА_16,  ОСОБА_15 и ОСОБА_14 заявили,  что добровольно сообщили о совершенных преступлениях,  раскаявшись в содеянном,  отрицали применение к ним незаконных методов ведения следствия и образование телесных повреждений в период ведения следствия по делу. Аналогичные пояснения даны ими и в ходе досудебного следствия,  в частности при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события,  о чем свидетельствует видеозапись этих следственных действий,  исследованная судом.

 

52

С   учетом   изложенного,    и   принимая   во   внимание,    что   показания указанных подсудимых последовательны и соответствуют иным объективным доказательствам по делу,  они положены судом в основу обвинения.

Между тем,  в судебном заседании подсудимый ОСОБА_12 заявил о применении к нему незаконных методов ведения следствия,  в частности,  об оказании на него психологического давления в связи с помещением в камеру с лицом,  страдающим инфекционным заболеванием.

Однако,  данная информация не имеет подтверждения,  а при проведении проверки прокуратурой Николаевской области вышеуказанного заявления ОСОБА_12 отказался от дачи пояснений,  и вновь заявил о данном обстоятельстве после получения результатов проверки.

Согласно материалам дела,  в ходе досудебного следствия прокуратурой Николаевской области проверено заявление защитника ОСОБА_94 в интересах ОСОБА_12 о применении к последнему незаконных методов ведения следствия,  и указанные защитником факты,  в том числе и те,  на которые ОСОБА_12 ссылался в судебном заседании,  не подтвердились,  а по результатам проверки принято мотивированное постановление от 24.03.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УБОП (т.9, л.д. 97-98).

В ходе досудебного следствия УМВД Украины в Николаевской области проведена служебная проверка по жалобеОСОБА_93,  по выводам которой от 22.02.2006 года факты оказания на ОСОБА_12 психологического давления не подтвердились (т.9,  л.д. 206-208).

То обстоятельство,  что к ОСОБА_12 в ходе досудебного следствия не применялось физическое насилие со стороны сотрудников милиции свидетельствуют справки СИЗО об отсутствии у подсудимого телесных повреждений (т.9, л.д.220, 221),  что не отрицал и сам подсудимый.

Подсудимый ОСОБА_19  заявил о применении к нему с момента задержания психологического и физического воздействия со стороны сотрудников УБОП УМВД Украины в Николаевской области,  в частности,  пояснял,  что его избивал сотрудник милиции ОСОБА_95

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники УБОП УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_96 и ОСОБА_95 пояснили,  что к подсудимым по данному уголовному делу незаконные методы ведения следствия не применялись.

 

53

Кроме   этих   показаний,    утверждение ОСОБА_98  опровергается

медицинской          справкой               и            выводами               судебно-медицинского

освидетельствования № 40 от 28.11.2005 года,  согласно которым у ОСОБА_19  каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.8,  л.д.36; т.15, л.д. 326).

Не установлено и данных,  указывающих об оказании на ОСОБА_19  в ходе досудебного следствия психологического давления.

Является существенным и то,  что ОСОБА_12 и ОСОБА_19  изначально вину не признали и показаний своих не меняли,  что также опровергает их утверждение о применении незаконных методов ведения следствия с целью признания вины и получения признательных показаний.

Как следует из показаний подсудимого ОСОБА_17 в ходе досудебного следствия,  в том числе пояснений при задержании (т. 4,  л.д. 137),  а также при проведении судебно-психиатрической экспертизы (т.8,  л.д. 321-323) и судебно-медицинского освидетельствования (т.4,  л.д. 51),  он в ходе досудебного следствия добровольно сообщил о своей роли в совершенном преступлении,  заявив,  что отслеживал движение автомобиля ОСОБА_9,  пояснив,  что с задержанием согласен и при задержании его никто не избивал.

В судебном заседании ОСОБА_17 изменил ранее данные показания,  заявив о применении к нему с момента задержания незаконных методов ведения следствия со стороны сотрудников УБОП УМВД Украины в Николаевской области,  однако не смог указать,  какие конкретно лица оказывали на него психологическое и физическое давление,  по какой причине он не указывал об этих обстоятельствах следователю и не обращался с соответствующей жалобой к прокурору. -

Как следует из материалов дела,  в ходе досудебного следствия интересы ОСОБА_17 защищали несколько адвокатов,  которые присутствовали при каждом следственном действии,  в том числе при его допросе в качестве подозреваемого 27.11.2005 года непосредственно после задержания (т.4,  л.д. 143-149),  где он сообщил о своей роли при совершении преступления,  жалоб на следствии он не подавал,  его первоначальные показания согласуются с показаниями ОСОБА_20,  ОСОБА_16 и ОСОБА_15

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2336 от 29.11.2005 года,  у ОСОБА_17 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.8,  л.д.51).

Свидетель ОСОБА_95 суду пояснил,  что ОСОБА_17 непосредственно после задержания добровольно давал показания,  сообщив,  что мобильные телефоны и сим-карты ему выдавал ОСОБА_19,  а он

 

54

осуществлял звонки ОСОБА_15 и ОСОБА_16,  уведомляя их о передвижении автомобиля ОСОБА_9,  после чего сим-карты выбрасывал согласно полученной инструкции. Пояснил,  что ОСОБА_19  дал ему в долг 500 долларов на свадьбу,  и в дальнейшем обещал дать денег за выполненную работу.

СвидетельОСОБА_99 пояснил,  что в ходе досудебного следствия лишь ОСОБА_12 и ОСОБА_19  заявляли о применении к ним незаконных методов ведения следствия,  и их заявления проверены. От остальных подсудимых таких заявлений не поступало. ОСОБА_17 добровольно давал показания,  в присутствии защитников,  жалоб от него не поступало.

Судом по заявлению ОСОБА_12,  ОСОБА_19  и ОСОБА_17 в судебном заседании о применении к ним,  а также к ОСОБА_20,  ОСОБА_16 и ОСОБА_15 незаконных методов ведения следствия назначалась проверка,  проведенная прокуратурой Николаевской области,  по результатам которой принято обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2007 года (т.15,  л.д. 136-138),  на основании анализа полученных при проверке данных,  о чем свидетельствуют ее материалы,  исследованные судом (т.15,  л.д.139-217).

ОСОБА_20,  ОСОБА_16 и ОСОБА_15 заявили,  что согласны с результатами проведенной проверки.

Доводы ОСОБА_12 и ОСОБА_19  о том,  что согласно справке СИЗО г. Николаева (т.15,  л.д. 269), ОСОБА_20,  ОСОБА_16 и ОСОБА_15 после выполнения требований  ст.  218 УПК Украины,  в период с 19.09.2006 года по 19.10.2006 года,  доставлялись в прокуратуру Николаевской области,  что повлияло на достоверность показаний указанных подсудимых,  на которых по их мнению,  оказывалось давление,  не состоятельны. Эти доводы опровергаются исследованными судом материалами дела,  согласно которым,  как указано выше,  подсудимыеОСОБА_20,  ОСОБА_16 и ОСОБА_15 не изменили свои первоначальные показания,  подтвердив их в суде,  что свидетельствует об отсутствии оказания на них какого-либо давления. Кроме того,  все подсудимые по делу до 26.10.2006 года числились за прокуратурой Николаевской области (т.15,  л.д. 1),  а поэтому нет оснований полагать,  чтоОСОБА_20,  ОСОБА_16 и ОСОБА_15 незаконно доставлялись в прокуратуру.

С учетом изложенного,  заявления ОСОБА_12,  ОСОБА_19  и ОСОБА_17 о применении к ним и остальным подсудимым незаконных методов ведения следствия не нашли своего подтверждения.

 

55

ОСОБА_12 и ОСОБА_19  утверждали,  что потерпевший ОСОБА_9 инсценировал преступление с целью незаконного привлечения их к уголовной ответственности. В частности,  считают,  что ОСОБА_15,  произведя первую очередь из автомата,  подал сигнал ОСОБА_9 и тот укрылся,  а вторую очередь ОСОБА_15 произвел по забору,  то есть,  когда потерпевший был в безопасности. Кроме того,  по мнению подсудимых,  в ходе досудебного и судебного следствия не установлено кем,  когда и при каких обстоятельствах производились выстрелы в потерпевшего и производились ли вообще,  с какого расстояния,  и считают,  что не установлено орудие совершения преступления.

Проанализировав исследованные доказательства,  суд установил,  что 05.11.2005 года именно ОСОБА_15,  как один из исполнителей преступления,  выполняя отведенную ему роль,  действуя по указанию заказчиков убийства -ОСОБА_12 и ОСОБА_19,  реализуя преступный умысел на лишение жизни ОСОБА_9,  с расстояния около 15-20 метров произвел выстрелы в потерпевшего из автомата «Калашникова» - АКС-74У,  который был в ходе досудебного следствия обнаружен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Как следует из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события и видеозаписи к ней,  подсудимый ОСОБА_15 указал место в парковой зоне,  откуда он производил выстрелы в потерпевшего ОСОБА_9

В судебном заседании ОСОБА_15 пояснил,  что это место за парапетом,  находящееся в парковой зоне напротив домовладения потерпевшего,  при проведении следственного действия он указал его с точностью до 0, 5 м,  а выстрелы производил с расстояния примерно 15-20 метров,  когда ОСОБА_9 находился в поле его зрения,  будучи в проеме калитки. Эти показания согласуются с приведенными в приговоре данными,  установленными при осмотре места происшествия от 22.11.2005 года,  в ходе которого проводилось визирование и измерено расстояние от парапета до входных ворот домовладения.

Что касается расположения автомобиля «Лексус» в тот момент,  когда ОСОБА_15 производил выстрелы из автомата,  а также нахождения в этот момент потерпевшего ОСОБА_9,  свидетелей ОСОБА_49 и ОСОБА_22,  то все указанные лица в судебном заседании подробно описали свое местонахождение,  сообщили,  когда,  при каких обстоятельствах произошли выстрелы и об их последствиях,  пояснили,  что автомобиль находился на расстоянии около 3 м от ворот дома,  что согласуется с данными протокола осмотра происшествия.

Также,  при осмотре места происшествия на автомобиле «Лексус» были обнаружены два сквозных повреждения (на крышке багажника и правом

 

56

заднем крыле),  множественные повреждения от проникающего действия пуль на заборе,  воротах,  калитке,  гаражных воротах,  в том числе автомобиля «Тойота»,  находящегося в гараже,  бетонном парапете в парке напротив домовладения,  и изъяты части боеприпасов 5, 45 мм патронов,  оболочки пули и пули 5, 45 мм,  отстрелянные из 5,  45 мм автомата конструкции «Калашникова»,  используемые при стрельбе модели этого автомата АКС-74 У,  т.е. автомата,  изъятого 10.11.2005 года вблизи домовладения ОСОБА_9,  в месте,  в котором ОСОБА_15 его выбросил.

Судом также установлено,  что телесные повреждения средней степени тяжести ОСОБА_9 получил в результате покушения на его убийство. В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_48  подтвердил,  что причиненные ОСОБА_9 ранения являются огнестрельными,  одно из которых проникающее. То обстоятельство,  что ни одно из ранений не являлось опасным для жизни,  не влияет на квалификацию действий подсудимых,  умысел которых был направлен именно на лишение жизни потерпевшего.

Пояснения ОСОБА_9 о том,  что он,  будучи в проеме калитки,  услышал автоматную очередь,  почувствовал боль,  после чего упал на землю и откатился во двор,  вправо за калитку,  и показания ОСОБА_15 о том,  что он после этого продолжал стрелять в сторону потерпевшего,  в том числе по забору,  согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы,  согласно которым огнестрельное ранение правого коленного сустава у ОСОБА_9 являлось проникающим,  а остальные огнестрельные ранения могли образоваться в результате рикошета пуль.

Доводы ОСОБА_12 и ОСОБА_19  в той части,  что ОСОБА_15,  произведя первую очередь,  подал сигнал ОСОБА_9 и тот укрылся,  являются надуманными,  так как опровергаются приведенными в приговоре доказательствами,  и с учетом того обстоятельства,  что ОСОБА_9 и ОСОБА_15 знакомы не были,  а последний являлся знакомым ОСОБА_16,  через которого ОСОБА_12 и ОСОБА_19  заказали ОСОБА_15,  как одному из исполнителей преступления,  совершение убийства.

Кроме того,  ОСОБА_12 и ОСОБА_19  полагают,  что одним из оснований считать,  что 5.11.2005 года преступление инсценировано,  являются обстоятельства по уголовному делу по обвинению ОСОБА_27,  возбужденному по факту покушения на умышленное убийство ОСОБА_9,  ссылаясь на то,  что ОСОБА_100 приговором военного апелляционного суда Южного региона от 21.01.2004 года оправдан.

Как следует из копии приговора,  приобщенного в судебном заседании (т.15,  л.д.  316-319),   ОСОБА_27  предъявлялось обвинение в совершении

 

57

противоправных действий в период августа - сентября 2002 года,  т.е. оно не имеет отношения к данному уголовному делу,  поскольку события по этим двум уголовным делам имели место в разное время,  обвинение не связано между собой,  а обстоятельства уголовного дела по обвинению ОСОБА_27 не являются предметом разбирательства по данному уголовному делу.

Потерпевший ОСОБА_9 и свидетель ОСОБА_18 сообщили,  что основной причиной,  по которой они предложили выйти ОСОБА_12 из компании,  явилось именно длительное недобросовестное отношение последнего к служебным обязанностям.  Несмотря на то,  что ОСОБА_12 в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ОСОБА_27 давал показания,  не соответствующие действительности,  одно лишь это обстоятельство не послужило основанием для выхода его из компании.

Поэтому доводы ОСОБА_12 об инсценировке потерпевшим ОСОБА_9 преступления из-за мести,  с целью его незаконного привлечения к уголовной ответственности,  поскольку по уголовному делу ОСОБА_27 он давал невыгодные для потерпевшего показания,  суд также считает надуманными.

Доводы ОСОБА_12 о том,  чтоОСОБА_20 оговаривает его и ОСОБА_19  в связи с наличием долга перед ним,  а также вследствие того,  чтоОСОБА_20 является организатором преступления,  материалами дела не подтверждаются.

Как установлено судом,  у ОСОБА_20 отсутствуют основания оговаривать ОСОБА_12 и ОСОБА_19,  поскольку он длительное время до событий 5.11.2005 года находился с указанными лицами в дружеских отношениях.

Об указанном обстоятельстве,  кроме пояснений ОСОБА_20 и ОСОБА_16,  свидетельствуют показания потерпевшего ОСОБА_9 и свидетеля ОСОБА_18 о том,  чтоОСОБА_20 поддерживал с ОСОБА_12 дружеские отношения и часто приезжал к последнему в офис компании.

Кроме того,  согласно показаниям свидетеля ОСОБА_1,  в период 2001-

2003         годов,  когда он осуществлял охрану ООО «Пасифик Меритайм»,  в офис

неоднократно приезжалОСОБА_20 к ОСОБА_12,  и последний ему

рассказывал,  что давно знаком с ОСОБА_28

Из показаний свидетеля ОСОБА_2 следует,  что в период с февраля

2004         по июнь 2005 года,  когда он работал водителем в компании «Феролайн»,

 

58

директором   которой   был  ОСОБА_12,    к   последнему   часто   приезжалОСОБА_20 (т. 10,  л.д. 206-208).

Изложенное опровергает пояснения ОСОБА_12 о том,  что он не желал общения с ОСОБА_3

Заявление ОСОБА_30 о том,  что у ОСОБА_20 имелись основания для убийства ОСОБА_9 из-за неприязненных отношений,  поскольку по вине последнего изъят земельный участок в г. Ялте,  опровергли в судебном заседании ОСОБА_5 иОСОБА_20,  пояснившие,  что знакомы не были,  ОСОБА_9 не было известно о земельном участке,  который как сообщил ОСОБА_4,  изъят по решению суда,  а не по вине потерпевшего.

Учитывая приведенные в приговоре доказательства и вышеизложенное,  ссылка ОСОБА_12 и ОСОБА_19  на то,  чтоОСОБА_20 являлся заказчиком и организатором совершенного преступления,  является надуманной.

По ходатайству защитника подсудимого ОСОБА_19  судом допрошен свидетель ОСОБА_6 ,  который пояснил,  что ОСОБА_19  познакомил его в ОСОБА_28,  и последний в быту вел себя неадекватно.

Эти показания свидетеля ОСОБА_7 ,  пояснения ОСОБА_12 и ОСОБА_19  о наличии у ОСОБА_20 психического расстройства,  в силу чего он оговаривает их,  опровергаются справкой психиатрической больницы (т.12,  л.д.198) и выводами судебно-психиатрической экспертизы №63 от 20.01.2006 года,  согласно которымОСОБА_20 на учете у психиатра не состоит,  признаков психического заболевания и психических расстройств не обнаруживает в настоящее время и не обнаруживал ранее (т. 8,  л.д. 338-340).

Несостоятельны утверждения ОСОБА_12 и о том,  что он для совершения убийства ОСОБА_9 не передавал через ОСОБА_20 огнестрельное оружие,  а также через ОСОБА_19  пистолет «ТТ»,  деньги на приобретение пистолета «Червона застава»,  поскольку опровергаются согласующимися пояснениями ОСОБА_20,  ОСОБА_16 и ОСОБА_15,  подтверждающими передачу ОСОБА_12 и ОСОБА_19  им огнестрельного оружия,  которое в ходе досудебного следствия обнаружено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Утверждение подсудимого ОСОБА_19  о том,  что он на рынках г. Одессы не приобретал предметы для совершения убийства,  а именно: резиновую лодку и мотор к ней,  мотороллер,  мобильные телефоны и сим-карты к ним,  опровергнуты пояснениями ОСОБА_16 и ОСОБА_15,

 

59

которые объективно подтверждаются приведенными в приговоре показаниями  свидетеля ОСОБА_87 о приобретении у него летом 2005 года мотороллера,  свидетелей ОСОБА_9,  ОСОБА_38,  ОСОБА_8 и подсудимого ОСОБА_17,  пояснивших,  что ОСОБА_10 и ОСОБА_15 с августа по ноябрь 2005 года ездили на мотороллере.

Утверждения ОСОБА_19  о том,  что ОСОБА_16 по собственной инициативе приобрел вышеуказанные дорогостоящие предметы,  не состоятельны и опровергаются его же пояснениями о затруднительном материальном положении ОСОБА_16,  которому он давал деньги,  поскольку тот нигде не работал и испытывал материальные трудности.

То обстоятельство,  что в целях конспирации были приобретены сим-карты для использования их в телефонных переговорах при совершении преступления,  подтверждено данными протокола от 10.04.2006 года по результатам оперативно-розыскной деятельности,  из которого следует,  что ОСОБА_16,  ОСОБА_15 и ОСОБА_17 использовали сим-карты одного оператора мобильной связи,  номера которых поочередны,  т.е. приобретены одновременно.

Пояснения ОСОБА_16 и ОСОБА_15,  а также ОСОБА_17 в ходе досудебного следствия о том,  что при совершении преступления использовались сим-карты,  которые они временно вставляли в свои телефонные аппараты,  согласуются с данными указанного протокола от 10.04.2006 года и протоколов личного обыска задержанных (т.4,  л.д. 2,  138,  т. 5 л.д. 134),  согласно которым у ОСОБА_17 и ОСОБА_15 изъяты телефонные аппараты,  которыми они пользовались 5.11.2005 года,  поскольку их имей совпадают,  а сим-карты в изъятых аппаратах не совпадают с теми,  которыми подсудимые пользовались 5.11.2005 года.

Лишены оснований и пояснения ОСОБА_12 и ОСОБА_19  о том,  что ОСОБА_16 иОСОБА_20 оговаривают их с целью невозврата долгов,  поскольку последние отрицали данное обстоятельство,  а иные доказательства в подтверждение этого отсутствуют.

Ссылка ОСОБА_12 на то,  что ОСОБА_16 не мог его видеть на АЗС возле домовладения ОСОБА_20,  где по показаниям он забирал гранатомет,  опровергается пояснениями ОСОБА_16 о том,  что ОСОБА_12 находился от него на расстоянии около 100 метров,  а также видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств события,  исследованной в суде,  из которой следует,  что местность возле АЗС является открытой и хорошо просматривается.

 

60

Судом установлено,  что ОСОБА_12 осуществлял финансирование всех расходов,  связанных с подготовкой к совершению заказного убийства,  а именно: непосредственно передал ОСОБА_20 20 тысяч долларов США в качестве вознаграждения за убийство,  а после событий 5.11.2005 года - через ОСОБА_19  передал ОСОБА_16 и ОСОБА_15 5000 долларов США в качестве вознаграждения,  в ноябре 2005 года - 500 долларов США для ОСОБА_17 Кроме того,  ОСОБА_12 через ОСОБА_19  оплачивал расходы,  связанные с проживанием в период с июля по ноябрь 2005 года ОСОБА_15 в г. Николаеве,  и оплатил стоимость предметов,  приобретенных для совершения убийства: резиновой лодки и мотора к ней,  мотороллера,  мобильных телефонов и стартовых пакетов к ним.

Изложенное подтвердили в судеОСОБА_20,  ОСОБА_15,  ОСОБА_16 и ОСОБА_17

В частности,  ОСОБА_17 в судебном заседании пояснил,  что когда он попросил у ОСОБА_19  в долг 500 долларов США,  тот ответил,  что спросит у ОСОБА_12,  а на следующий день ОСОБА_19  сказал,  что поговорил с отцом и дал ему деньги.

Таким образом,  исполнители преступления -ОСОБА_20,  ОСОБА_15,  ОСОБА_16 и ОСОБА_17 действовали из корыстных мотивов,  в том числе ОСОБА_17,  который был материально зависим от ОСОБА_19

Сам же ОСОБА_19  являлся студентом,  нигде не работал и не имел доходов,  что не отрицали в суде подсудимые ОСОБА_19,  ОСОБА_12 и свидетельОСОБА_93,  что также свидетельствует,  что все расходы нес ОСОБА_12

При изложенных обстоятельствах,  с учетом доказательств,  проверенных судом и приведенных в приговоре,  являются несостоятельными утверждения ОСОБА_12 и ОСОБА_19  о непричастности к совершению покушения на умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_9

Лишены оснований доводы ОСОБА_12 и ОСОБА_19,  что органами досудебного следствия не приняты меры к установлению источника происхождения огнестрельного оружия и боеприпасов,  признанных вещественными доказательствами по делу. Эти доводы опровергаются сообщениями министерств и ведомств,  которыми проводились проверки по установлению фактов возможного хищения автомата АКС-74 У,  боеприпасов к нему и противотанкового гранатомета РПГ «Муха» (т.2,  л.д. 172; т.3,  л.д. 122, 126,  131, 135, 139).

 

61

Между тем,   исследованные судом доказательства свидетельствуют о том,   что именно ОСОБА_11 обеспечил исполнителей преступления указанным огнестрельным оружием и боеприпасами,   которые он незаконно приобрел у не установленного следствием лица и в не установленное время.

Кроме того,   согласно выводов судебно-баллистической экспертизы № 1497 от 11.11.2005 года (т.8,   л.д.235-254),   автомат Калашникова АКС-74 У,   обнаруженный вблизи домовладения ОСОБА_9 и признанный по делу вещественным доказательством,   из которого ОСОБА_15 5.11.2005 года производил выстрелы в потерпевшего,   изготовлен в 1993 году. Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.2,   л.д. 57-58) при обнаружении данного автомата он был в присутствии понятых упакован в пакет,   скреплен биркой и удостоверен подписями понятых,   а как следует из описательной части указанной экспертизы,   целостность упаковки автомата,   поступившего на исследование,   нарушена не была. С учетом изложенного,   являются несостоятельными утверждения ОСОБА_11 о том,   что к делу приобщен автомат,   который не может являться вещественным доказательством якобы из-за несоответствия даты его изготовления,   указанной в протоколе его осмотра.

Несостоятельно утверждение ОСОБА_11 о принадлежности пистолета «ТТ» ОСОБА_9,   а не ему. Эти пояснения опровергаются приведенными показаниями подсудимого ОСОБА_20,   потерпевшего ОСОБА_9,   свидетелей ОСОБА_18,   ОСОБА_12,   ОСОБА_45 и ОСОБА_70 подтвердивших,   что ОСОБА_11 незаконно носил и хранил при себе указанное огнестрельное оружие. Также из показаний ОСОБА_13 следует,   что ОСОБА_19   рассказывал ему о наличии у ОСОБА_11 пистолета «ТТ»,   который ОСОБА_19   впоследствии,   в августе 2005 года,   привез на квартиру по месту временного проживания ОСОБА_15 с целью его использования в качестве орудия убийства.

Не подтвердились доводы ОСОБА_19   в судебном заседании о том,   что он не передавал ОСОБА_13и ОСОБА_15 огнестрельное оружие и боеприпасы,   и что оно не хранилось,   в частности,   по его месту жительства в квартире по ул. Набережной,   где временно проживали ОСОБА_13 и ОСОБА_15,   отрицая вообще факт и возможность их проживания в этой квартире. Эти доводы опровергли в суде подсудимые ОСОБА_13 и ОСОБА_15,   а также свидетель ОСОБА_14,   пояснивший суду,   что его друг ОСОБА_19   давал ОСОБА_13ключи от своей квартиры по ул. Набережной.

Проанализировав показания свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_16,   суд считает,   что являются необоснованными доводы ОСОБА_11,   ОСОБА_19   о том,   что в ходе досудебного следствия не дана правовая оценка их действиям. 

 

62

Согласно показаниям ОСОБА_17 и ОСОБА_18,  в августе 2005 года они приезжали в г. Николаев по приглашению ОСОБА_15 с целью отдыха и им не было известно,  чем конкретно занимался ОСОБА_15,  огнестрельного оружия у него не видели.

ОСОБА_15 и ОСОБА_16 пояснили,  что ОСОБА_17 и ОСОБА_16 они не посвящали в преступные намерения.

Таким образом,  отсутствуют основания полагать,  что указанные свидетели являются соисполнителями преступления,  как считают ОСОБА_12,  ОСОБА_19

В судебном заседании ОСОБА_12 и ОСОБА_19,  отрицая вину в совершении преступления,  заявили об отсутствии у них мести к потерпевшему и корыстного мотива.

Между тем,  эти пояснения опровергаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшего ОСОБА_9,  свидетеля ОСОБА_18,  из которых следует,  что ОСОБА_12 после выхода из состава учредителей компании заявил необоснованные материальные претензии,  оценив их в сумме 2-3 миллиона долларов США,  а после отказа в их удовлетворении,  высказывал угрозы в адрес ОСОБА_9,  а также желал вернуться в компанию.

В судебном заседании свидетели ОСОБА_45 и ОСОБА_46 подтвердили,  что ОСОБА_12 выдвигал ОСОБА_9 и ОСОБА_18 дополнительные имущественные претензии в сумме около 3 миллионов долларов США и был недоволен тем,  что последние отказали в их удовлетворении,  а свидетель ОСОБА_23 пояснила,  что ОСОБА_12 высказывал угрозы в адрес ОСОБА_9 в случае невыполнения его требований.

Показания потерпевшего в этой части согласуются с пояснениями: ОСОБА_20 о том,  что ОСОБА_12 неоднократно утверждал о лишении его по вине ОСОБА_9 2, 5 миллионов долларов США; ОСОБА_16 о том,  что ОСОБА_19  рассказывал о вынужденном выходе его отца ОСОБА_12 из компании по требованию ОСОБА_9,  из-за которого утрачено несколько миллионов долларов США.

ОСОБА_12 утверждал,  что ему выплачена незначительная денежная компенсация при выходе из ООО «Пасифик Меритайм».

Однако,  эти пояснения опровергаются: показаниями потерпевшего ОСОБА_9,  пояснившего,  что на момент выхода ОСОБА_12 из состава учредителей компании основные и оборотные средства составляли более 3

 

63

миллионов грн.,  а также бухгалтерской справкой и копией баланса по состоянию на 01.10.2003 года (т.15,  л.д.345,  346). По требованию ОСОБА_12,  с которым согласились он и ОСОБА_19,  ему была выплачена компенсация доли в уставном фонде по рыночным ценам в значительной сумме,  после чего от ОСОБА_12 поступило заявление от 04.09.2003 года о выходе из компании.

То обстоятельство,  что ОСОБА_12 была выплачена денежная компенсация,  подтвердили в суде свидетели ОСОБА_18,  ОСОБА_45,  ОСОБА_46,  ОСОБА_23,  что также усматривается из содержания нотариально заверенного заявления ОСОБА_12 от 04.09.2003 года об отсутствии у него материальных претензий.

Однако,  несмотря на то,  что ОСОБА_12 выплачена его доля в уставном фонде компании,  судом установлено,  что он предъявил к бывшим соучредителям дополнительные материальные претензии,  заявив об утраченной им выгоды в сумме 2-3 миллиона долларов США,  и передаче ему плавкрана,  буксира и части персонала компании.

Что касается этих требований,  то ОСОБА_9 и ОСОБА_18 пояснили,  что они действительно были нереальными,  в том числе с учетом ранее выплаченной компенсации.

СвидетельОСОБА_93 в судебном заседании пояснила,  что ОСОБА_12 не выплачивалась его доля в той сумме,  на какую ссылается ОСОБА_9 и ОСОБА_18,  и в тоже время пояснила,  что ОСОБА_12 не обсуждал с нею обстоятельства выхода из компании. Кроме того,  показания указанного свидетеля опровергаются выше приведенными доказательствами,  и она,  будучи супругой ОСОБА_12,  заинтересована в исходе дела,  в связи с чем суд не принимает во внимание эти ее показания.

С учетом изложенного и исследованных доказательств,  суд считает,  что лишены оснований утверждения ОСОБА_12 и ОСОБА_19  об отсутствии в их действиях корыстного мотива и мести по отношению к ОСОБА_9

В судебном заседании ОСОБА_12 пояснил,  что свидетели ОСОБА_46,  ОСОБА_45,  ОСОБА_20,  ОСОБА_70 его оговаривают,  ссылаясь на якобы их материальную зависимость от потерпевшего. Эти доводы свидетели опровергли в судебном заседании,  заявив,  что у каждого из них были нормальные отношения с ОСОБА_12,  подтвердили ранее данные показания,  согласующиеся между собой.

Принимая во внимание изложенное и то обстоятельство,  что указанные выше свидетели подчиненными ОСОБА_9 не являются,  не находятся от

 

64

него в материальной либо иной зависимости,  нет оснований считать,  что они оговаривают ОСОБА_12

Кроме того,  судом установлено,  что свидетели ОСОБА_18,  ОСОБА_45,  ОСОБА_46,  ОСОБА_23 не были знакомы с подсудимыми ОСОБА_28,  ОСОБА_16 и ОСОБА_15,  и в то же время показания всех указанных лиц о мотиве совершенного ОСОБА_12 и ОСОБА_19  преступления согласуются между собой,  что свидетельствует о достоверности их показаний.

В судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого ОСОБА_19  допрошен свидетель ОСОБА_21,  который суду пояснил,  что 5.11.2005 года в вечернее время к нему подъехал автомобиль ВАЗ и водитель выяснял,  где находится дом по ул. Бугская,  122,  а примерно через 40 минут он услышал выстрелы. Сообщил,  что не знает,  сколько человек находилось в машине,  не может описать водителя,  а ОСОБА_15 не являлся тем водителем,  который к нему обращался.

Исходя из исследованных судом доказательств,  в частности показаний свидетеля ОСОБА_21,  который не смог детализировать свои показания и описать лиц,  находившихся в автомобиле,  являются необоснованными утверждения ОСОБА_19  о том,  что в ходе досудебного и судебного следствия не проверена причастность лиц,  находившихся в указанном свидетелем автомобиле,  к совершению преступления.

Отрицая вину в совершении преступления,  ОСОБА_19  в судебном заседании пояснил,  что на протяжении лета 2005 года он был в Крыму,  за исключением того,  что в конце июля-начале августа находился в п. Коблево. В начале августа он находился в г. Николаеве около 1, 5 недели,  а затем вновь с ОСОБА_22 поехал в Крым,  где находился до конца августа - начала сентября. В сентябре проходил практику в г. Николаеве. В первых числах октября уехал в г. Москву,  где находился около 3 недель. Затем вернулся в г. Николаев с целью сдачи сессии,  а 27-28 октября 2005 года вновь уехал в г. Москву,  где находился 05.11.2005 года. Ссылаясь на изложенное,  пояснил,  что не мог принимать участие в преступлении.

СвидетелиОСОБА_93 и ОСОБА_23 пояснили,  что с середины июля до первых чисел августа 2005 года ОСОБА_19  находился в п. Коблево,  а в начале августа уехал в Крым,  откуда вернулся в первых числах сентября. В начале октября 2005 года ОСОБА_11 находился в г. Москве,  17-18 октября уехал в г. Николаев для сдачи сессии и примерно через неделю вернулся в г. Москву,  где пробыл до начала ноября 2005 года.

 

65

Свидетель ОСОБА_24 суду пояснил,  что с начала до середины июня 2005 года он и ОСОБА_19  находились в Крыму,  затем вернулись в г. Николаев,  в конце июня поехали в п. Коблево,  где находились около 1-2 недель. Затем,  в июле находились в г. Николаеве и на выходные ездили в Коблево. Примерно 8 августа вместе вновь уехали в Крым и в г. Николаев вернулись в начале сентября 2005 года.

Из анализа приведенных пояснений ОСОБА_19  и свидетеля ОСОБА_24 следует,  что они согласуются лишь в части из совместного временного пребывания в летний период 2005 года в Крыму и в п. Коблево,  а не о постоянном нахождении за пределами г. Николаева,  как утверждал ОСОБА_19

Кроме того,  пояснения ОСОБА_19  в этой части опровергаются его же показаниями в суде о том,  что на протяжении июня и до середины июля 2005 года он в г. Николаеве разыскивал своего должника - ОСОБА_10,  с которым встретился в г. Николаеве 06.07.2005 года на ул. Пушкинской,  после чего последний написал расписку,  а 13.07.2005 года он обратился с заявлением в Заводский РО НГУ УМВД в Николаевской области,  о чем свидетельствует его собственноручно написанное заявление (т.10,  л.д. 16).

Подсудимый ОСОБА_16 суду пояснил,  что в августе ОСОБА_19  был и в г. Николаеве,  и в Крыму.

Таким образом,  изложенное свидетельствует лишь о временном пребывании ОСОБА_19  за пределами г. Николаева в летний период 2005 года,  однако документального подтверждения,  в какие именно дни он отсутствовал и как долго,  не имеется.

Согласно пояснениям ОСОБА_20,  ОСОБА_12 сообщал ему о том,  что на момент совершения преступлений он отправил сына в г. Москву с целью создания тому алиби,  что подтвердили в судебном заседании ОСОБА_16 и ОСОБА_15

То обстоятельство,  что ОСОБА_19  периодически в летний период находился за пределами г. Николаева,  а также с 3.10.2005 года по 16.10.2005 года,  с конца октября по 7.11.2005 года - за пределами Украины,  о чем свидетельствуют приобщенные в судебном заседании проездные билеты (т.15,  л.д. 329-330),  не являются основанием полагать,  что он не принимал участие в совершении преступления,  поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о том,  что он совместно с ОСОБА_12 заказали убийство,  он же,  будучи соисполнителем этого преступления,  выполнил отведенную ему роль,  а на момент его совершения с целью обеспечения алиби уехал за пределы Украины.

 

66

Пояснения ОСОБА_12 и ОСОБА_19  о том,  что следственные действия обслуживал автомобиль - микроавтобус «Тойота»,  государственный номер НОМЕР_1,  который согласно приобщенной в судебном заседании справки ГАИ (т.15,  л.д. 323) принадлежит морскому порту,  что повлияло на объективность досудебного следствия,  не имеют своего подтверждения,  а их доводы о том,  что данное обстоятельство усматривается из просмотренной судом видеозаписи следственных действий,  не соответствуют действительности.

В судебном заседании ОСОБА_41 утверждал о непричастности к совершенному преступлению.

Из приведенных в приговоре показаний ОСОБА_17 в ходе досудебного следствия следует,  что он,  действуя по указанию ОСОБА_19,  отслеживал движение автомобиля ОСОБА_9 по пути следования последнего к зданию морского порта,  а также в районе моста - к домовладению потерпевшего,  о чем сообщал по телефону ОСОБА_16 и ОСОБА_15,  в том числе и 5.11.2005 года в день совершения преступления. Кроме того,  ОСОБА_17 не отрицал,  что выполнял указанные действия за обещанную ОСОБА_19  плату,  и после событий 5.11.2005 года последний дал ему деньги на свадьбу. Также пояснял,  что по указанию ОСОБА_19  снял для ОСОБА_15 АДРЕСА_1,  на которой ОСОБА_16 по указанию ОСОБА_19  демонстрировал ему автомат и рассказывал,  что из него стрелять будет ОСОБА_15

Эти показания ОСОБА_17 полностью согласуются с показаниями ОСОБА_16 и ОСОБА_15

Что касается показаний ОСОБА_17 от 30.11.2005 года (т.4,  л.д. 151-154),  в которых он сообщил,  что 3 ноября 2005 года ему по указанию ОСОБА_19  демонстрировали автомат,  то это событие имело место,  что подтвердили ОСОБА_16 и ОСОБА_15 на досудебном следствии (т.4,  л.д.67). В то же время,  ОСОБА_16 уточнил,  что это событие было не 3 ноября 2005 года,  а в конце октября,  перед отъездом ОСОБА_19  в г. Москву.

Показания ОСОБА_17 о том,  что он 5.11.2005 года отслеживал движение автомобиля потерпевшего,  подтверждаются данными протоколов от 10.04.2006 года по результатам оперативно-розыскной деятельности и личного обыска.

В судебном заседании ОСОБА_17 пояснил,  что взял в долг у ОСОБА_19  500 долларов США в октябре 2005 года,  а не в ноябре,  как он пояснял ранее,  и истратил их на аренду квартиры по АДРЕСА_9,  где около недели проживал с будущей женой ОСОБА_38

 

67

Свидетели ОСОБА_25 и ОСОБА_38 в суде дали аналогичные показания,  пояснив,  что в октябре 2005 года ОСОБА_17 на деньги в сумме 500 долларов США,  которые он взял в долг у ОСОБА_19 ,  снимал квартиру для проживания в ней с ОСОБА_38

Между тем,  в ходе досудебного следствия свидетели ОСОБА_25 и ОСОБА_38 об указанном обстоятельстве не сообщали и в суде не привели убедительных аргументов,  по какой причине,  а ОСОБА_38 в этой части изменила показания,  поскольку ранее сообщала,  что ОСОБА_19  дал деньги ОСОБА_17 в десятых числах ноября 2005 года.

Несмотря на приведенные пояснения о том,  что 500 долларов были затрачены на аренду квартиры,  показания ОСОБА_17,  ОСОБА_25 и ОСОБА_38 противоречат их же пояснениям о затруднительном материальном положении в семье по состоянию на 2005 год,  из которых следует,  что ОСОБА_17 длительное время нигде не работал и жил за счет случайных заработков,  в том числе помощь ему оказывала мать - ОСОБА_25,  работающая дворником,  имеющая небольшую заработную плату,  выплачиваемую нерегулярно,  и которая деньги на свадьбу одолжила,  поскольку у ОСОБА_17 их не было. В то же время,  по показаниям ОСОБА_38,  она в жилье не нуждалась,  т.е. необходимости в аренде квартиры при затруднительном материальном положении не было.

На основании изложенного и принимая во внимание,  что ОСОБА_38 и ОСОБА_25 являются лицами,  заинтересованными в исходе дела,  и то,  что их показания в судебном заседании противоречат доказательствам,  приведенным в приговоре,  суд эти показания не принимает во внимание.

Как следует из пояснений ОСОБА_17 в судебном заседании,  5.11.2005 года он с 16 часов до 21 часа находился с ОСОБА_38 и ее подругой ОСОБА_40 по месту жительства ОСОБА_39

Свидетель ОСОБА_38 в судебном заседании дала пояснения о событиях 5.11.2005 года,  аналогичные показаниям ОСОБА_17,  заявив,  что об указанном обстоятельстве она сообщала сотрудникам УБОП и следователю областной прокуратурыОСОБА_99

Свидетель ОСОБА_26 в суде утверждала,  что 5 ноября 2005 года с 16 часов до 21 часов находилась совместно с ОСОБА_38 и подсудимым ОСОБА_59 по месту своего жительства,  а свидетель ОСОБА_40 о том,  что также с 19 часов до 21 часа находилась у ОСОБА_39 совместно с ОСОБА_38 и ОСОБА_59,  пояснив,  что о событиях 5.11.2005 года ей напомнила ОСОБА_38 за месяц до дачи показаний в суде.

 

68

В то же время,  свидетель ОСОБА_27 хотя и утверждала,  что 5.11.2005 года ОСОБА_17 находился по месту жительства ОСОБА_39,  однако не смогла привести убедительные доводы в подтверждение того,  что изложенные ею события имели место именно в указанный ею день.

Имеются противоречия и в показаниях свидетелей ОСОБА_40 и ОСОБА_38 Так,  ОСОБА_40 сообщила,  что договорилась о встрече с ОСОБА_38 05.11.2005 года днем,  примерно в 14-15 часов,  а ОСОБА_26 сообщила,  что ОСОБА_38 договорилась о встрече с ОСОБА_40 после 17 часов.

ОСОБА_26 также поясняла,  что как консультант косметической компании вела учет своих клиентов,  хотя блокнот учета записей не сохранился,  и в то же время,  по состоянию на 5.11.2005 года у нее была одна клиентка -ОСОБА_38 При этом,  хотя и излагала незначительные подробности событий 5.11.2005 года,  не могла детализировать последующие события. В частности,  сообщила суду,  что 5.11.2005 года ее супруг ОСОБА_28 дома отсутствовал,  поскольку находился в рейсе,  однако это обстоятельство опровергается справкой морского агентства «Наутилус»,  приобщенной в судебном заседании (т.15,  л.д.315).

СвидетельОСОБА_99 в судебном заседании опроверг пояснения подсудимого ОСОБА_17 и свидетеля ОСОБА_38,  сообщив,  что последние в ходе досудебного следствия не сообщали об имеющемся у ОСОБА_17 алиби на 05.11.2005 года.

В то же время,  после допроса свидетеляОСОБА_99 свидетель ОСОБА_38 вновь изменила ранее данные показания в суде,  пояснив,  что о событиях 5.11.2005 года следователю не сообщала.

ОСОБА_17 в судебном заседании не привел убедительных причин изменения ранее данных им показаний. Его пояснения о том,  что в ходе следствия он сообщал об имеющемся у него алиби на 5.11.2005 года,  не подтверждается материалами дела,  в протоколах его допроса отсутствуют какие-либо дополнения и замечания в этой части.

Кроме того,  как указано выше,  заявление ОСОБА_17 о применении к нему незаконных методов ведения следствия не обоснованно.

Таким образом,  достоверными суд признает первоначальные показания ОСОБА_17,  поскольку они согласуются с доказательствами,  приведенными в приговоре.

 

69

С учетом изложенного,  проанализировав показания свидетелей ОСОБА_38,  ОСОБА_40 и ОСОБА_39 в судебном заседании,  суд не принимает их во внимание,  поскольку они не последовательны,  противоречивы,  полностью не согласуются с исследованными судом доказательствами и показаниями ОСОБА_17 и ОСОБА_38 в ходе досудебного следствия,  которые суд признал достоверными.

Оценивая характер противоправных действий подсудимых ОСОБА_12 и ОСОБА_19 ,  суд приходит к выводу,  что они,  будучи организаторами совершенного преступления - покушения на убийство,  являлись также его соисполнителями,  поскольку выполняли действия,  образующие объективную сторону состава указанного преступления,  принимая непосредственное участие в его исполнении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так,  реализуя преступный умысел на лишение жизни ОСОБА_9,  подсудимые ОСОБА_12 и ОСОБА_19  заказали совершение убийства соисполнителям преступления - ОСОБА_20,  ОСОБА_16,  ОСОБА_15 и ОСОБА_17,  а ОСОБА_12 также его финансировал. Их роль как соисполнителей преступления состояла в следующем: ОСОБА_12 незаконно приобретал огнестрельное оружие и боеприпасы к нему,  передав его через ОСОБА_19  другим соисполнителям преступления; ОСОБА_19  также незаконно приобрел боеприпасы,  передав их другим соисполнителям преступления,  испытывал огнестрельное оружие,  приобретал предметы,  необходимые для совершения убийства.

Судом установлено,  что подсудимые ОСОБА_12,  ОСОБА_19, ОСОБА_20,  ОСОБА_16,  ОСОБА_15 и ОСОБА_17 при совершении преступления действовали по предварительному сговору группой лиц,  поскольку заблаговременно до его совершения договорились о совместном его исполнении,  и каждый из них,  будучи объединенным с другими соисполнителями единым умыслом,  направленным на лишение жизни потерпевшего,  выполнял отведенную ему роль для реализации этого умысла.

О наличии предварительного сговора свидетельствует также согласованность действий всех подсудимых,  тщательность и длительность подготовки к преступлению.

Характер действий ОСОБА_15,  который по предварительному сговору,  выполняя отведенную ему роль,  применил 5.11.2005 года огнестрельное оружие,  из которого произвел прицельные выстрелы в потерпевшего,  подтверждает умысел всех подсудимых на противоправное причинение смерти потерпевшего. По этим основаниям являются также необоснованными доводы ОСОБА_15 о том,  что он не желал лишать жизни потерпевшего.

 

70

По эпизоду принуждения потерпевшего ОСОБА_10 к исполнению гражданско-правовых обязательств:

Потерпевший ОСОБА_24 в суде пояснил,  что между ним и ОСОБА_12,  ОСОБА_19  состоялась устная договоренность о приобретении за границей автомобиля для ОСОБА_19,  за который ему следовало расплатиться деньгами с кредитной карточки ОСОБА_12 В мае 2005 года в банкомате он снял деньги в сумме 11 907 долларов,  которые истратил на собственные нужды,  автомобиль не приобрел.

6 июля 2005 года на ул. Пушкинской в г. Николаеве к нему подъехали ОСОБА_19  и ОСОБА_17,  а затем после звонка ОСОБА_19  приехали ОСОБА_12 иОСОБА_20

ОСОБА_19  требовал возврата денег,  угрожал ему физической расправой,  завладел его общегражданским и заграничным паспортами,  находящимися в барсетке. Затем ОСОБА_19  намеревался на его автомобиле уехать,  а он предпринял попытку завести автомобиль ОСОБА_19,  после чего последний стал его избивать,  нанося удары ногой в область головы. После ОСОБА_12 его удерживал,  а ОСОБА_19  наносил удары по голове,  разбив губу,  нос,  причинив ушибы и физическую боль.ОСОБА_20 также ударил его рукой по голове. Угрозы он воспринимал реально.

Хотя он долг признал,  его повезли домой,  где ОСОБА_19  и ОСОБА_17 в вещах искали деньги,  а он под диктовку ОСОБА_12 и ОСОБА_20 написал расписку,  признав долг.

Показания потерпевшего ОСОБА_10 в судебном заседании согласуются с обстоятельствами,  изложенными им в заявлении от 13.07.2005 года в милицию (т.10, л.д. 25).

Пояснения ОСОБА_12,  ОСОБА_19  и ОСОБА_10 о наличии между ними гражданско-правовых обязательств подтверждаются:

-    нотариально удостоверенной доверенностью от 06.05.2005 года,  выданной

ОСОБА_19  на право приобретение ОСОБА_24 легкового автомобиля

(т.10, л.д.22);

-    справкой «Проминвестбанка» о движении денежных средств по кредитной

карточке ОСОБА_12 (т. 10,  л.д.23);

-    распиской ОСОБА_10 от 06.07.2005 года,  в которой он подтвердил долг в

сумме 12000 долларов США (т.Ю,  л.д. 29);

 

71

- показаниями свидетеля ОСОБА_29,  пояснившего суду,  что весной 2005 года его знакомый ОСОБА_24 обязался приобрести автомобиль для ОСОБА_19 ,  однако не приобрел. Ему известно,  что ОСОБА_19  и ОСОБА_12 разыскивали ОСОБА_10,  поскольку тот скрывался. В июле 2005 года он встретил на ул. Пушкинской ОСОБА_10,  с которым разговаривали ОСОБА_12,  ОСОБА_19  и еще двое ему неизвестных мужчин.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №212 от 10.02.2006 года,  у ОСОБА_10 каких-либо телесных повреждений на теле не обнаружено (т.7,  л.д. 292).

Между тем,  из пояснений ОСОБА_10 следует,  что он за медицинской помощью не обращался,  пояснив,  что несколько дней боялся выходить из дому,  опасаясь высказанных ему угроз,  однако 06.07.2005 года ОСОБА_19  нанес ему побои,  от которых он испытывал физическую боль,  что свидетельствует о применении к потерпевшему ОСОБА_24 насилия,  не опасного для жизни и здоровья.

Факт причинения ОСОБА_24 указанного насилия,  а также угроз,  подтвердили в ходе досудебного следствияОСОБА_20 и ОСОБА_17,  показания которых исследованы судом.

Так, ОСОБА_20 пояснил,  что по звонку ОСОБА_19  и ОСОБА_12 приехал на ул. Пушкинскую,  где они на повышенных тонах выясняли у ОСОБА_10,  когда он отдаст долг в сумме 12 тысяч долларов США. ОСОБА_30и ОСОБА_19  угрожали ОСОБА_24 физической расправой,  а ОСОБА_31   ударил  ОСОБА_32  Затем  все  вместе  поехали домой  к

 потерпевшему ОСОБА_24,  где ОСОБА_12 с угрозами требовал возврата денег,  ОСОБА_19  кричал на ОСОБА_10,  а затем в комнате искал деньги (т.5,  л.д. 66-70).

Из показаний ОСОБА_17 следует,  что в июле 2005 года по просьбе ОСОБА_19  он осуществлял наблюдение за ОСОБА_24 по его месту жительства в АДРЕСА_9. 06.07.2005 года,  когда ОСОБА_24 вышел из дома,  он сообщил об этом по телефону ОСОБА_19,  вместе с которым они на автомобиле поехали за потерпевшим и догнали на ул. Пушкинской. Между ОСОБА_19  и ОСОБА_24 началась драка,  однако кто был инициатором,  он не знал. Потерпевший ОСОБА_24 пытался завести автомобиль ОСОБА_19,  он этому воспрепятствовал,  а ОСОБА_19  ударил потерпевшего.

Затем приехал ОСОБА_12,  вместе с которым ОСОБА_19  и ОСОБА_24 разговаривали в стороне от него,  и ОСОБА_19  забрал у ОСОБА_10 барсетку. Также приехалОСОБА_20,  предложил поехать в милицию,  а

 

72

ОСОБА_24 заявил,  что долг признает и напишет расписку. После чего все   поехали домой к ОСОБА_24 Находясь в квартире, ОСОБА_20 принес лист бумаги,  на котором ОСОБА_24 писал расписку,  а ОСОБА_19  в другой комнате искал в шкафах деньги (т. 4,  л.д. 171-173).

Несмотря на то,  чтоОСОБА_20 и ОСОБА_17 в судебном заседании изменили ранее данные показания в части применения к ОСОБА_24 угроз и насилия,  однако не привели убедительных причин этому.

Принимая во внимание то обстоятельство,  что ранее данные подсудимыми ОСОБА_28 и ОСОБА_59 показания согласуются с пояснениями ОСОБА_10,  и,  учитывая,  что незаконные методы ведения следствия к ним не применялись,  суд считает эти показания подсудимых достоверными.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_19  не отрицал,  что завладел паспортом ОСОБА_10,  утверждая,  что потерпевший добровольно его отдал в качестве обеспечения гарантии возврата долга,  а документы он выдал работникам милиции.

Согласно показаниям ОСОБА_10,  подсудимый ОСОБА_19  принудительно отобрал у него барсетку,  из которой забрал паспорта,  заявив,  что отдаст их после возврата долга. Впоследствии паспорта ему вернули в бюро находок.

В этой части пояснения ОСОБА_10 также согласуются с первоначальными показаниями ОСОБА_17,  пояснившего,  что ОСОБА_19  забрал у потерпевшего барсетку,  в которой находились документы.

Анализ приведенных доказательств свидетельствуют о необоснованности доводов подсудимых ОСОБА_12,  ОСОБА_19,  ОСОБА_20 и ОСОБА_17 о добровольном характере действий ОСОБА_10 06.07.2005 года.

Так,  характер действий подсудимых,  а именно: ОСОБА_17,  который несколько дней осуществлял наблюдение за ОСОБА_24,  сообщив о его месте нахождения ОСОБА_19,  а тот,  в свою очередь ОСОБА_12 и ОСОБА_20,  то обстоятельство,  что ОСОБА_12 и ОСОБА_19  в присутствии ОСОБА_20 и ОСОБА_17 высказывали в адрес ОСОБА_10 угрозы,  требуя исполнить гражданско-правовое обязательство,  избили потерпевшего,  причинив последнему физическую боль,  а затем все подсудимые с потерпевшим направились по месту его жительства,  где ОСОБА_24 написал под диктовку ОСОБА_12 и ОСОБА_20 расписку,  а ОСОБА_19  и ОСОБА_17   обыскивали его вещи,  свидетельствует о том,

 

73

что подсудимые ОСОБА_12,  ОСОБА_19, ОСОБА_20 и ОСОБА_17 действовали по предварительному сговору группой лиц,  принуждая потерпевшего к исполнению гражданско-правового обязательства,  применяя к нему насилие,  не опасное для жизни и здоровья.

То обстоятельство,  что ОСОБА_19  13.07.2005 года обратился в Заводский РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области с заявлением о привлечении ОСОБА_10 к уголовной ответственности (т.10, л.д. 16),  не дает оснований полагать об отсутствии вины подсудимых в совершении преступления,  имевшем место 06.07.2005 года.

На основании изложенного,  оценив исследованные доказательства в их совокупности,  суд приходит к выводу о доказанности вины:

-    подсудимых ОСОБА_12,  ОСОБА_19,  ОСОБА_20,  ОСОБА_33,  ОСОБА_15 и ОСОБА_17 в совершении оконченного покушения на

умышленное убийство,  из корыстных мотивов,  по заказу,  по предварительному

сговору группой лиц,  не доведенное до конца по причинам,  не зависящим от

их воли,  в следствие того,  что потерпевшему удалось укрыться от преступного

посягательства. Суд квалифицирует эти действия подсудимых по  ст.   ст.  15 ч. 2,

115 ч. 2 п. п. 6, 11, 12 УК Украины;

·  подсудимых ОСОБА_12,  ОСОБА_19,  ОСОБА_33 и ОСОБА_15 в совершении ношения,  хранения,  приобретения,  передачи огнестрельного оружия и боеприпасов без предусмотренного законом разрешения. Суд квалифицирует эти действия подсудимых по  ст.  263 ч. 1 УК Украины;

·  подсудимого ОСОБА_20 в совершении ношения,  хранения и передачи огнестрельного оружия и боеприпасов без предусмотренного законом разрешения. Суд квалифицирует эти действия подсудимого по  ст.  263 ч. 1 УК Украины;

·  подсудимых ОСОБА_12,  ОСОБА_19,  ОСОБА_20 и ОСОБА_17 в принуждении к выполнению гражданско-правовых обязательств,  то есть требовании исполнить гражданско-правовые обязательства с угрозой насилия над потерпевшим,  совершенное по предварительному сговору группой лиц,  сопряженное с насилием,  не опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Суд квалифицирует эти действия подсудимых по  ст.  355 ч. 2 УК Украины;

-    подсудимого ОСОБА_19  в незаконном завладении каким-либо способом

паспортом.  Суд квалифицирует эти действия по  ст.  357 ч.3 УК Украины.

Органами досудебного следствия подсудимым ОСОБА_12,  ОСОБА_19,  ОСОБА_20,  ОСОБА_16,  ОСОБА_15 и ОСОБА_17

 

74

предъявлено обвинение в совершении покушения на убийство способом,  опасным для жизни многих лиц,  т.е. преступления,  предусмотренного п.5 ч.2  ст.  115 УК Украины.

Судом установлено,  что согласно одного из планов убийства предусматривалось применение гранатомета РПГ «Муха»,  однако гранатомет не был применен.

05.11.2005 года,  ОСОБА_15,  действуя согласованно с остальными исполнителями преступления,  убедившись,  что свидетель ОСОБА_23 отсутствует в поле его зрения,  из автомата «Калашникова» произвел выстрелы в потерпевшего ОСОБА_9 в тот момент,  когда в зоне стрельбы находился лишь один потерпевший.

При этих обстоятельствах нет оснований полагать,  что преступление совершено способом,  опасным для жизни многих лиц,  а поэтому п. 5 ч.2  ст.  115 УК Украины подлежит исключению из объема предъявленного подсудимым обвинения,  как не нашедший своего подтверждения.

Органами досудебного следствия подсудимым ОСОБА_12,  ОСОБА_19  предъявлено обвинение в организации вооруженной банды в целях нападения на отдельных лиц,  участие в деятельности такой банды и в совершаемом ею нападении,  а ОСОБА_20,  ОСОБА_16,  ОСОБА_15 и ОСОБА_17 - в участии в деятельности вооруженной банды,  в целях нападения на отдельных лиц,  участие в совершаемом ею нападении,  и эти действия подсудимых квалифицированы по  ст.  257 УК Украины.

Как следует из обвинения,  ОСОБА_12,  ОСОБА_19, ОСОБА_20,  ОСОБА_16,  ОСОБА_15 и ОСОБА_17 в составе банды совершили покушение на умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_9

Подсудимые ОСОБА_12,  ОСОБА_19, ОСОБА_20,  ОСОБА_16,  ОСОБА_15 и ОСОБА_17 вину в указанном обвинении не признали.

Как установлено судом,  целью преступной деятельности подсудимых ОСОБА_12,  ОСОБА_19,  ОСОБА_20,  ОСОБА_16,  ОСОБА_15 и ОСОБА_17 являлось совершение одного убийства - по заказу,  однако у них не существовало планов на дальнейшую совместную преступную деятельность,  в том числе такого же характера.

При этом,  выполняя заказ на убийство, ОСОБА_20,  ОСОБА_16,  ОСОБА_15 и ОСОБА_17 действовали согласно плану,  разработанному его заказчиками - ОСОБА_30 и ОСОБА_19,  что и предполагает распределение ролей между ними.

 

75

Хотя заказчики преступления - ОСОБА_12 и ОСОБА_19 ,  и обеспечили остальных исполнителей преступления огнестрельным оружием и боеприпасами,  однако оно предназначалось для совершения одного преступления - убийства,  для совершения которого оно и необходимо,  и которое согласно плану и предполагалось использовать в качестве орудия преступления.

Судом не установлено и данных,  указывающих на стойкость этой группы.

Согласно приведенным в приговоре доказательствам,  подсудимые совершили покушение на умышленное преступление по предварительному сговору группой лиц,  по заказу,  и из корыстных мотивов.

Такие обстоятельства,  как заранее разработанный план убийства,  распределение ролей между соисполнителями преступления,  наличие у них огнестрельного оружия для совершения убийства характерны для состава преступления,  предусмотренного п.11 ч.2  ст.  115 УК Украины,  и сами по себе не свидетельствуют о наличии такой формы соучастия,  как преступная организация (банда) с учетом того обстоятельства,  что у подсудимых не существовало планов на дальнейшую совместную преступную деятельность.

На основании изложенного,  суд считает,  что в действиях подсудимых ОСОБА_12,  ОСОБА_19 ,  ОСОБА_20,  ОСОБА_16,  ОСОБА_15 и ОСОБА_17 отсутствует состав преступления,  предусмотренный  ст.  257 УК Украины,  а поэтому в этой части обвинения они подлежат оправданию на основании п.2 ч.1  ст.  6 УПК Украины.

Также органами досудебного следствия ОСОБА_12 и ОСОБА_19  предъявлено обвинение в том,  что в июне 2005 года ОСОБА_12 передал ОСОБА_19  700 долларов США на приобретение огнестрельного оружия,  а ОСОБА_19,  в свою очередь,  с этой же целью передал деньги ОСОБА_16,  на которые последний совместно со ОСОБА_15 незаконно приобрел огнестрельное оружие - пистолет «Червона застава» и боеприпасы к нему. В этой части органы досудебного следствия квалифицировали действия ОСОБА_12 по  ст.   ст.  27 ч. 3,  28 ч. 3,  263 ч. 1 УК Украины и ОСОБА_19  по  ст.   ст.  27 ч. 3,  263 ч. 1 УК Украины,  то есть соучастие в форме организации приобретения,  ношения,  хранения огнестрельного оружия и боевых припасов без предусмотренного законом разрешения.

Данная квалификация действий ОСОБА_12 и ОСОБА_19  является излишней,  поскольку их действия по передаче денег другим исполнителям преступления на приобретение огнестрельного оружия,  необходимого для совершения убийства,  образуют объективную сторону состава преступления,  предусмотренного  ст.    ст.   15 ч.  2,  115 ч.  2 п.  п.  6,  11,  12 УК Украины и

 

76

дополнительной квалификации не требуют. Поэтому суд исключает из объема предъявленного обвинения ОСОБА_12  ст.   ст.  27 ч. 3,  28 ч. 3,  263 ч. 1 УК Украины и ОСОБА_19   ст.   ст.  27 ч. 3,  263 ч. 1 УК Украины.

Суд исключает из объема предъявленного ОСОБА_20 обвинения как излишне вмененный квалифицирующий признак незаконного обращения с огнестрельным оружием - его приобретение,  поскольку действий по приобретению оружия он не совершал.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в отношении:

·        ОСОБА_30 - № 62 от 20.01.2006 года (т.7,  л.д. 363-365);

·        ОСОБА_19- № 51 от 20.01.2006 года (т. 8,  л.д. 287-289);

·        ОСОБА_20 - № 63 от 20.01.2006 года (т. 8,  л.д. 338-340);

·        ОСОБА_33 - № 56 от 18.01.2006 года (т. 7,  л.д. 380-382);

·        ОСОБА_15 - № 57 от 18.01.2006 года (т. 8 л.д. 304-306);

·        ОСОБА_17 - № 61 от 20.01.2006 года (т. 8,  л.д. 321-323),

каждый из подсудимых признаков психического заболевания и психических расстройств не обнаруживает в настоящее время и не обнаруживал ранее. В период,  к которому относится инкриминируемое деяние,  каждый из них мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Назначая наказание подсудимым ОСОБА_12,  ОСОБА_19,  ОСОБА_20,  ОСОБА_16,  ОСОБА_15 и ОСОБА_17,  суд учитывает совершение ими особо тяжкого преступления,  стадию оконченного покушения на совершение умышленного убийства,  при которой тяжкие последствия не наступили.

Также при назначении наказания суд учитывает:

-          роль ОСОБА_12 как основного организатора и заказчика

преступления; данные о личности подсудимого,  характеризующегося

положительно,  впервые привлекающегося к уголовной ответственности;

·  роль ОСОБА_19 как организатора и заказчика преступления; данные о личности подсудимого,  характеризующегося положительно,  впервые привлекающегося к уголовной ответственности; смягчающие наказание обстоятельства: его молодой возраст,  наличие ряда тяжких заболеваний и нуждаемость в лечении;

роль ОСОБА_20 как менее активного исполнителя преступления; данные о личности подсудимого,  характеризующегося положительно,  впервые привлекающегося   к   уголовной   ответственности;      смягчающие   наказание

 

77

обстоятельства: явку с повинной,  чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступлению,  нуждаемость в лечении тяжелых хронических заболеваний,  наличие на его иждивении пожилых родителей,  а также мнение потерпевшего ОСОБА_9 о смягчении подсудимому наказания;

-        роль ОСОБА_16 как исполнителя преступления; данные о

личности подсудимого,  характеризующегося исключительно положительно по

месту жительства и службы в рядах Вооруженных Сил Украины,  имеющего

награды ООН за участие в миротворческой миссии,  впервые привлекающегося

к уголовной ответственности; смягчающие наказание обстоятельства: явку с

повинной,  чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование

раскрытию преступлению,  наличие на иждивении несовершеннолетнего

ребенка и пожилых родителей,  нуждающихся в лечении,  то обстоятельство,  что

в силу молодого возраста и материальной зависимости он попал под влияние

заказчиков преступления,  а также мнение потерпевшего ОСОБА_9 о

смягчении подсудимому наказания;

-      роль ОСОБА_15 как исполнителя преступления; данные о личности

подсудимого,  характеризующегося исключительно положительно по месту

жительства,  прежней работы и службы в рядах Вооруженных Сил Украины,

имеющего награды ООН за участие в миротворческой миссии,  впервые

привлекающегося к уголовной ответственности; смягчающие наказание

обстоятельства: явку с повинной,  чистосердечное раскаяние в содеянном и

активное способствование раскрытию преступлению,  то,  что в силу молодого

возраста и материальной зависимости он попал под влияние заказчиков

преступления,  а также мнение потерпевшего ОСОБА_9 о смягчении ему

наказания;

-          меньшую степень участия ОСОБА_17 как исполнителя

преступления; данные о личности подсудимого,  характеризующегося

положительно,  впервые привлекающегося к уголовной ответственности;

смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении

несовершеннолетнего ребенка,  а также то обстоятельство,  что в силу молодого

возраста и материальной зависимости он попал под влияние заказчиков

преступления.

Обстоятельств,  смягчающих наказание ОСОБА_12,  а также отягчающих наказание подсудимых ОСОБА_12,  ОСОБА_19 ,  ОСОБА_20,  ОСОБА_16,  ОСОБА_15 и ОСОБА_17 не имеется.

Совокупность указанных выше обстоятельств,  смягчающих наказание ОСОБА_20,  его активного способствования раскрытию преступления,  и с учетом таких данных о личности подсудимого,  как наличие ряда тяжелых

 

78

заболеваний и нуждаемости в лечении,  существенно снижает степень тяжести совершенного им преступления и влияет на смягчение ему наказания.

Наличие изложенных обстоятельств,  смягчающих наказание ОСОБА_16,  с учетом таких данных о личности подсудимого,  как исключительно положительные характеристики и наличие на иждивении малолетнего ребенка,  его активного способствования раскрытию преступления,  существенно снижает степень тяжести совершенного им преступления и влияет на смягчение ему наказания.

Наличие изложенных обстоятельств,  смягчающих наказание ОСОБА_15,  с учетом данных о личности подсудимого,  характеризующегося исключительно положительно,  его активного способствования раскрытию преступления,  существенно снижает степень тяжести совершенного им преступления и влияет на смягчение ему наказания.

Учитывая смягчающие наказание ОСОБА_17 обстоятельства,  его менее значительную роль при совершении преступления,  положительные данные о личности подсудимого,  впервые привлекающегося к уголовной ответственности,  и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка,  суд приходит к мнению,  что эти обстоятельства существенно снижают степень тяжести совершенного им преступления и влияют на смягчение ему наказания.

Поэтому суд приходит к выводу о возможности назначения ОСОБА_20,  ОСОБА_16,  ОСОБА_15 и ОСОБА_17 наказания за совершение покушения на умышленное убийство,  а также ОСОБА_20 и ОСОБА_17 за совершение принуждения к исполнению гражданско-правового обязательства,  ниже низшего предела,  установленного санкцией уголовного закона,  с применением  ст.  69 УК Украины.

Потерпевший ОСОБА_9 заявил гражданский иск к подсудимым ОСОБА_12,  ОСОБА_19 ,  ОСОБА_20,  ОСОБА_16,  ОСОБА_15 и ОСОБА_17 о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 39794 грн. 62 коп. и морального вреда в сумме 200000 грн. (т.3,  л.д. 52-53).

В обоснование гражданского иска о возмещении материального ущерба потерпевший указывает,  что в результате совершенного в отношении него 05.11.2005 года преступления повреждено принадлежащее ему имущество: гаражные секционные ворота,  автомобиль «Тойота»,  государственный номер НОМЕР_11,  и одежда.

В соответствии со  ст.  1166 ГК Украины ущерб,  причиненный неправомерными действиями физическому лицу и его имуществу,  возмещается в полном объеме лицом,  причинившим вред.

 

79

Факт причинения материального ущерба подтверждается: пояснениями потерпевшего ОСОБА_9,  свидетелей ОСОБА_49,  ОСОБА_22,  ОСОБА_51,  данными протоколов осмотра места происшествия,  согласно которым 5.11.2005 года при совершении преступления в отношении ОСОБА_9 повреждено указанное им в исковом заявлении имущество,  а размер этого ущерба подтверждается квитанциями и справками о понесенных потерпевшим расходов,  а именно: стоимость одежды составила 6340 грн.,  за исключением стоимости туфлей,  новых секционных ворот - 27590 грн.,  ремонт металлических ворот и забора - 1200 грн.,  стоимость стекла задней двери - 1182 грн. 31 коп.,  его установка - 200 грн. и тонирование -150 грн.,  а всего на общую сумму 36662 грн. 31 коп. (т.3,  л.д.54-67).

Заявленный потерпевшим иск о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению,  в размере,  подтвержденном документально. Суд не учитывает стоимость туфлей,  поскольку отсутствуют данные,  подтверждающие их повреждение. Поскольку этот ущерб причинен противоправными действиями подсудимых ОСОБА_12,  ОСОБА_19 ,  ОСОБА_20,  ОСОБА_16,  ОСОБА_15 и ОСОБА_17,  то его сумма подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

В обоснование исковых требований о возмещении морального вреда потерпевший ссылался на то,  что в связи с полученным огнестрельным ранением он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении,  нарушен нормальный ритм жизни и труда,  он испытывает физические и нравственные страдания,  связанные с тем,  что от преступных действий пострадал он и могла пострадать его жена ОСОБА_23

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_9 поддержал исковые требования о возмещении материального ущерба. По иску в части возмещения морального вреда изменил свои требования и просил взыскать причиненный моральный вред с ОСОБА_12 и ОСОБА_19  в сумме 200 000 грн.

В соответствии с требованиями  ст.  1167 ГК Украины моральный вред,  причиненный лицу неправомерными действиями,  возмещается лицом,  причинившим вред. С учетом этого,  являются законными требования потерпевшего ОСОБА_9 о взыскании морального вреда,  наступившего вследствие покушения на его умышленное убийство.

При определении размера морального вреда суд исходит из тяжести и длительности причиненных потерпевшему моральных страданий,  связанных с причинением вреда его здоровью.

Учитывая изложенное,  принимая во внимание,  что иск о возмещении морального вреда предъявлен к двум ответчикам - ОСОБА_12 и ОСОБА_10

 

80

E.C.,  являющихся организаторами преступления,  заказавших умышленное  убийство потерпевшего,  суд считает,  что иск о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению,  и в пользу потерпевшего ОСОБА_9 следует взыскать в счет его возмещения с ОСОБА_12 50000 грн. и с ОСОБА_19  50000 грн. как лиц,  виновных в причинении вреда.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со  ст.  81 УПК Украины,  а именно: предметы,  изъятые из оборота,  уничтожить,  а автомат АКС-74 У № 511383 передать научно-исследовательскому экспертно-криминалистическому центру (НИЭКЦ) при УМВД Украины в Николаевской области в коллекцию огнестрельного оружия; личные вещи подсудимых - возвратить по принадлежности,  а в случае не истребования - уничтожить; предметы,  не имеющие ценности,  уничтожить; видеокассету следственных действий - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь  ст.   ст.  323, 324 УПК Украины,  суд,  -

 

приговорил:

 

ОСОБА_12 признать виновным в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.   ст.  15 ч. 2, 115 ч. 2 п. п. 6, 11, 12; 263 ч. 1,  355 ч.2 УК Украины и назначить наказание:

·  по  ст.  15 ч.2, 115 ч. 2 п.п. 6, 11, 12 УК Украины - 11 лет лишения свободы с конфискацией 1/2 части лично принадлежащего имущества;

·  по  ст.  263 ч. 1 УК Украины - 5 лет лишения свободы;

·  по  ст.  355 ч. 2 УК Украины - 3 года лишения свободы.

В соответствии со  ст.  70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_12 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с конфискацией 1/2 части лично принадлежащего имущества.

Оправдать ОСОБА_12 по  ст.  257 УК Украины на основании п.2 ч.1  ст. 6 УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.

ОСОБА_13 признать виновным в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.   ст.  15 ч.2, 115 ч. 2 п.п. 6, 11, 12; 263 ч. 1,  355 ч.2, 357 ч.3 УК Украины и назначить наказание:

·      по  ст.  15 ч.2, 115 ч. 2 п.п. 6, 11, 12 УК Украины - 10 лет лишения свободы с конфискацией 1/2 части лично принадлежащего имущества;

·      по  ст.  263 ч. 1 УК Украины - 4 года лишения свободы;

по  ст.  355 ч. 2 УК Украины - 3 года лишения свободы.

 

81

-   по  ст.  357 ч. 3 УК Украины - 3 месяца ареста.

В соответствии со  ст.  70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_19  наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с конфискацией 1/2 части лично принадлежащего имущества.

Оправдать ОСОБА_19  по  ст.  257 УК Украины на основании п.2 ч.1  ст. 6 УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.

ОСОБА_14 признать виновным в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.   ст.  15 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 6, 11, 12; 263 ч.1, 355 ч.2 УК Украины,  и назначить наказание:

· по  ст.  15 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 6, 11, 12 УК Украины с применением  ст.  69 УК Украины - 6 лет лишения свободы с конфискацией 1/2 части лично принадлежащего имущества;

· по  ст.  263 ч.1 УК Украины - 3 года лишения свободы;

-             по  ст.  355 ч. 2 УК Украины с применением  ст.  69 УК Украины-1 год

лишения свободы.

В соответствии со  ст.  70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_20 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с конфискацией 1/2 части лично принадлежащего имущества.

ОСОБА_20 оправдать по  ст.  257 У К Украины на основании п. 2 ч. 1  ст.  6 УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.

ОСОБА_15 признать виновным в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.   ст.  15 ч.2, 115 ч. 2 п.п. 6, 11, 12; 263 ч. 1 УК Украины,  и назначить наказание:

·   по  ст.  15 ч. 2,  115 ч. 2 п. 6, 11, 12 УК Украины с применением  ст.  69 УК Украины - 9 лет лишения свободы с конфискацией 1/2 части лично принадлежащего имущества;

·   по  ст.  263 ч. 1 УК Украины - 5 лет лишения свободы.

В соответствии со  ст.  70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_15 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с конфискацией 1/2 части лично принадлежащего имущества.

 

82

Оправдать ОСОБА_15 по  ст.  257 УК Украины на основании п.2 ч.1  ст. 6  УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.

ОСОБА_16 признать виновным в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.   ст.  15 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 6, 11, 12; 263 ч. 1 УК Украины,  и назначить наказание:

·  по  ст.  15 ч. 2,  115 ч. 2 п. 6,  11,  12 УК Украины с применением  ст.  69 УК Украины 8 лет лишения свободы с конфискацией 1/2 части лично принадлежащего имущества;

·  по  ст.  263 ч. 1 УК Украины- 5 лет лишения свободы.

В соответствии со  ст.  70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_16 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с конфискацией 1/2 части лично принадлежащего имущества.

Оправдать ОСОБА_16 по  ст.  257 УК Украины на основании п.2 ч.1  ст. 6 УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.

ОСОБА_17 признать виновным в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.   ст.  15 ч.2, 115 ч. 2 п.п. 6, 11, 12,  355 ч.2 УК Украины,  и назначить наказание:

-          по  ст.  15 ч.2, 115 ч. 2 п.п. 6, 11, 12 УК Украины с применением  ст.  69 УК

Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет с конфискацией 1/2 части

лично принадлежащего имущества;

-          по  ст.  355 ч. 2 УК Украины с применением  ст.  69 УК Украины- 1 год

лишения свободы.

В соответствии со  ст.  70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_17 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с конфискацией 1/2 части лично принадлежащего имущества.

Оправдать ОСОБА_17 по  ст.  257 УК Украины на основании п. 2 ч. 1  ст.  6 УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.

Срок наказания исчислять: ОСОБА_19 ,  ОСОБА_15,  ОСОБА_16,  ОСОБА_17 с 27.11.2005 года; ОСОБА_20 с 28.11.2005 года; ОСОБА_12 с 06.02.2006 года,  зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06.12.2005 года по 06.02.2006 года.

 

83

Взыскать с ОСОБА_12,  ОСОБА_19 ,  ОСОБА_20,  ОСОБА_16,  ОСОБА_15 и ОСОБА_17 в солидарном порядке в пользу потерпевшего ОСОБА_9 в счет возмещения материального ущерба 36662 грн. 31 коп.

Взыскать в пользу потерпевшего ОСОБА_9 в счет возмещения морального вреда с ОСОБА_12 - 50 000 грн. и ОСОБА_19  - 50 000 грн.

Вещественные доказательства:

-    автомат АКС - 74 У № 511383,  хранящийся в УБОП УМВД Украины в

Николаевской области,  передать НИЭКЦ при УМВД Украины в Николаевской

области в коллекцию огнестрельного оружия (т. 2 л.д. 62);

-    пистолет «Червона застава»,  калибра 7, 65 мм,  модель 70,  № 52161; пистолет

Токарева «ТТ» калибра 7, 62 мм,  № НОМЕР_12, 1951 г выпуска,  патроны в количестве 7

штук калибра 7, 65 мм,  автоматный магазин с 30 патронами; 9 гильз,  29 патронов;

оболочку пули,  22 гильзы,  четыре стальных сердцевины оболочной пули 5, 45 мм

патрона; три оболочки пули 5, 45 мм патрона; пулю 5, 45 мм патрона; две

оболочки со стальной сердцевиной пули 5, 45 мм патрона; 4 фрагмента из

металла серого цвета размерами от 7, 7x4, 5 до 4, 1x5, 1 мм; части реактивной

противотанковой гранаты РПГ-18 «Муха»: металлический предмет

цилиндрической формы длиной 295 мм с маркировочным обозначением «ППК-

5 4-78-К»,  металлический предмет длиной 95 мм со следами копоти;

металлический конусоподобный предмет длиной 100 мм с маркировочным

обозначением 533,  3-78; предмет цилиндрической формы темно-зеленого цвета,

длиной 320 мм с маркировочной надписью «ВП -18 533-3-78,  РПГ-18,  254-9-78 Л,

ОЛ,  ППК-5 4-78-К; предмет темно-зеленого цвета,  цилиндрической формы,

длиной 170 мм; предмет черного цвета прямоугольной формы длиной 25 мм,

шириной 10 мм; предмет цилиндрической формы с изогнутыми концами,

серебристого цвета,  длиной 470, 5 мм,  диаметром 3, 7 мм,  с одного конца

предмета закреплена пружина длиной 40 мм; сухое вещество розового цвета

весом 2 грамма,  лист из тетради с рукописными записями; мужскую куртку

черного цвета,  хранящиеся в камере хранения следственного отдела

прокуратуры Николаевской области,  уничтожить (т.6 л.д. 241; т.11,  л.д. 133, 138-

139, 144, 146);

-    передать по принадлежности мобильные телефоны: «Самсунг-Х140»,  чип-

карту «ЮМС»- ОСОБА_12; «Сименс СХ75» с чип-картой «ACE&BASE»-

ОСОБА_16; «Нокиа-66101»,  с чип-картой «SIM SIM »- ОСОБА_15;

«Сони Эриксон k700i» с чип-картой «DJUICE»- ОСОБА_17,  а в случае не

истребования - уничтожить (т.11,  л.д. 142);

 

84

-    посильные вещи ОСОБА_9: плащ черного цвета,  пиджак черного цвета

шерстяной,  рубашку хлопчатобумажную белого цвета,  брюки черного цвета,

шарф черного цвета,  галстук синего цвета,  уничтожить (т. 11,  л.д. 149);

-    предметы,  изъятые в АДРЕСА_1: короб со

спичками,  очки солнцезащитные,  салфетки влажные,  3 пластиковые бутылки

емкостью 2 л,  пластиковую бутылку емкостью 0, 5 л,  2 коробки из-под сигарет,  24

окурка сигарет,  полотенце в красно-белую полоску,  а также мужские носильные

вещи,  указанные в протоколах осмотра места происшествия и осмотра

предметов (т. 3,  л. д. 194-196, 197-198, 199) - уничтожить.

-    видеокассету следственных действий хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в коллегию судей палаты Верховного Суда Украины по уголовным делам через апелляционный суд Николаевской области в течение одного месяца со дня провозглашения,  а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Приговор суда вступил в законную 15 ноября 2007 года