№ 249/1977/14-к
В И Р О К
Іменем України
м.Шахтарськ
19 червня 2014 року
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Морозової І.В.,
за участю секретаря - Проскуренко М.С.,
прокурора - Гербутова О.В.,
потерпілого - ОСОБА_1,
обвинуваченої - ОСОБА_2,
захисника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 31 травня 2014 року за № 12014050560000523, за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилася в м. Шахтарську Донецької області, має середню спеціальну освіту, не працює, не заміжня, не судима в силу ст.89 КК України, проживає за адресою АДРЕСА_1,
- у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
У С Т А Н О В И В:
29 березня 2014 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення майна ОСОБА_1, скориставшись тим, що потерпілий спить і за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з кишені його брюк належну йому банківську пластикову картку відділення банку «Приват-Банк» № НОМЕР_1, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 2450 грн.
Після цього ОСОБА_2 29 березня 2014 року прийшла до супермаркету «Брусниця» за адресою м. Шахтарськ, вул. Леніна, буд. 22, де близько 16 години 53 хвилин за допомогою викраденої банківської пластикової картки з банкомату відділення «Приват-Банк», розташованого в приміщенні супермаркету, здійснила операцію для здійснення транзакції і зняла готівкою з банківського рахунку ОСОБА_1 1000 грн. Після цього ОСОБА_2 підійшла до банкомату «ВТБ-Банк», розташованому в тому ж приміщенні, і близько 16 години 54 хвилин за допомогою викраденої банківської пластикової картки здійснила операцію для здійснення транзакції з банкомату і зняла готівкою з банківського рахунку ОСОБА_1 1000 грн.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні супермаркету «Брусниця», придбала продукти харчування на загальну суму 443, 67 грн., за які розрахувалася за допомогою викраденої у ОСОБА_1 банківської пластикової картки, після чого з місця скоєння злочину зникла і розпорядилась викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 2443,67 грн.
Своїми діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_2 скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - крадіжку.
Вина обвинуваченої у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме - поясненнями обвинуваченої.
Так, ОСОБА_2, повністю визнавши себе винною у скоєнні злочину, пояснила суду, що 29 березня 2014 року в гості до її співмешканця прийшли друзі, серед яких був потерпілий ОСОБА_1 Скориставшись тим, що потерпілий перебував у стані алкогольного сп'яніння і заснув, вона дістала з кармана його брюк банківську пластикову картку, маючи намір викрасти грошові кошти з банківського рахунку потерпілого. Перед цим вона чула, як ОСОБА_1 в розмові з друзями називав код картки для отримання грошей в банкоматі. Скориставшись викраденою карткою, вона через банкомати в магазині «Брусниця» отримала з рахунку потерпілого 2000 грн. і близько 450 грн. витратила на придбання продуктів харчування в тому ж магазині, здійснивши розрахунок за допомогою викраденої картки. У скоєному розкаюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та інших обставин кримінального правопорушення, які ніким не оспорювались.
Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини справи підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння злочину, форми умислу.
При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, та роз'яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 винна у скоєнні крадіжки - таємного викрадення чужого майна.
Обвинувачена вважається не судимою, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, є щире каяття, оскільки вона повністю визнала вину та дала правдиві пояснення про обставини скоєння злочину
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує, що вчинений нею злочин є злочином середньої тяжкості, особу винної, пом'якшуючу покарання обставину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає необхідним і достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у вигляді громадських робіт.
Заходи забезпечення кримінального провадження у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суддя Морозова І.В.