Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/285/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Попова Н. І.

Категорія - 163-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2014 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Знам’янка Кіровоградської області, українки, громадянки України, керівника приватного підприємства «Агропроменерго», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2014 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 04 червня 2014 року звернулась до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою про скасування постанови районного суду та поновлення строку на її апеляційне оскарження.

В якості обґрунтування зазначає про те, що вона не була своєчасно та належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому не приймала участь в розгляді справи, отримала постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області лише 25 травня 2014 року разом з постановою Державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, вважає, що пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин, який на її думку підлягає поновленню.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, поштовий конверт із судовою повісткою, повернутий з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 10 ), постанова судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2014 року направлена ОСОБА_3 13 березня 2014 року (а.с. 12), апеляційна скарга подана ОСОБА_3 лише 04 червня 2014 року (а.с. 16), тобто, з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Оскільки до апеляційної скарги ОСОБА_3 не долучено належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність об'єктивних та поважних причин для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про яку вказує ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, то законних та обґрунтованих підстав для задоволення її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд, в даному випадку не вбачає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2014 року ОСОБА_3 - відмовити, апеляційну скаргу повернути.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов