18.06.2014

Справа № 434/10169/13-к

Провадження № 1-кп/434/125/14

У Х В А Л А

18 червня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська

у складі головуючого судді Морозової С.М.

при секретарі Івановій І.І.

за участю прокурора Прасол Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Близнюки, Харківської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не засудженому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190 ч.1, 190 ч. 2 УК України,

В С Т А Н О В И В

Приблизно в червні 2012 року, більш точного часу встановити у ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_2, а саме за адресою: АДРЕСА_3, маючи намір спрямований на заволодіння грошовими коштами, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, шляхом зловживання довірою останньої зайняв у ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 500 доларів США, для ремонту автомобіля, які до теперішнього часу не повернув.

У той же час, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2, перебуваючи за місцем мешкання останньої, не повернувши попередню суму заборгованості, шляхом зловживання довірою ОСОБА_2 зайняв у останньої грошові кошти у сумі 1500 доларів США, які також до теперішнього часу не повернув.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2, перебуваючи за місцем мешкання останньої не повернувши попередню суму заборгованості, шляхом зловживання довірою ОСОБА_2 отримав від останньої ноутбук марки «Тошиба» з сумкою для нього, для його подальшого закладення у ломбард. У цей же день ОСОБА_1 заклав вказаний ноутбук у невстановлений у ході досудового розслідування ломбард, який розташований у м. Луганську та грошові кошти, отримані із його застави, привласнив собі.

Таким чином, ОСОБА_1, зловживаючи довірою ОСОБА_2, навмисно обдуривши її, шахрайським шляхом заволодів грошима, які належали потерпілій ОСОБА_2 у сумі 2000 доларів США, які згідно курсу НБУ складають 15980 грн. та ноутбуком "Тошиба", вартість якого, згідно довідки з ПП "ОСОБА_7" складає 3000 грн., чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 18980 грн.

29.11.2012 року ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні станції технічного обслуговування, яка розташована за адресою: м. Луганськ, вул. 23-я Лінія, 6, маючи намір спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3, шляхом зловживання довірою останнього, який звернувся до ОСОБА_1 з проханням придбати для його сина ОСОБА_4 кузов для автомобіля марки "Опель" моделі "Омега", у зв'язку з потраплянням в ДТП, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що він не зможе виконати вказане прохання, отримав від останнього грошові кошти у сумі 15000 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму.

18.01.2013 року ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні за адресою: м. Луганськ, вул. 11 Лутугинський проїзд, 5, маючи намір спрямований на заволодіння 15-ю акумуляторами, які він заказав у ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою останнього, ввівши останнього в оману з приводу оплати за вказані акумулятори, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що він не зможе виплатити грошові кошти за вказані акумулятори, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення отримав від ОСОБА_5 15 автомобільних акумуляторів моделі "190АЗ-6СТ ISTA Plazma", грошові кошти за які до теперішнього часу не повернув, сума яких, згідно розхідної накладної № ХВ-0030 від 17.01.2013 року склала 20884 грн. 50 коп., чим заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму.

27.05.2013 року ОСОБА_6 звернувшись до ОСОБА_1 попросив останнього придбати для нього мотоцикл "Zongshen-zs250-5", який він побачив у оголошенні на сайті "Авторія".

28.05.2013 року ОСОБА_6 у рахунок завдатку, за вказаний мотоцикл надіслав на картку "Приватбанку", яка належала ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 800 грн., які були необхідні зі слів останнього.

29.05.2013 року ОСОБА_6 за вказаний мотоцикл надіслав на карту "Приватбанку", яка належала ОСОБА_1 остаточну суму грошових коштів у сумі 13600 грн., які були необхідні зі слів останнього для остаточного придбання мотоциклу.

ОСОБА_1 зловживаючи довірою ОСОБА_6 навмисно обдуривши його, з приводу дійсної передачі власнику мотоцикла грошових коштів на його покупки для ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами останнього 14400 грн., які належали потерпілому ОСОБА_6, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, пояснив, що дійсно він заволодів майном потерпілих шляхом зловживання довірою, але на цей час він повністю відшкодував завдана матеріальну шкоду, потерпілі не мають до нього ніяких претензій. На цей час він щиро розкаюється в своїх діях, просить суд закрити провадження у справі у зв'язку зі зміною обстановки.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку зі зміною обстановки, суд вважає за наступне.

Ст.48 КК України передбачає, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільного небезпечною.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, що виразилося у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України та ст.190 ч.2 КК України кваліфікується у відповідності до ст.12 КК України, як злочин середньої тяжкості.

Суд враховує особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, на цей час має постійне місце роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодував частково матеріальну шкоду потерпілим, від потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_6 надійшли заяви про примирення та про закриття провадження у справі, потерпіла ОСОБА_2 надала заяву про те,що ніяких претензій матеріального та морального плану до ОСОБА_1 вона не має.

Приймаючи до уваги наведені обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без застосування до нього кримінального покарання, тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України на підставі ст.48 КК України в наслідок зміни обстановки, бо ОСОБА_1 перестав бути суспільно небезпечною особою, а кримінальне провадження відносно нього, на підставі п.1 ст.284 КПК України можливо закрити.

На підставі ст.48 КК України, керуючись ст.ст.284-286,288,371 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України звільнити внаслідок зміни обстановки, а кримінальне провадження закрити.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 особисте зобов'язання - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 7 діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя: