Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-136 2009 р. Головуючий у 1 інстанції - Павелко І.Л.
Категорія - 52 Доповідач - Кодрул М.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Полежая В.Д.
суддів - Кодрула М.А., Говорухіна В.П.
при секретарі - Донець А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про визнання недійсним трудового контракту, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
01 серпня 2008 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (далі ЗАТ «УТСК») про визнання недійсним трудового контракту, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Посилався на те, що з 2003 року працював в на посаді директора Кіровоградської філії ЗАТ «УТСК» і з ним було укладено безстроковий трудовий договір. 05 березня 2008 року під тиском посадових осіб ЗАТ «УТСК» ним був підписаний трудовий контракт, згідно якого продовжував працювати в товаристві на умовах строкового трудового контракту три місяці.
Наказом № 313-ю від 04 червня 2008 року з 05 червня 2008 року його звільнено з роботи на підставі п. 2 ст.36 КЗпП України, в зв′язку із закінченням строку дії трудового контракту.
Звільнення з роботи є незаконним, а трудовий контракт недійсним, оскільки трудовий контракту укладений на порушення діючого законодавства, контракт підписаний не уповноваженою особою, не розірваний безстроковий трудовий договір.
Порушення відповідачем його трудових прав призвели до моральних страждань.
Просив суд визнати недійсним трудовий контракт, скасувати наказ про звільнення, поновити його на роботі, зобов′язати ЗАТ «УТСК» скасувати запис в
2.
трудовій книжці про звільнення, стягнути з відповідача оплату за час вимушеного прогулу та відшкодувати завдану моральну шкоду.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1. посилається на те, що рішення районного суду є необґрунтованим та безпідставним, а висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи. Зокрема суд не взяв до уваги, що він працював на підставі безстрокового трудового договору, звільнення проведено в той час коли йому повинна бути надана відпустка на період підготовки до захисту магістерської роботи, він не ініціював укладення контракту.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відмовляючи в позовних вимогах про визнання недійсним трудового контракту, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_1. працював у відповідача на підставі контракту, який укладений уповноваженою особою на підставі прохання позивача, після закінчення строку дії якого його було звільнено з роботи з дотриманням вимог трудового законодавства. Позивач пропустив строк звернення до суду, поважних причин пропуску строку не навів.
Ці висновки суду є обґрунтованими та такими що підтверджується матеріалами справи і встановленими обставинами.
Судом встановлено, що ОСОБА_1. був прийнятий на посаду директора Кіровоградської філії ЗАТ «УТСК» згідно наказу № 28-к від 02 квітня 2003 року і підставами виникнення трудових відносин були строкові трудові договори, які переукладались з керівником філії щороку чи періодично.
05 березня 2008 року між уповноваженим представником роботодавця - ОСОБА_2., що діяв на підставі довіреності № 487\1 від 24 грудня 2007 року та наказу голови правління ЗАТ «УТСК» №48/р/кф від 28 лютого 2008 року та ОСОБА_1. укладено трудовий договір з терміном дії до 05 червня 2008 року. Зазначений трудовий договір укладено на прохання позивача, що підтверджується його особистою заявою.
Наказом № 313-ю від 04 червня 2008 року з 05 червня 2008 року ОСОБА_1. звільнений з роботи на підставі п. 2 ст.36 КЗпП України, в зв′язку із закінченням строку дії трудового контракту.
Пунктом 2 ст. 36 КЗпП України встановлено, що підставою для припинення трудового договору є закінчення строку його дії, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.
Статтею 233 КЗпП України передбачені строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів - в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
3.
З пояснень позивача та матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1. з самого початку укладення контракту вважав його незаконним, так як він укладений під тиском, в зв′язку з чим направляв керівництву компанії заяву про відкликання підпису, проте продовжував працювати за укладеним контрактом до кінця його закінчення і до звільнення не звертався до суду за вирішенням трудового спору.
Зважаючи що з моменту підписання строкового трудового договору 05 березня 2008 року по день звернення до суду 01 липня 2008 року пройшло більше трьох місяців, районний суд дійшов правильного висновку про пропуск позивачем строку для звернення до суду з вимогами про визнання контракту недійсним та відсутність поважних причин його пропуску.
Доводи апеляційної скарги про те, що контракт укладений на порушення ч. 3 ст. 21 КЗпП України та те, що позивач працював на умовах безстрокового трудового договору, оскільки контракт неодноразово переукладався, судовою колегією не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони суперечать діючому законодавству.
Можливість укладення контрактної форми трудового договору з керівником філії акціонерного товариства передбачена ст.67 ГК України та п.4 ч.1 ст.24 КЗпП України. Відповідно до змісту ч. 2 ст. 23 та ч. 2 ст. 39-1 КЗпП України трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, вважаються такими, що укладені на невизначений строк, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23, тобто щодо строкових трудових договорів укладених у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.
За таких обставин місцевий суд, повно і всебічно встановивши обставини справи й визначивши правовідносини, зумовлені встановленими фактами, правильно застосував правові норми та ухвалив законне й справедливе рішення. Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ст. 307, ст.308, ст. ст.313-315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2008 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя:
Судді: