255/14349/13-ц
№2/255/425/2014
РІШЕННЯ
Іменем України
16 червня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді - Цукурова В.П.,
при секретарі - Губаль В.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Ярук А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ФІНАНСОВА ЛІГА» про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва та виплату коштів, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_3 звернувся до ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ФІНАНСОВА ЛІГА» про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва та виплату коштів, посилаючись на наступне
Між позивачем та ТОВ «Будівельно-фінансова ліга» 17 березня 2008 року укладено договір №56/03/Фонд1 про участь у Фонді фінансування будівництва. За цим договором позивач, на підставі повного визнання ним Правил Фонду фінансування будівництва №1 виду А «Привокзальний» ТОВ «Будівельно-фінансова ліга», передає управителю у довірчу власність кошти з метою отримання довірителем у власність об'єкта інвестування та встановлює обмеження щодо окремих лій управителя з управління цими коштами, а управитель приймає кошти на рахунок ФФБ в управління для фінансування спорудження зазначеного у цьому договорі об'єкта будівництва ( п. 1.1. Договору). Об'єктом інвестування згідно п. 1.4 договору, є однокімнатна квартира №39, загальною проектною площею 45,57 кв.м., що має бути розташована на 12 поверсі у першому під'їзді 14-ти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1
Пунктом 1.3 договору передбачено, що для закріплення за довірителем певного об'єкту інвестування, довіритель має сплатити не менше 5% від загальної вартості об'єкту інвестування за поточною ціною, яка встановлена на дату розрахунків. Поточна ціна 1 кв.м. загальної площі об'єкта інвестування, визначеного сторонами в п. 1.2 цього договору, на момент укладання договору, складає 6 458,20 гривень (п. 3.1 договору).
Довіритель до 05 квітня 2008 року зобов'язаний внести до ФФБ грошові кошти за 14,66 кв.м. загальної площі об'єкту інвестування в сумі 94 677,21 гривень (п. 3.3. договору).
До 25.04.2008 року довіритель повинен був внести останній платіж за 30,91 кв.м. загальної площі об'єкту інвестування в сумі 199 622,96 гривень (п. 3.7 договору).
Також відповідно до п.п. 8.1, 8.2 договору довіритель сплачує управителю винагороду за надані послуги з управління майном та за додаткові послуги. Плата за управління майном здійснюється у розмірі: 1,5% від загальної вартості об'єкту інвестування за поточною ціною на дату укладання цього договору, якщо довіритель сплачує на рахунок ФФБ 100% загальної вартості об'єкта інвестування на підставі виставленого рахунку; 2% від загальної вартої об'єкту інвестування за поточною ціною на дату укладання цього договору - у випадку, коли довіритель вносить кошти згідно графіку, передбаченому в п. 3.7 договору та свідоцтві про участь у ФФБ, яка сплачується на підставі виставленого рахунку.
Згідно свідоцтва про участь у Фонді Фінансування Будівництва №1 виду А «Привокзальний» та платіжних доручень №132 від 03.04.2008 року та №1 від 16.04.2008 року, довірителем були сплачені усі необхідні за довго ром платежі, а саме, 294 300,17 гривень та плата за управління майном у сумі 5 886,00 гривень.
Пунктом 1.7 договору передбачений строк здачі об'єкта будівництва в експлуатацію - четвертий квартал 2010 року. Додатковою угодою №1 до договору від 05.07.2011 року змінено термін здачі об'єкта будівництва в експлуатацію - 30 червня 2012 року.
Однак, відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання та умови спірного договору. Об'єкт будівництва не введено в експлуатацію до теперішнього часу.
Згідно п.п. 5.1, 5.2 договору, довіритель до введення об'єкта будівництва в експлуатацію має право звернутися до управителя з вимогою повернути внесені ним кошти до ФФБ у повному обсязі або частково у таких випадках: відмови від участі у ФФБ або зміни об'єкту інвестування. До за планової дати введення об'єкта будівництва в експлуатацію, довіритель має право достроково припинити цей договір та відмовитись від участі у Фонді, але пізніше, ніж за 90 днів до дати введення об'єкту будівництва в експлуатацію.
Просив розірвати договір №56/03/Фонд1 про участь у Фонді фінансування будівництва від 17 березня 2008 року, укладений між позивачем та ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ФІНАНСОВА ЛІГА»; стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у сумі 300 186,17 гривень та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Просила позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність повністю задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.
Судом встановлено наступні обставини.
Між позивачем та ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ФІНАНСОВА ЛІГА» 17 березня 2008 року укладено договір №56/03/Фонд1 про участь у Фонді фінансування будівництва.
Згідно п. 1.1. Договору позивач (Довіритель) на підставі повного визнання ним Правил Фонду фінансування будівництва №1 виду А «Привокзальний» ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ФІНАНСОВА ЛІГА», передає відповідачу (Управителю) у довірчу власність кошти з метою отримання довірителем у власність об'єкта інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій управителя з управління цими коштами, а управитель приймає кошти на рахунок ФФБ в управління для фінансування спорудження зазначеного у цьому договорі об'єкта будівництва.
Об'єктом інвестування згідно п. 1.4 договору є однокімнатна квартира №39, загальною проектною площею 45,57 кв.м., що має бути розташована на 12 поверсі у першому під'їзді 14-ти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1
Пунктом 1.3 договору передбачено, що для закріплення за довірителем певного об'єкту інвестування, довіритель має сплатити не менше 5% від загальної вартості об'єкту інвестування за поточною ціною, яка встановлена на дату розрахунків. Поточна ціна 1 кв.м. загальної площі об'єкта інвестування, визначеного сторонами в п. 1.2 цього договору, на момент укладання договору, складає 6 458,20 гривень (п. 3.1 договору).
Так, позивач до 05 квітня 2008 року зобов'язаний був внести до ФФБ грошові кошти за 14,66 кв.м. загальної площі об'єкту інвестування в сумі 94 677,21 гривень (п. 3.3. договору).
До 25.04.2008 року довіритель повинен був внести останній платіж за 30,91 кв.м. загальної площі об'єкту інвестування в сумі 199 622,96 гривень (п. 3.7 договору).
Також відповідно до п.п. 8.1, 8.2 договору довіритель сплачує управителю винагороду за надані послуги з управління майном та за додаткові послуги. Плата за управління майном здійснюється у розмірі: 1,5% від загальної вартості об'єкту інвестування за поточною ціною на дату укладання цього договору, якщо довіритель сплачує на рахунок ФФБ 100% загальної вартості об'єкта інвестування на підставі виставленого рахунку; 2% від загальної вартої об'єкту інвестування за поточною ціною на дату укладання цього договору - у випадку, коли довіритель вносить кошти згідно графіку, передбаченому в п. 3.7 договору та свідоцтві про участь у ФФБ, яка сплачується на підставі виставленого рахунку.
Згідно свідоцтва про участь у Фонді Фінансування Будівництва №1 виду А «Привокзальний» та платіжних доручень №132 від 03.04.2008 року та №1 від 16.04.2008 року, довірителем були сплачені усі необхідні за договором платежі, а саме, 294 300,17 гривень, а також плата за управління майном у сумі 5 886,00 гривень (а.с. 17, 15, 16).
Пунктом 1.7 договору передбачений строк здачі об'єкта будівництва в експлуатацію - четвертий квартал 2010 року. Додатковою угодою №1 до договору від 05.07.2011 року змінено термін здачі об'єкта будівництва в експлуатацію - 30 червня 2012 року (а.с. 13).
У той же час, з матеріалів справи вбачається об'єкт будівництва не введено в експлуатацію до теперішнього часу. Даний факт підтверджено у письмових поясненням відповідача та представником ТОВ «Будівельно-фінансова ліга» не оспорювався.
Згідно п. 13.1 вищевказаного договору, договір набирає чинності після його підписання сторонами з моменту внесенні довірителем першого внеску на рахунок ФФБ, та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором відповідно до правил ФФБ або до моменту розірвання цього договору за ініціативою сторін.
Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків, передбачених частиною першої цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів.
У той же час, згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін).
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однією із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Так, судом встановлено що ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ФІНАНСОВА ЛІГА» не виконуються умови договору №56/03/Фонд1 про участь у Фонді фінансування будівництва та додаткової угоди №1 до вказаного договору.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва.
Розглядаючи позовні вимоги про виплату коштів, суд встановив наступне.
Згідно п.п. 5.1, 5.2 договору, довіритель до введення об'єкта будівництва в експлуатацію має право звернутися до управителя з вимогою повернути внесені ним кошти до ФФБ у повному обсязі або частково у таких випадках: відмови від участі у ФФБ або зміни об'єкту інвестування. До запланованої дати введення об'єкта будівництва в експлуатацію, довіритель має право достроково припинити цей договір та відмовитись від участі у Фонді, але пізніше, ніж за 90 днів до дати введення об'єкту будівництва в експлуатацію.
Відповідно до п.п. 5.4 договору, управитель повертає кошти довірителю згідно положень п. 10 Правил ФФБ протягом 10 робочих днів з дати виходу довірителя з фонду,а в рахі відсутності необхідної для розрахунку з довірителем суми на рахунку Фонду - протягом п'яти робочих днів з дати одержання необхідної суми від забудовника, шляхом виплати готівкою або перерахування у безготівковій формі на вказаний довірителем рахунок у заяві.
Як вже встановлено судом, додатковою угодою №1 до договору №56/03/Фонд1 від 17 квітня 2008 року визначено термін здачі об'єкта будівництва в експлуатацію - до 30 червня 2012. Однак, до вказаної дати об'єкт будівництва в експлуатацію не введено.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» управитель зобов'язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до ст. 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ.
Згідно ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотними порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Враховуючи викладене, а також ту обставину, що вимоги про виплату коштів є похідними від вимоги про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість, законність та необхідність задовольнити.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повністю задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ФІНАНСОВА ЛІГА» про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва, виплату коштів та розірвати договір № 56/03/Фонд1 про участь у Фонді фінансування будівництва від 17.03.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ФІНАНСОВА ЛІГА», та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 300186 гривень 17 копійок.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3 001,86 гривень.
Справу розглянуто в межах заявлених позивачем позовних вимог з урахуванням обраного ним способу захисту права.
На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», ст. ст. 509, 530, 610, ч. 5 ст. 653, ст. 651 ЦК України, ст.ст. 11, 58-60, 88 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ФІНАНСОВА ЛІГА» про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва та виплату коштів - задовольнити повністю.
Договір № 56/03/Фонд1 про участь у Фонді фінансування будівництва від 17.03.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ФІНАНСОВА ЛІГА» - розірвати.
Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ФІНАНСОВА ЛІГА» на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 300186 гривень 17 копійок, судовий збір у розмірі 3001 гривня 86 копійок, а всього 303188 (триста три тисячі сто вісімдесят вісім) гривень 03 копійки.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного
суду м. Донецька В.П. Цукуров