У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Кожух О.А..

суддів - Леска В.В., Кондора Р.Ю.

при секретарі - Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 травня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 в березні 2013 р. звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного нажитого майна подружжя, а саме стягнення з відповідача грошової компенсації за 1/2 вартості транспортного засобу автомобіля марки HYUNDAI Tucson 2.0 CRDi GLS 4WD, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. В позовній заяві також містилось клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний транспортний засіб. В травні 2014 р. ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, в якій просила заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії шляхом накладення арешту на автомобіль марки HYUNDAI Tucson 2.0 CRDi GLS 4WD, 2008 року, теперішній д.н.з. НОМЕР_2 мотивуючи тим, що 13.12.2013 відповідач без її згоди провів заміну номерного знаку спірного автомобіля і в подальшому без її згоди може такий перереєструвати (відчужити), що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16 травня 2014 року вищевказаний позов ОСОБА_2 забезпечено - заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, шляхом накладення арешту на автомобіль марки HYUNDAI Tucson 2.0 CRDi GLS 4WD, 2008 року, теперішній д.н.з. НОМЕР_2.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити. Вважає, що жодних причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та будь-яких сумнівів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду - не було.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач та її представник ухвалу суду просять залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.

За змістом ст. ст. 151, 152 ЦПК суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитись, погіршитись або може бути відчуженим.

Вбачається, що предметом даного позову є поділ автомобіля марки HYUNDAI Tucson 2.0 CRDi GLS 4WD, 2008 року випуску, зазначеного позивачем як спільне майно подружжя. Відповідач не заперечує, що дійсно була проведена заміна державних номерних знаків, оскільки попередні були викрадені.

Вживаючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції правильно встановив, що між сторонами дійсно виник спір про поділ спільно нажитого майна подружжя та існує реальна загроза невиконання рішення суду в майбутньому. Підстав для відмови у забезпеченні позову - немає.

Відповідач просить відмовити у забезпеченні позову, проте не зазначив, яким чином може бути обмежено його користування цим автомобілем у випадку перебування його під арештом.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, забороною вчиняти певні дії. Частина 2 ст. 152 передбачає можливість застосування кількох видів забезпечення позову. В той же час суд заборонив відповідачу вчиняти будь-які дії щодо спірного автомобіля, шляхом накладення арешту на автомобіль, об"єднавши, таким чином, два види забезпечення позову. Тому судова колегія вважає за необхідне змінити ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права (п.2 ст. 312 ЦПК України), наклавши арешт на автомобіль та визначивши конкретні дії, які заборонено вчиняти відповідачу.

Керуючись ст.ст. 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ст. 312, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 травня 2014 року - змінити, виклавши другий абзац резолютивної частини в такій редакції:

Накласти арешт на автомобіль марки HYUNDAI Tucson 2.0 CRDi GLS 4WD, 2008 року, д.н.з. НОМЕР_2, та заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії, пов'язані з укладенням будь-яких правочинів щодо автомобіля марки HYUNDAI Tucson 2.0 CRDi GLS 4WD, 2008 року, д.н.з. НОМЕР_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і відповідно до положень ст. 324 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді