Справа № 761/11170/14-ц
Провадження №2/761/4111/2014
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
(заочне)
03 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,
при секретарі Панченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда Інжиніринг» про визнання договорів поруки припиненими, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда Інжиніринг», в якому просить визнати припиненими договори поруки №03/08-П2 від 02.03.2010 року та №10/2008-П2 від 02.03.2010 року.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02.03.2010 року між ним, АТ «АКБ «Київ» і ТОВ «Флоріда Інжиніринг» було укладено договори поруки №03/08-П2 та №10/2008-П2 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами №03/08 від 14.01.2008 року та №10/2008 від 27.06.2008 року. Проте, у ТОВ «Флоріда Інжиніринг» внаслідок неналежного виконання зобов'язань за Кредитними договорами утворилась заборгованість. Строк виконання зобов'язання за Кредитними договорами виник 01.10.2012 року. Однак, йому, як поручителю, лист-вимога банку була направлена 22.04.2013 року. Таким чином, із вимогою про виконання обов'язку із погашення заборгованості за ТОВ «Флоріда Інжиніринг» банк звернувся до нього за межами встановленого шестимісячного строку.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.
Представник ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповіщав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ».
Представник ТОВ «Флоріда Інжиніринг» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповіщав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника ТОВ «Флоріда Інжиніринг».
У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Судом встановлено, що 14 січня 2008 року між АКБ «Київ», правонаступником якого є ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «Флоріда інжиніринг» було укладено Кредитний договір № 03/08, відповідно до умов якого банк надав ТОВ «Флоріда інжиніринг» кредит в сумі 30 000 000 грн., строком користування з 14.01.2008 року по 13.01.2010 р., зі сплатою процентів за користування коштами в розмірі 17 % річних.
Відповідно до п. 2.3 Кредитного договору, ТОВ «Флоріда інжиніринг» повертає кредит траншами: 15 000 000 грн. - не пізніше 13 січня 2009 року, 15 000 000 грн. - не пізніше 13 січня 2010 р.
27 червня 2008 року АКБ «Київ» (правонаступником якого є ПАТ «АКБ «Київ») та ТОВ «Флоріда інжиніринг» було укладено Кредитний договір № 10/2008. Відповідно до умов якого банк надав ТОВ «Флоріда інжиніринг» кредит в сумі 1 000 000 грн. строком користування з 27.06.2008 року по 26.06.2009 р., зі сплатою процентів за користування коштами в розмірі 17 % річних. ТОВ «Флоріда інжиніринг» зобов'язалось повернути кредитне пізніше 26.06.2009 р.
02.03.2010 року між ОСОБА_1, ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «Флоріда Інжиніринг» було укладено договори поруки №03/08-П2 та №10/2008-П2 до вищевказаних договорів.
Відповідно до умов п.1.1 цих договорів ОСОБА_1 зобов'язався перед банком солідарно відповідати за виконання ТОВ «Флоріда інжиніринг» у повному обсязі зобов'язань за кредитними договорами №03/08 від 14.01.2008 року та №10/2008 від 27.06.2008 року.
У п.1.1.2 Додаткової угоди № 8 від 26.02.2010 року до Кредитного договору №03/08 від 14.01.2008 року зазначено, що погашення заборгованості по Кредиту буде здійснюватись відповідно до графіку погашення, що визначений в Додатку №1 до цього Договору та є його невід'ємною частиною, та кінцевим терміном погашення не пізніше 31.10.2014 року, а також дострокового погашення у випадках, передбачених цим Договором. У випадку невиконання Позичальником графіку зменшення ліміту невідновлювальної кредитної лінії терміном більше, ніж 30 календарних днів, що визначений в Додатку №1 до цього Договору та/або Кредитного договору №10/2008 від 27 06 2008 року укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Флоріда Інжиніринг", кредит вважається таким, термін погашення якого настав.
Відповідно до умов п.1.4 додаткової угоди №7 від 26.02.2010 року до Кредитного договору №10/2008 від 27.06.2008 року встановлено, що у випадку невиконання ТОВ «Флоріда інжиніринг» графіку погашення заборгованості, що визначений в Додатку №1 до цього Договору та/або Договору про надання кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії №03/08 від 14.01.2008 року, укладеного з ТОВ "Флоріда Інжиніринг", більше, ніж на 30 днів, кредит вважається таким, термін погашення якого настав.
Згідно додатку №1 до Додаткової угоди № 8 від 26.02.2010 року до Кредитного договору № 03/08 від 14.01.2008 р. та додатку №1 до Додаткової угоди № 7 від 26.02.2010 року до Кредитного договору № 10/08 від 27.06.2008 р. ТОВ "Флоріда Інжиніринг" повинно було сплатити банку грошові кошти на зменшення ліміту невідновлювальної кредитної лінії в серпні 2012 року.
Проте, ТОВ «Флоріда Інжиніринг» умови договору не виконало, в передбачені договорами строки кредит не сплачувало, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість по Кредитним договорам.
В розумінні пунктів п.1.1.2 Додаткової угоди № 8 від 26.02.2010 року до Кредитного договору №03/08 від 14.01.2008 року та 1.4 Додаткової угоди №7 від 26.02.2010 року до Кредитного договору №10/2008 від 27.06.2008 року ТОВ "Флоріда Інжиніринг" кредит вважається таким, термін погашення якого настав 01.10.2012 р.
Відповідно до п.3.1.1 оспорюваних договорів поруки він зобов'язався протягом одного чого дня від дати отримання листа банку про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов'язання виконати відповідне зобов'язання.
З пункту 6.1. Договорів поруки вбачається, що вони діють до виконання у повному обсязі зобов'язань за Договорами кредиту і даних договір.
Лист-вимога від 19.04.2013 р. за № 08-04/1219 про виконання зобов'язань за спірними договорами був направлений позивачу 22.04.2013 року.
В спірних договорах поруки, строк їх дії не встановлений.
Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).
Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України).
Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Судом встановлено, що договорами поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки пунктами 6.1 цих договорів установлено, що вони діють до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором, та що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, не пред'явив вимоги до поручителя, порука вважається припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, а відтак про його задоволення.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда Інжиніринг» про визнання договорів поруки припиненими задовольнити.
Визнати припиненим договір поруки №03/08-П2 від 2 березня 2010 року, укладений між ОСОБА_1, Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариством з обмеженою відповідальністю «Флоріда Інжиніринг».
Визнати припиненим договір поруки №10/2008-П2 від 2 березня 2010 року, укладений між ОСОБА_1, Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариством з обмеженою відповідальністю «Флоріда Інжиніринг».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: