Справа № 1-52/09

                                                                 

                                                               В И Р О К

                                                 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 січня 2009 року.                                      Кіровський районний суд міста Кіровограда

  В складі головуючого                                              Солопова Ю.О.

                 Секретарі                                                    Гуйван О.В.

                 Прокурора                                                  Бардиш О.В.

                 Захисника                                                   ОСОБА_1

                 Представника служби

                 В справах дітей                                           ОСОБА_2

      Розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням:

      ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженка Кіровограда, українка гр.-ка України учень ІНФОРМАЦІЯ_2  не заміжня, не працює, прож. АДРЕСА_1 , судима -7.08.2008 року Ленінським районним судом Кіровограда за ч 1 ст. 185, ч 2 ст. 190 КК України 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік., обвинуваченої за ч 2 ст. 307 КК України.

                                                            В С Т А Н О В И В

      ОСОБА_3 , скоїла незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин з метою збуту, при наступних обставинах:

     08.09.2008 року о 14-30 год. ОСОБА_3  знаходячись біля Кіровоградського районного суду в м. Кіровограді по  вул.. Кільцевой 36-а при собі зберігала наркотичні засоби та психотропні речовини, яки придбала при невстановлених обставинах, з метою передачі їх своєму знайомому ОСОБА_4 ,  який в той день повинен бути доставлений  під вартою, до Кіровоградського суду. Чекаючи можливості передати ОСОБА_4  наркотичну речовину,   ОСОБА_3 ,  була затримана працівниками міліції, яки під час огляду вилучили у неї речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом марихуаною вагою 15, 270 грам а також вилучили шприц з рідиною яка згідно висновку експерта є особливо небезпечною психотропною рідиною кустарно виготовленим препаратом з ефедрину вагою 0,585 грам, яки ОСОБА_3  зберігала при собі з метою передачі їх знайомому ОСОБА_4

    Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3  свою вину визнала частково, та пояснила, що 08.09.2008 року її зателефонувала мама знайомого ОСОБА_4 , повідомив що в цей день буде розглядатись справа в суді відносно її сина. Тому вона вирішила піти до суду, побачити свого знайомого. По дорозі вона знайшла пакет, в якому було шприці, дві коробки з сірників, з наркотичною речовиною. Вона ці речи взяла собі, та сховала по різним місцям одягу, оскільки йшла до суду. Але в залі судового засіданні її затримали працівники міліції та вилучили у неї наркотичні речовини. Вона не мала наміру передати наркотичні засобі ОСОБА_4 , але під час слідства  оговорила себе. Оцінюючи пояснення підсудної в частині того, що вона не мала наміру передати наркотичні засоби іншої особі суд вважає їх неправдивими та такими що дані з метою уникнути кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються нижчевикладеними доказами.

      Вина підсудної в повному обсязі підтверджується наступними доказами:

      Оголошеними згідно заяви показами свідка ОСОБА_5 ., яка не змогла з’явитись до суду з поважних причин, так під час слідства вона пояснювала, що 08.09.2008 року на телефон довіри ОБНОН УМВС України в області, надійшло повідомлення, що ОСОБА_3  має намір передати наркотичну речовину підсудному ОСОБА_4 .,  після розгляду справи в Кіровоградському районному суді. Для перевірки інформації працівники ОБНОНу виїхали до Кіровоградського райсуду, де затримали ОСОБА_3  Під час її огляду в присутності понятих  з сумочки у ОСОБА_3  був вилучений шприц з наркотичним засобом, який як пояснювала ОСОБА_3 . вона намагалась передати пізніше ОСОБА_4 . Та доповнила що більше наркотичних засобів у неї не має. Але під час подальшого огляду  в сумочці ОСОБА_3 ., був вилучений згорток з марихуаною, в бюстгальтері та трусах по одному коробку з під сирників також з марихуаною, яку як повідомила ОСОБА_3  вона намагалась передати ОСОБА_4    

                                                       А.с. 68

          Оголошеними згідно заяви показами свідка ОСОБА_6 ., яка не змогла з’явитись до суду з поважних причин, так під час слідства вона пояснювала, що 08.09.2008 року вона та ще одна жінка були запрошені працівниками міліції в якості понятих, при огляді ОСОБА_3 . Під час огляду, в Кіровоградському районному суді, в їх присутності  з сумочки у ОСОБА_3  був вилучений шприц з наркотичним засобом, який як пояснювала ОСОБА_3 . вона намагалась передати пізніше ОСОБА_4 . Та доповнила що більше наркотичних засобів у неї не має. Але під час подальшого огляду  в сумочці ОСОБА_3 ., був вилучений згорток з марихуаною, в бюстгальтері та трусах по одному коробку з під сирників також з марихуаною, яку як повідомила ОСОБА_3  вона намагалась передати ОСОБА_4  Усі вилучені речи були запаковані до пакету та опечатані.  

                                                       А.с. 72

       Допитана в судовому засіданні представник підсудної ОСОБА_3 , пояснила що те що її донька знаходиться на лаві підсудних це її вина, оскільки вона не доглядала за донькою належним чином, хоча вона її неодноразово попереджала, оскільки здогадувалась що донька вживає наркотичні засоби, але на лікування доньку вона не водила.

      Рапортом працівників міліції про скоєний злочин з проханням зареєструвати його в книзі КУЗСП

                                                      А.с. 3

      Анонімним повідомленням в ОБНОН, про те що підсудна намагається збути наркотичні засоби заарештованому ОСОБА_4 .

                                                       А.с. 4

     Протоколом зовнішнього огляду де в присутності понятих у підсудної в одязі та сумці вилучені наркотичні засоби.

                                                       А.с.5

    Протоколом затримання підсудної де остання власноручно вказала що намагалась збути наркотичні засоби.

                                                       А.с.19

    Протоколом огляду предметів ( наркотичних засобів вилучених у ОСОБА_3 ) та постановою про приєднання їх до справи в якості речових доказів.

                                                       А.с.44

    Висновком судово хімічної експертизи встановлено, що рідина яка вилучена у ОСОБА_3 , є наркотичною та психотропною речовиною, крім того 3 згорстка з марихуаною раніше складали одне ціле, що свідчить про те що підсудна умисно відокремила частину марихуани та сховала по різним місцям одягу, з метою не встановлення марихуани при можливому її огляді.

                                                      А.с.50, 56

     Протоколом очної ставки між ОСОБА_7 , та ОСОБА_3  де свідок наполягав на тому що під час огляду ОСОБА_3 , та вилучення у неї наркотичних засобів остання пояснювала, що мала намір передати ці засоби своєму знайомому ОСОБА_4 .

                                                       А.с.76

      Протоколом очної ставки між ОСОБА_6 ., та ОСОБА_3  де свідок наполягав на тому що під час огляду ОСОБА_3 , та вилучення у неї наркотичних засобів остання пояснювала, що мала намір передати ці засоби своєму знайомому ОСОБА_4 .

                                                       А.с.78

      Протоколом відтворення обставин події злочину, під час якого ОСОБА_3  підтвердила той факт, що вона прийшла до Кіровоградського райсуду, саме з наркотичною та психотропною речовиною.

                                                         А.с. 80

        Таким чином оцінюючи зібрані по справі докази та за їх сукупністю суд вважає вину підсудної доведеною та її дії правильно кваліфіковані за ч 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин з метою збуту.

       При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудної, пом’якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

       Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин відноситься до тяжких злочинів, яки за своїм змістом становлять велику суспільну небезпеку, з огляду на те що більшість злочинів в державі скоюються на ґрунті наркоманії.

         Пом’якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно лише її неповнолітній вік підсудної.

         Обтяжуючих обставин , по справі обумовлених ст. 67 КК України судом не встановлено.

         Як особа підсудна характеризується  за місцем проживання посередньо, на місцем навчання дуже негативно, не працює, не навчається, на обліку у нарколога та психіатра не рахується, раніше судима, скоїла злочин під час випробувального терміну, тому при призначенні покарання необхідно застосувати вимоги ст. 71 КК України.

         Враховуючи обставини справи, неповнолітній вік підсудної, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання підсудної в межах статті обвинувачення, але покарання повинно бути пов’язане з місцями позбавлення волі, оскільки підсудна не бажає стати на шлях виправлення, та скоїла злочин під час іспитового строку. Крім того, оскільки підсудна є неповнолітньою то відносно неї не повинна застосовуватись додаткова міра покарання у вигляді конфіскації майна.

        Обраний підсудної такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину,  обставинам справи, але й особі  підсудної, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.            

        Керуючись ст. 321-323, 333- 335 КПК України суд,

                                                   З А С У Д И В

        ОСОБА_3  визнати винною в скоєнні злочину передбаченого ч 2 ст. 307 КК України, призначивши покарання за ч 2 ст. 307 КК України - 5 років позбавлення волі, без конфіскації особистого майна.

       Згідно ст. 71 КК України приєднати частково не відбуте покарання за вироком від 7.08.2008 року Ленінського районного суду Кіровограда  остаточно призначити 5 років 6 місяців позбавлення волі.

      Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 08.09.2008 року

       Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити утримання під вартою.

       Речові доказі по справі знешкодити

       Стягнути з засудженої  судові витрати за проведення експертизи – 450 грн.70 коп. на користь держави.

       Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду на протязі 15 днів через суд першої інстанції.

      Суддя Кіровського районного суду

               М. Кіровограда                                                     Ю.О.Солопов