АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1258/14-п
Номер провадження 33/786/156/14
Категорія:ст. 172-7 ;
Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І.
Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2014 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Рябішин А.О. , при секретарі Гнітько А.М. , за участю прокурора Чулкова А.П. , адвоката ОСОБА_2 , особи , що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 19 травня 2014 року,-
у с т а н о в и в:
Указаною постановою
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області , гр.. України , одруженого , маючого на утриманні малолітню дитину , зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , працюючого начальником комунальної організації»Рятувально-водолазна служба Полтавської міської ради»
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..172-7 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 850 грн.
Згідно з постановою, ОСОБА_3 обіймаючи посаду начальника комунальної організації «Рятувально-водолазна служба Полтавської міської ради» , являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, визначену п.п. «а» п.2 ч.1 ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» , яка одержує заробітну плату із місцевого бюджету , виконуючи організаційно-розпорядчі функції , будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення , всупереч вимогам частини 2 статті 9 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» , якою передбачені обмеження щодо роботи близьких осіб , діючи з прямим умислом , не вжив заходів щодо усунення безпосереднього підпорядкування близької йому особи , рідного брата - водолаза Рятувально-водолазної служби ОСОБА_4 , а саме: з моменту його призначення на посаду начальника вказаної установи 03 червня 2013 року не повідомив керівництво управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Полтавської міської ради про наявність конфлікту інтересів між ним та його братом , суперечності між особистими інтересами і службовими повноваженнями , наявність якої впливає на об'єктивність і неупередженість прийняття рішень , а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень.
Адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся із апеляційною скаргою в якій просить постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 19 травня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення за ст..172-7 КУпАП скасувати і справу провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Апеляція обґрунтовується тим , що ОСОБА_3 не є суб'єктом корупційного правопорушення за ст..172-7 КУпАП , що випливає із положень статуту Комунальної організації «Рятувально-водолазна служба Полтавської міської ради» (далі КО»РВСПМР) щодо виду діяльності комунальної організації , її підпорядкування , повноважень.
Заслухавши адвоката та особу , що притягується до адміністративної відповідальності , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити , прокурора , який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги , вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи скаржника, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст..245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.
Розглядаючи справу, суддя дійшов вірного висновку про те, що в бездіяльності ОСОБА_3 є ознаки корупційного правопорушення передбаченого ст..172-7 КУпАП та обґрунтував їх належними доказами.
Зокрема суддя послався на те , що ОСОБА_4 є рідним братом ОСОБА_3 і після його призначення на посаду начальника Рятувальної організації він в порушення ст..9 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» не повідомив про конфлікт інтересів. Суддя також вірно зазначив , що конфлікт інтересів полягає в тому , що ОСОБА_3 приймає рішення про нарахування заробітної плати своєму брату , його преміювання , вирішує інші кадрові питання , що пов'язані із роботою його брата.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу тим , що ОСОБА_3 не є суб'єктом правопорушення , адвокат посилається на те , що організація створена і діє з метою вирішення завдань , пов'язаних з рятуванням життя і охороною здоров'я людей , іншою професійною , науковою та технічною діяльністю , іншою діяльністю у сфері спорту і будь-якою іншою діяльністю , ніж зазначено вище не займається.
Проте доводи адвоката про те , що ОСОБА_3 не є суб'єктом правопорушення передбаченого ст..172-7 КУпАП , не ґрунтуються на законі.
Відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 81 Цивільного Кодексу України , юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України , органу державної влади , органу влади АРК або органу місцевого самоврядування.
Із матеріалів справи вбачається , що комунальна організація «Рятувально-водолазна служба» була створена Полтавською міською радою і виходячи із положень статті 81 ЦК України є юридичною особою публічного права.(а.с.31-40).
ОСОБА_3 розпорядженням Полтавського міського голови № 144-о від 07 червня 2013 року був прийнятий на посаду начальника комунальної організації «Рятувально-водолазна служба Полтавської міської ради » за строковим трудовим договором.(а.с.11,17-27).
У підпункті «ж» п.1 ч.1 ст.4 Закону під посадовими та службовими особами інших органів державної влади розуміються усі інші особи , які займають посади в державних органах та їх апараті , одержують заробітну плату за рахунок держаних коштів , але при цьому не є державними службовцями , посадовими особами місцевого самоврядування , військовими посадовими особами та іншими особами , переліченими в підпунктах «ж» -«є» п.1 ч.1 ст.4 Закону.
Таким чином виходячи із положень статуту комунальної організації «Рятувально-водолазна служба Полтавської міської ради (а.с.31-40) , посадових обов'язків начальника комунальної організації «Рятувально-водолазна служба Полтавської міської ради»(а.с.13-16) , аналізу підпункту «ж» п.1.ч.1ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» , ОСОБА_3 є посадовою особою юридичної особи публічного права.
Як вбачається із матеріалів справи , рідний брат ОСОБА_3 - ОСОБА_4 був прийнятий на постійну роботу на посаду водолаза наказом № 42 від 19 червня 2012 року і працював у його підпорядкуванні на момент складання протоколу (а.с.28) .
Згідно частини 1 статті 1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» безпосереднє підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника , в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу , звільнення з роботи , застосування заохочень , дисциплінарних стягнень , надання вказівок , доручень , контролю за їх виконанням.
ОСОБА_3 , виконуючи покладені на нього обов'язки начальника комунальної організації «Рятувально-водолазна служба Полтавської міської ради» , підписував фінансові документи про нарахування своєму братові грошового утримання і в тому числі преміювання , видавав інші накази та розпорядження , що пов'язані із його трудовою діяльністю . (а.с.41-46).
Із вказаного слідує , що ОСОБА_4 - водолаз комунальної організації «Рятувально-водолазна служба Полтавської міської ради» , перебував у безпосередньому підпорядкуванні свого рідного брата ОСОБА_3 - начальника комунальної організації «Рятувально-водолазна служба Полтавської міської ради».
Як встановлено в ході апеляційного розгляду , фінансування комунальної організації «Рятувально-водолазна служба Полтавської міської ради» , здійснювалось за рахунок місцевого бюджету.
Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначає конфлікт інтересів як суперечність між особистими майновими , немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями , наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень , а також на вчинення чи не вчинення під час виконання наданих їй службових повноважень.
Отже факт перебування рідного брата у підпорядкуванні , нарахування йому грошового утримання , свідчить про наявність конфлікту інтересів.
За змістом диспозиції ст..172-7 КУпАП , особа яка має конфлікт інтересів зобов'язана повідомити про це свого безпосереднього керівника.
Виходячи із положень того ж таки статуту та змін до нього , комунальна організація «Рятувально-водолазна служба Полтавської міської ради» , підпорядковується управлінню з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Полтавської міської ради. (а.с.40).
Таким чином ОСОБА_3 після прийняття його на роботу на посаду начальника комунальної організації «Рятувально-водолазна служба Полтавської міської ради» і будучи достовірно обізнаним про те , що в його підпорядкуванні працює його рідних брат , мав повідомити про конфлікт інтересів управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Полтавської міської ради.
Проте вказаних дій ОСОБА_3 не вчинив і своє керівництво про наявність конфлікту інтересів не повідомив.
Доводи адвоката про види діяльності організації жодним чином не впливають на суб'єктність особи , що притягується до адміністративної відповідальності.
У зв'язку із вищенаведеним приходжу до висновку , що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою та постановленою із дотриманням вимог законодавства.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката - ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення , а постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 19 травня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст..172-7 КУпАП , без змін;
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області А.О. Рябішин