АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року судова колегія в кримінальних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

головуючого судді          Полтавцевої Г.А.

суддів       Вдовіченка С. Л.

Бачуріна О.В.

з участю прокурора        Грицая Ю.Г.

особа,    яка подала апеляцію      ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві справу за апеляцією скаржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м.  Києва від 17 серпня 2007 року.

Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_3 ,    який діє в інтересах ОСОБА_4,    ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і скасовано постанову прокурора відділу Генеральної прокуратури України Цимбалара І.А. від 12.05.2005 року про скасування постанови слідчого СУ УМВС України в Дніпропетровській області Калюжного В.В. від 12.12.2003 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4,    ОСОБА_5,    ОСОБА_6

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляцію,    в якій просять постанову суду скасувати і в задоволенні скарги адвокату ОСОБА_3 відмовити,    посилаючись на те,    що

Постанова винесена с грубим порушенням кримінально - процесуального законодавства,    є незаконною та необгрунтованою. На думку апелянтів,    порушення полягають в тому,    що суд прийняв скаргу від особи,    яка не мала повноважень на ведення справи. Суд не повідомив потерпілого ОСОБА_1 про день і час розгляду скарги,    чим порушив його права. Крім того,    суд взагалі не мав права приймати до розгляду вказану скаргу оскільки

Постанова про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи оскарженню в судовому порядку не підлягає.

Справа № 11-а-2394     

Головуючий в суді 1-ї інстанції: суддя Білоцерківець О.А.

Категорія cm. 190 ч.2 КК України        

Доповідач: суддя Вдовіченко С. Л.      

2

На апеляцію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заперечення від ОСОБА_5.

Заслухавши доповідь судді,    пояснення прокурора,    який заперечував проти задоволення апеляції,    ОСОБА_1 який підтримав подану апеляцію,    вивчивши матеріали справи і матеріали,    на підставі яких прийнято рішення про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції,    колегія суддів вважає,    що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог  ст. 236 КПК України скарга на дії прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій у справі подається вищестоящому прокуророві,    який її розв'язує в порядку і в строки,    що передбачені статтями 234 і 235 цього Кодексу.

Дії прокурора можуть бути оскаржені до суду.

Скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті,    якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_3  звернувся до Печерського районного суду м.  Києва із зазначеною скаргою,    в якій просить скасувати постанову прокурора відділу Генеральної прокуратури України Цимбалара І.А. від 12.05.2005 року,    про скасування постанови слідчого СУ УМВС України в Дніпропетровській області Калюжного В.В. від 12.12.2003 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4,    ОСОБА_5,    ОСОБА_6 на підставі  ст. 6 ч.1 п.2 КПК України (а.с.  1).

Задовольняючи скаргу адвоката ОСОБА_3 ,    суд першої інстанції дослідивши матеріали справи не звернув уваги на те,    що на час оскарження постанови прокурора про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.12.2003 року,    по справі приймались процесуальні рішення,    а саме про порушення кримінальної справи,    проводилося досудове слідство за результатами якого приймалось рішення про закриття кримінальної справи (л.д. 21-24,   70-72).

Вищевикладене  не  давало  будь-яких  підстав до     задоволення  скарги адвоката ОСОБА_3 .

Разом з тим,    колегія суддів не може погодитись з доводами апелянта,    щодо можливості оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи до суду,    оскільки вказані вимоги суперечать ч.2  ст.  236 КПК України. Також не є обґрунтованими доводи ОСОБА_1 щодо відсутності повноважень адвоката ОСОБА_3  на подачу скарги в інтересах ОСОБА_5,    ОСОБА_4 та ОСОБА_6,    оскільки в матеріалах справи є угода та ордери про надання правової допомоги вказаним адвокатам (а.с.  2-4).

На підставі викладеного,    керуючись  ст.  ст.  365,    366,    382 КПК України,    колеї суддів,    -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м.  Києва від 17.08.2007 року,    якою задоволена скарга адвоката ОСОБА_3  в інтересах ОСОБА_5,    ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і скасована

Постанова прокурора відділу Генеральної прокуратури України від 12.05.2005 року про скасування постанови слідчого СУ УМВС України в Дніпропетровській області від 12.12.2003 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4,    ОСОБА_5,    ОСОБА_6 - скасувати.

В задоволенні скарги адвокату ОСОБА_3  в інтересах ОСОБА_5,    ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - відмовити.