УХВАЛА
іменем України
13 листопада 2007 року м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючого), Боднар О.В., Куцина М. М. , при секретарі Шпонтак В.В., з участю апелянта ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою голови правління КП «Райагробуд» ОСОБА_1 на рішення Великоберезнянського районного суду від 10 серпня 2007 року, -
встановила:
' У липні 2007 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до КП «Райагробуд» про визнання права власності на причіп до автомобіля КАМАЗ.
Вимоги мотивував тим, 16 грудня 2005 року на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна, які проводила філія «Закарпатський аукціонний центр» він став переможцем торгів з продажу причепа до автомобіля КАМАЗ ГКБ-8527.
Відповідно до умов придбання майна на прилюдних торгах він сплатив за причіп 1600 грн. та отримав його у володіння, однак оформити на себе право власності на причіп та зареєструвати його в органах ДАІ не може, оскільки даний причіп рахується зареєстрованим за попереднім власником -відповідачем по справі.
Посилаючись на вищенаведені обставини просив постановити рішення, яким визнати за ним право власності на придбаний причіп.
Рішенням Великоберезнянського районного суду від 10 серпня 2007 року позов задоволено.
В обґрунтування скарги голова правління КП «Райагробуд» ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення місцевого суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №: 22ц-1463/07 Номер рядка статистичного звіту: 5
Головуючий у першій інстанції: Цибик І.Й. Доповідач: Чужа Ю.Г.
2
Заслухавши осіб, які взяли участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 311 ЦПК України (далі ЦПК) рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.
З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції розглянув справу та постановив рішення у присутності позивача та громадянки ОСОБА_3, яка назвалася представником КП «Райагробуд», однак документа, що посвідчує її повноваження, як це передбачено ч. 3 ст. 42 ЦПК, не надала.
З цього випливає, що суд розглянув справу у відсутності представника відповідача. Відомостей, які б свідчили про повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК, в матеріалах справи немає.
Встановивши, що відомостей про вручення повісток в матеріалах справи немає, а особа, яка прийшла до суду не має належно оформленої довіреності, суд зобов'язаний був відкласти розгляд справи на інший термін і належним чином повідомити сторони про час та місце наступного розгляду справи, однак цього не зробив і розглянув справу у відсутності сторони.
При таких обставинах рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, в процесі якого необхідно з'ясувати права і обов'язки сторін, дати їм правову оцінку і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити даний спір.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу голови правління КП «Райагробуд» ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Великоберезнянського районного суду від 10 серпня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.