Справа №1-20/08 p.

ВИРОК

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28.02.2008 року   Придніпровський районний суд м.  Черкаси в складі : головуючого - судді Кучеренка В.Г.,  при секретарях - Кривошеї М. В.,  Крейденець О.П.,  з участю прокурора - Мовчана О.М. ,  Позарецької С. М. ,  адвоката - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Черкаси справу по обвинуваченню: ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця М. Сиктивкар,  республіки Комі РФ,  громадянина України,  росіянина,  проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  неодруженого,  не працюючого,  раніше судимого:

1)     28.11.2000 року Соснівським районним судом м.  Черкаси за  ст.   ст.  206 ч.2,  141 ч.2,  143 ч.2,  42 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців посиленого режиму з конфіскацією 1/3 майна. Звільнився 09.08.2001 року на підставі постанови Ковпаківського районного суду м.  Суми від 09.08.2001 року в силу закону України "Про амністію" від 05.07.2001 року;

2)     03.04.2002 року Придніпровським районним судом м.  Черкаси за  ст.  185 ч.2 КК України до 2-ох років суворого режиму. Звільнився 18.12.2003 року по відбуттю строку покарання;

3)     08.07.2004 року Придніпровським районним судом м.  Черкаси за  ст.  185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнився 03.04.2007 року по відбуттю строку покарання;

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  уродженця ОСОБА_4,  громадянина України,  українця,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  не одруженого,  не працюючого,  проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5,  раніше судимого:

1)     29.07.1987 року Придніпровським районним судом м.  Черкаси за ч.1  ст.  229-6 КК УРСР до позбавлення волі на строк 1 рік та застосовано захід згідно  ст.  14 -лікування від наркоманії. Звільнився 29.07.1988 року по відбуттю строку покарання;

2)     29.03.1990 року Придніпровським районним судом м.  Черкаси за  ст.  229-8 КК УРСР до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців та додатковий захід згідно  ст.  14 -лікування від наркоманії. Звілдьнився 17.01.1991 року за постановою ПВС УРСР "Про порядок звільнення деяких категорій осіб від примусового лікування враховуючи покарання";

3)     27.10.1993 року Лисянським районним судом Черкаської області за ч.1  ст.  229-6 КК України до виправних робіт на строк 2 роки з утриманням 20 % від заробітку в дохід держави;

4)     01.06.1994 року Придніпровським районним судом м.  Черкаси за ч.2  ст.  229-6,  14 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці. Звільнився 09.08.1995 року по відбуттю строку покарання;

5)     07.05.1996 року Придніпровським районним судом м.  Черкаси за ч.2  ст.  229-6,  14 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 13.12.1997 року по відбуттю строку покарання;

6)     17.11.2000 року Придніпровським районним судом м.  Черкаси за ч.2  ст.  229-6 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 15.08.2001 року на підставі постьанови Уманського районного суду Черкаської облатсі від 14.08.2001 року в силу закону України "Про амністію" від 05.07.2001 року;

7)     29.08.2002 року Придніпроським районним судом м.  Черкаси за ч.2  ст.  309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнився 29.08.2005 року.

у вчиненні злочину,  передбаченого ч. 2  ст. 187 КК України,  -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2,  будучи раніше судимими,  на шлях виправлення не стали та скоїли новий злочин. Так підсудний ОСОБА_2 28.07.2007 року близько 13:00 год. за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_5,  перебуваючи у стані

2

алкогольного сп'яніння,  знаходячись біля магазину „Абсолют" по вул. Рябоконя,  25 в м. Черкаси,  з метою протиправного заволодіння чужим майном,  з корисливих мотивів,  умисно спільно вчинили напад на ОСОБА_6,  поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я особи,  що зазнала нападу,  яка виразилось у тому,  що ОСОБА_5 приставив потерпілому до живота в район печінки кухонного ножа,  висловивши при цьому намір його використання у разі протидії та невиконання їхніх вимог,  що ОСОБА_6 було сприйнято як реальну небезпеку для свого життя чи здоров'я і він стояв не рухаючись,  а в цей час ОСОБА_2 умисно з корисливих мотивів шляхом ривка вихопив з нагрудної кишені теніски ОСОБА_6 гроші в сумі 800 гривень,  частина з яких висипалась на землю,  і ОСОБА_2 та ОСОБА_7  разом позбирали їх та з місця вчинення злочину зникли,  завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину,  передбаченого  ст. 187 ч.2 КК України визнав частково і пояснив що,  28.07.2007 року,  він повертався з роботи і біля магазину „Абсолют" зустрів ОСОБА_3. Потім він побачив,  що продаються кавуни і вирішив одного купити. ОСОБА_8 ж вони зустріли знайомого ОСОБА_3,  який приніс ножа,  щоб розрізати кавун. Сергій розрізав кавун,  який виявився зеленим та був пом'ятий. ОСОБА_2 це обурило і він вирішив віднести кавун назад та забрати свої гроші в сумі 5 гривень. Продавець сказав,  що гроші він не поверне,  а може запропонувати інший кавун. ОСОБА_2 відмовився. Між ними почалася сварка і продавець його штовхнув. ОСОБА_5 підійшов до них і попоросив продавця віддати гроші. Потім Фадеев побачив у продавця в нагрудній кишені гроші,  вихватив їх і втік. Біля школи № 25 він перерахував гроші. Там було 89 грн. В цей час підійшов ОСОБА_5,  якому ОСОБА_2 віддав 30 гривень,  оскільки позичав у його матері. Ножа у ОСОБА_5 він вже не бачив і куди подівся ніж,  не знає. Після цього вони пішли по домах. Гроші він витратив на власні потреби. Ударів нікому із незнайомих він не наносив і ОСОБА_5 у його присутності також ударів нікому не наносив.

а.с. 5, 36, 87, 130, 179

Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину,  передбаченого  ст. 187 ч.2 КК України визнав частково і пояснив що,  28.07.2007 року він знаходився біля магазину „Абсолют",  де зустрів ОСОБА_9 з дівчиною,  який запропонував йому випити горілки. Потім до них підійшов ОСОБА_2,  який вирішив купити кавуна,  вони вирішили там же і з'їсти цей кавун. Сергій сходив додому за ножем,  щоб розрізати кавун. Як виявилося,  кавун був недостиглим та вдавленим.  Дениса це обурило і він пішов до продавця кавунів розбиратися. Самої розмови ОСОБА_3 не чув,  але коли він побачив,  що продавець штовхнув ОСОБА_2,  то він підійшов і втрутився. Продавець категорично відмовлявся повернути гроші за кавун ОСОБА_2. Але ОСОБА_5 також наполягав,  щоб продавець повернув гроші. Потім ОСОБА_2 якось вихопив у продавця з кишені гроші і побіг. Через деякий час ОСОБА_5 пішов за ОСОБА_10 і зустрів його біля школи,  який віддав йому 30 гривень для його матері,  якій він був винен. В ході описаного конфлікту ніхто з них ударів незнайомим не наносив взагалі і ті також не нанесли жодного удару ні йому,  ні ОСОБА_2 з ОСОБА_3.  Вказаний ніж після конфлікту залишився у нього і він приніс його додому,  забувши повернути Сергієві.

а.с. 7, 30, 80, 132, 186

Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудними ОСОБА_10 та ОСОБА_5,  їх винність підтверджується наступними доказами:

- показами допитаного в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_6,  який пояснив,  що влітку він разом із знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_7 продавали кавуни у дворі біля магазину „Абсолют". В цей день він побачив гурт молодих людей - близько п'яти чоловік,  які проходили повз автомобіль,  і Фадеев із гурту підійшов до них та попросив дати йому кавуна,  а коли вони будуть через деякий час повертатися назад,  то віддадуть за нього гроші. На його прохання він погодився та дав йому кавун. Він зробив це тому що не хотів проблем,  так як по цьому хлопцю та і по інших незнайомих,  що були з ним,  було видно,  що вони можуть створити конфлікт. На той час у нього було при собі близько 800 гривень,  так як він хотів придбати колеса для автомобілю. Потім Фадеев знову повернувся до нього та з претензіями сказав,  що він дав

3

йому зелений кавун,  та вимагав за це гроші в сумі 50 гривень,  щоб він міг в подальшому нормально тут продавати кавуни,  спокійно та без проблем.  Він відповів,  що не дасть йому грошей,  на що незнайомий сказав,  що будуть неприємності. Він не хотів будь-яких неприємностей і дав незнайомому 15 гривень. Після цього до нього знову підійшов Фадеев з ОСОБА_5 і попросили ще грошей,  але він не дав. У ОСОБА_5 при викраденні грошей був в руках якийсь металевий предмет,  який він йому приставив до живота,  потім хтось з них вирвав гроші з його карману,  хто це зробив він не помітив,  так як все відбулось дуже швидко,  після чого вони втекли. Матеріальну і моральну шкоду йому відшкодовано в повному розмірі,  будь-яких претензій до підсудних він не має.

В той же час будучи допитаним під час досудового слідства по справі потерпілий ОСОБА_6 чітко вказав,  що старший на вік нападник,  а саме ОСОБА_5 приставив йому до печінки ніж,  сказавши при цьому,  що повипускає кишки,  після чого він опору вже не чинив так як боявся,  що його поранять,  потім Фадеев різко рвонув за карман теніски,  в якому знаходились гроші. Крім цього потерпілий ОСОБА_6 в додаток до свого протоколу допиту в якості потерпілого особисто виконав план схему ножа,  який застосовувався до нього під час нападу,  вказавши його розміри,  колір рукоятки і т.д.

а.с. 3,  64, 97,  133

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11,  покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те,  що за вище вказаною адресою він проживає разом з матір'ю,  за якою доглядає,  так як вона перебуває у післяінсультному стані. Офіційно він ніде не працює,  а заробляє гроші на „шабашках". В кінці липня 2007 року,  точно дати не пам'ятає,  він влаштувався на роботу до чоловіка на ім'я ОСОБА_6,  прізвища не знає,  який займається торгівлею гарбузів,  у якого також працював вантажником чоловік на ім'я ОСОБА_4,  прізвища не знає. На той час торгівельна точка знаходилась біля магазину „Абсолют" по вул.  Рябоконя в м.  Черкаси. Він працював продавцем та вантажником.  У ОСОБА_6 у власності є вантажних автомобіль „МАЗ" зеленого кольору,  яким той возить гарбузи. На роботу він приходив близько 09 год і продавали гарбузи до того часу,  поки були покупці. За час роботи ніяких конфліктів не було. На третій день після влаштування на роботу до ОСОБА_6,  точно дати він не пам'ятаю,  близько 10:00 год.,  вони з ОСОБА_6 виїхали вказаним автомобілем продавати гарбузи на дану точку та приступили до торгівлі. В ході цього вони з ОСОБА_4 вживали спиртне. Дмитро з ними спиртного не пив. Потім ОСОБА_4 заснув на кузові автомобіля,  а вони з ОСОБА_6 далі продавали гарбузи. Близько через годину,  коли він в цей час знаходився біля вагів,  до них зі сторони магазину „Абсолют" підійшов незнайомий чоловік віком близько 25 років,  середнього зросту та тілобудови,  волосся темно русяве короткострижене,  був одягнений у темну теніску та спортивні штани. Як йому здалося з поведінки та мови хлопця,  то останній перебував у стані алкогольного сп'яніння. Незнайомий відізвав ОСОБА_6 у сторону. Дмитро погодився і вони відійшли від нього на відстань близько 2-3 м.  На відстані близько 6-7 м у стороні стояли двоє інших незнайомих чоловіків. Як він зрозумів,  це були друзі першого незнайомого,  бо вони постійно спостерігали за першим,  поки той розмовляв з ОСОБА_6.  Про що вони спілкувалися,  він не чув. ОСОБА_8 дав незнайомому одного кавуна. Чи давав хлопець за кавун гроші ОСОБА_8,  він не бачив. Узявши кавуна,  незнайомий підійшов до своїх друзів і вони пішли у сторону будинків. Коли ОСОБА_8 повернувся до них,  то сказав,  що цей хлопець сказав дати йому кавуна а гроші вони віддадуть пізніше і він дав йому кавуна тому,  що не хотів конфлікту з тими незнайомими. Після цього вони продовжили продавати гарбузи. Близько через годину той незнайомий,  що брав кавуна,  повернувся і знову відізвав ОСОБА_8 у сторону,  запропонувавши поговорити,  на що ОСОБА_8 погодився,  і вони відійшли від нього в сторону п'ятиповерхівки на відстань близько 5-ти метрів,  та стали говорити,  їхньої розмови він не чув але побачив,  що ОСОБА_8 дістав з кишені гроші та дав хлопцю. За що він давав йому гроші та скільки,  він не знає. Узявши гроші незнайомий пішов. Дмитро повернувся і сказав,  що цей хлопець,  який назвався „Фодя",  приходив з претензіями,  що той кавун був зеленим та за це вимагав у нього гроші в сумі 50 грн. і ОСОБА_6 дав йому,  але лише 15 грн. Близько через 20 хв. до них знову підійшов той незнайомий хлопець з двома іншими незнайомими чоловіками,  що були з ним коли він брав кавуна. Один із них був значно старший і тримав у руці кухонного ножа. Саме незнайомий з ножем сказав ОСОБА_6 підійти до них. Дмитро відмовився і той же чоловік повторив вимогу у грубій формі. Дмитро відповів,  що уже давати їм гроші не буде. ОСОБА_8 старший чоловік,  що був з ножем,  підійшов до ОСОБА_8 і грубим тоном сказав віддати їм 150 грн. „Фодя" в цей час стояв поруч збоку ОСОБА_8,  а третій

4

незнайомий знаходився у стороні біля кузова автомобіля. Дмитро відповів чоловіку,  що не буде давати їм гроші,  тоді він побачив,  що старший незнайомий підступив до ОСОБА_8 на дуже коротку відстань та приставив йому до живота справа ножа,  повторивши вимогу віддати гроші. Дмитро стояв не рухаючись і опору не чинив. ОСОБА_8 „Фодя" схопив однією рукою ОСОБА_8 за праву руку,  а другою рукою рвонув нагрудну кишеню теніски ОСОБА_8,  де знаходились гроші. Кишеня розірвалась і частина грошей висипалась на землю після чого вони з старшим незнайомим,  який прибрав ножа від живота ОСОБА_8,  позбирали їх та втекли в протилежну від магазину „Абсолют" сторону. Третій незнайомий пішов за ними. Скільки у ОСОБА_8 було грошей у кишені,  він не знає. Тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не отримав і ударів йому ніхто з незнайомих не наносив. Ніж,  який був у незнайомого,  заводського виготовлення довжиною близько 20 см,  лезо із сріблястого металу,  рукоятка чорна.

а.с. 40

показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9,  який пояснив,  що наприкінці липня 2007 року він разом із знайомою на ім'я Юлею зустрів свого знайомого ОСОБА_3. Вони всі разом розпивали алкогольні напої,  а через деякий час до них підійшов знайомий ОСОБА_3 ОСОБА_2,  який купив кавуна. ОСОБА_9 в цей час пішов додому за ножем.  Розрізавши кавуна,  він виявився зеленим і ОСОБА_2 пішов до продавців розібратися,  чому кавун зелений. Потім до них підійшов і ОСОБА_5. Вони там про щось розмовляли і сварилися. У ОСОБА_5 у руках був той ніж,  яким вони різали кавун. Про що там відбувалась розмова він не чув,  лише побачив,  що Фадеев відштовхнув одного із чоловіків у сторону. Кишеня розірвалась і на землю висипались гроші купюрами по 10 та 5 грн,  можливо й іншими. Як йому здалося,  то грошей там було багато. В цей час продавець стояв не рухаючись. ОСОБА_2 в цей час позбирав гроші і вони з ОСОБА_5 відразу втекли в сторону піцерії поза автомобіль. Він не зрозумів,  що відбувається і пішов спокійно за хлопцями. Біля піцерії були Фадеев,  ОСОБА_5 та Юля з Жанною. ОСОБА_2 запропонував їм піти до магазину „Орбіта" та випити спиртного ще,  на що вони погодилися. Скільки було грошей у ОСОБА_2,  він не знає. Випивши спиртного,  вони розійшлися по домах.

а.с. 55-57

-     даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12,  покази якого були оголошені та

досліджені в судовому засіданні про те,  що 04.09.2007 року близько 18:00 год. його та сусідку

ОСОБА_13 з кв. № 7 було запрошено працівниками міліції бути присутніми в

якості понятих під час обшуку у гр. ОСОБА_3,  який проживає у кв. №

12 їхнього під'їзду. Перед початком обшуку працівники міліції оголосили ОСОБА_3 С О.

постанову Придніпровського районного суду м.  Черкаси від 20.08.2007 року про проведення

обшуку та запропонували видати речі та предмети здобуті злочинним шляхом,  на що останній

пояснив,  що таких речей та предметів не має. Після цього у їхній з ОСОБА_13 присутності

працівники міліції у квартирі ОСОБА_7С провели обшук,  в результаті якого у кухні на

кухонному столі у скляній банці було виявлено кухонний ніж виготовлений з металу сріблястого

кольору з рукояткою чорного кольору довжиною близько 20 см.  Як пояснив ОСОБА_7 С,

наприкінці липня 2007 року близько 12:00 год. за допомогою вказаного ножа він спільно з

ОСОБА_10 та хлопцем на ім'я ОСОБА_3 забрали гроші у незнайомого чоловіка біля

магазину „Абсолют" по вул.  Рябоконя в м.  Черкаси. Вказаний ніж було вилучено,  поміщено у

поліетиленовий пакет та опечатано біркою з пояснювальним написом та підписами ОСОБА_7

О. С,  понятих та працівника міліції. Потім працівником міліції було складено протокол обшуку

у двох примірниках,  у яких усі учасники,  попередньо його прочитавши,  також поставили свої

підписи. Зі сторони працівників міліції до ОСОБА_7 С у його присутності заходи фізичного

та психологічного впливу не застосовувались. Про вказану ОСОБА_7 С подію його нічого

не відомо.

а.с.  140-141

-     даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14,  покази якого були оголошені та

досліджені в судовому засіданні про те,  що 06.09.2007 року близько 10:30 год. його та іншу

незнайому дівчину,  яка назвалась ОСОБА_15,  було запрошено слідчим до каб.

5

№ 401 Придніпровського РВ бути присутніми в якості понятих під час проведення за участю спеціаліста-криміналіста ОСОБА_16  огляду предмету,  а саме кухонного ножа,  що знаходився у прозорому поліетиленовому пакеті,  горловина якого перев'язана ниткою білого кольору,  кінці якої скраплені паперовою біркою. На паперовій бірці мається рукописний напис,  виконаний кульковою ручкою синього кольору: Вилучено у гр. ОСОБА_3 Поняті: 1. ОСОБА_12 (підпис) 2. ОСОБА_17 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) Вилучив:  ст.  о/у ОПВ КР УМВС  ст.  л-нт міліції ОСОБА_18 (підпис)". Цілісність упаковки пакета не порушена. Вказаний ніж,  який має гладку поверхню,  виготовлений з металу світло сірого кольору,  загальною довжиною 190 мм,  складається з клинка та руків'я. Клинок довжиною 90 мм виготовлений з металу світло сірого кольору. Ширина клинка в середній частині 15 мм.  Клинок однолезний з двосторонньою заточкою. Вістря клинка утворене за рахунок сходження обуха з лезом під кутом близько 50 градусів. На одній із сторін клинка виконано рельєфний напис „STAINILESS STEEL made in japan". Руків'я ножа довжиною 100 мм,  виготовлене з полімерного матеріалу чорного кольору. У верхній частині руків'я маються заглиблення у вигляді смуг для зручності утримання ножа. При візуальному зовнішньому огляді поверхні клинка та руків'я ножа будь-яких нашарувань речовин не виявлено. При порівнянні експертом-криміналістом даного ножа зі зразками,  що маються у довідникову літературу "Холодное оружие",  під редакцією ОСОБА_19,  встановлено його співпадання за конструктивними параметрами,  розмірами та міцністними характеристиками з ножами загально-побутового призначення,  які холодною зброєю не являються. Після огляду ніж поміщено у поліетиленовий пакет,  який опечатано паперовою біркою з пояснювальним написом,  підписами понятих та слідчого. Під час огляду вказаних предметів застосовувалась фотозйомка цифровим фотоапаратом „Kodak". По закінченні огляду ніж було поміщено у поліетиленовий пакет та опечатано біркою з пояснювальним написом,  підписами понятих та слідчого,  а після цього слідчим було складено протокол огляду предметів,  у якому він,  ОСОБА_15,  експерт-криміналіст та слідчий,  попередньо прочитавши,  поставили свої підписи.

Цього ж дня,  близько через годину,  його та ОСОБА_15 знову було запрошено слідчим бути присутніми в якості понятих під час пред'явлення вказаного ножа для впізнання свідку,  який назвався ОСОБА_11.  У їхній присутності слідчий дістав даного ножа з поліетиленового пакета,  у який він був раніше у їхній присутності поміщений та опечатаний,  і поклав його на столі посередині поряд з двома іншими ножами зі схожими характеристиками та параметрами. ОСОБА_8 слідчий роз'яснив їм їхні права та обов'язки як понятих і запросив до кабінету гр. ОСОБА_11,  якого,  попередивши про кримінальну відповідальність за дачу заздалегідь неправдивих показів,  запитав,  чи впізнає він серед пред'явлених йому для впізнання трьох ножів саме той ніж,  яким погрожували його знайомому на ім'я ОСОБА_8 незнайомі чоловіки під час відібрання грошей наприкінці липня 2007 року біля магазину „Абсолют" по вул.  Рябоконя в м.  Черкаси. ОСОБА_11,  оглянувши ножі,  пояснив,  що серед пред'явлених йому для впізнання трьох ножів,  кухонний ніж,  який знаходиться посередині,  тобто,  під номером два,  дуже схожий на ножа,  яким незнайомий йому чоловік погрожував його знайомому ОСОБА_8,  приставивши до живота,  а інший хлопець вирвав в цей час у ОСОБА_8 з нагрудної кишені гроші. Як пояснив ОСОБА_11 О,  вказаний ніж схожий за формою леза,  за довжиною - близько 20 см,  по сірому металу,  з якого він виготовлений та по рукоятці чорного кольору,  однак точно сказати,  що це саме той ніж,  він не може,  бо зблизька він його не бачив і ніж знаходився у руці незнайомого. За результатами пред'явлення для впізнання слідчим було складено протокол,  у якому усі учасники,  попередньо прочитавши,  поставили свої підписи. Ніж в присутності понятих було поміщено назад у поліетиленовий пакет,  який опечатано біркою,  на якій він та ОСОБА_20 поставили свої підписи.

а.с. 46-47

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_21,  покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те,  що 17.09.2007 року близько 16:10 год. її та ОСОБА_22 було запрошено слідчим бути присутніми в якості понятих під час пред'явлення предметів для впізнання потерпілому ОСОБА_6. У відсутності останнього слідчий розклав на столі три кухонні ножі,  які були схожі між собою,  ОСОБА_21 із цих ножів слідчий у відсутності ОСОБА_6 дістав з опечатаного поліетиленвого пакета та поклав під номером один. Після цього слідчим до кабінету було запрошено ОСОБА_6,  якого,  попередивши про кримінальну відповідальність   за   дачу   завідомо   неправдивих   показів,    запитав,    чи   впізнає   він   серед

6

пред'явлених йому для впізнання трьох ножів,  той кухонний ніж,  яким погрожували йому незнайомі при відібранні грошей. Оглянувши ножі,  ОСОБА_6 вказав на кухонний ніж за номером один та пояснив,  що саме його ОСОБА_3 приставляв йому до живота коли у нього було відібрано гроші в сумі 800 грн,  що мало місце наприкінці липня 2007 року близько 13:00 год. біля магазину „Абсолют" по вул.  Рябоконя в м.  Черкаси. Як пояснив ОСОБА_6,  даний ніж він впізнає по чорному кольору рукоятки,  по сірому металу,  з якого він виготовлений,  по загальній довжині - близько 20 см,  по формі та по заводському способу виготовлення. За результатами впізнання слідчим було складено протокол,  у якому усі учасники поставили свої підписи,  після чого впізнаний ОСОБА_6 ніж було поміщено у поліетиленовий пакет,  який опечатано біркою з підписами понятих.

а.с. 101

-     даними протоколу явки з повинною ОСОБА_2 від 04.09.2007 року.

а.с. 4

даними протоколу явки з повинною ОСОБА_3 від 04.09.2007 року.

а.с. 6

даними протоколу обшуку від 04.09.2007 року,  згідно якого на підставі постанови Придніпровського районного суду від 20.08.2007 року за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1,  було виявлено та вилучено кухонний ніж.

а.с. 12

-     даними протоколу огляду предметів від 06.09.2007 року - кухонного ножа,  вилученого

04.09.2007 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: м.  Черкаси,

АДРЕСА_2 .

а.с. 42-44

даними протоколу пред'явлення для впізнання речей від 17.09.2007 року,  згідно якого потерпілий ОСОБА_6 серед трьох кухонних ножів впізнав ножа,  яким погрожували йому під час відібрання грошей.

а.с. 98

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності,  суд вважає,  що пред'явлене обвинувачення доведене повністю і дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд кваліфікує ч.2  ст. 187 КК України,  як напад з метою заволодіння чужим майном,  поєднаний з погрозою застосування фізичного насильства,  що є небезпечним для життя чи здоров'я особи,  яка зазнала нападу (розбій),  вчинений за попередньою змовою групою осіб. При призначенні покарання підсудним суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними злочину,  осіб підсудних.

Суд оцінює критично покази потерпілого ОСОБА_23 дані ним в судовому засіданні стосовно того,  що він не бачив,  що йому приставляли ножа,  а називає його „металевим предметом" та сприймає їх як бажання потерпілого пом'якшити покарання підсудним,  внаслідок повного відшкодування ними заподіяних злочином збитків,  так як під час досудового слідства потерпілий неодноразово вказував на застосування до нього ножа під час нападу,  при цьому особисто складав план схему цього ножа.

Обставиною,  що пом'якшують відповідальність підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 CO. є добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Обтяжуючими відповідальність обставинами підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння,  рецидив злочинів.

Враховуючи попередні судимості підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_5,  після яких вони висновків не зробили,  на шлях виправлення не стали та знову скоїли злочин,  який віднесено

7

законом до категорії тяжких,  суд вважає,  що їх виправлення та перевиховання можливе тільки при призначенні їм покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі  ст.  81 КПК України.

Керуючись  ст.  ст.  323,  324 КПК України,  суд,  -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину,  передбаченого ч.2  ст. 187 КК України та призначити йому покарання в вигляді семи років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 04.09.2007 року,  тобто з часу його затримання в порядку  ст.  115 КПК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину,  передбаченого ч.2  ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 04.09.2007 року,  тобто з часу його затримання в порядку  ст.  115 КПК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

Речові докази по справі: кухонний ніж,  який знаходиться в камері схову речових доказів при СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу на протязі 15 діб,  а засудженим в такий же строк з часу вручення йому копії вироку.