Справа №33ц-3098 кс 07

                                                                       Категорія   25   ЦП:

АПП: Головуючий у першій інстанції  Чередніченко П.П.

Доповідач Новодворська О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 грудня   2007 року                                                                                       м.  Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Новодворської О.І.,

Висоцької B.C.,  Олєйникової  Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" на рішення Голосіївського районного суду м.  Києва від 24 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду м.  Києва від 11 жовтня 2005 року у справі за позовом Українсько- Германсько-Датського спільного підприємства " Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1,  в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за послуги зв'язку,  посилаючись на те,  що 13.06.2003 року між ними та відповідачем був укладений договір про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку за його абонентським номером 503577463. В порушення вимог договору відповідач не оплатив рахунки за надані йому послуги зв'язку. На момент подання заяви до суду сума боргу складає 154, 95 грн, ,  з урахуванням внесків до Пенсійного фонду-20, 64 грн.,  суми штрафу в розмірі 1160.58 .,  а всього на загальну суму 1336, 17.

ОСОБА_1 подала зустрічний позов про визнання договору не дійсним,  посилаючись на те,  що вона договір із позивачем про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку не укладала. Просила стягнути з позивача на свою користь у відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн.,  оскільки незаконними діями СП „Український мобільний зв'язок" порушені її звичайний спосіб життя,  підірване авторитет серед товаришів,  вона втратила спокій та життєву рівновагу. Просила відмовити в задоволенні основного позову,  оскільки вона ніколи ніякого договору з СП " Український мобільний зв'язок" не укладала і їх послугами не користувалася.

Рішенням Голосіївського районного суду м.  Києва від 24 травня 2005 року в задоволенні позовних вимог Українсько-Германсько-Голандсько-Датського Спільного підприємства " Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Українсько- Германсько-Голандсько-Датського Спільного підприємства " Український мобільний зв'язок" про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди задовольнити частково. Визнано договір 1180088 про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку від 11.06.2003 року недійсним.

Стягнуто з Українсько-Германсько-Голандсько-Датського Спільного підприємства " Український мобільний зв'язок" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500, 00 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 263, 94 грн. та державне мито на користь держави в розмірі 8, 50 грн.

Ухвалою апеляційного суду м.  Києва від 11 жовтня 2005 року рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В касаційній скарзі представник Українсько-Германсько-Голандсько-Датського Спільного підприємства " Український мобільний зв'язок" просить змінити рішення суду першої інстанції у частині стягнення моральної шкоди та ухвалу апеляційного суду м.  Києва від 11.10.2005 року в частині залишення в силі рішення суду першої інстанції про стягнення з ЗАТ " Український мобільний зв'язок" моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення,  яким у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди з ЗАТ " Український мобільний зв'язок" відмовити повністю. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія судців дійшла до висновку,  що підстави для перегляду судових рішень відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскаржувані судові рішення суду постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права,  доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні й передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судових рішень.

Виходячи з наведеного,  колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.   ст.  332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу представника Українсько-Германсько-Голандсько-Датського Спільного підприємства „Український мобільний зв'язок"     відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2005 року та  ухвалу апеляційного суду міста Києва від 11 жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.