КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13039/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Міністерства доходів та зборів України на ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 01 липня 2013 року про залишення без розгляду адміністративного позову Міністерства доходів та зборів України до Підприємства з іноземною інвестицією «Імперіал Тобако Юкрейн» про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України (правонаступником якого є Міністерство доходів та зборів України) звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ПзІІ «Імперіал Тобако Юкрейн» штрафні санкції у розмірі 1092275944 грн. 52 коп., визначені рішенням від 10 серпня 2012 року № 000181.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 01 липня 2013 року вказаний адміністративний позов був залишений без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не було вирішено клопотання про заміну позивача.

Під час судового засідання представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та просили суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Міністерства доходів та зборів України залишити без задоволення, а ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 01 липня 2013 року про залишення без розгляду - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі без поважних причин не зявився в судове засідання.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 10 чевня 2013 року на 09 год. 30 хв. представник Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України був повідомлений під розписку (а.с. 113), проте в судове засідання не зявився.

Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 01 липня 2013 року на 15 год. 00 хв. позивача було повідомлено шляхом направлення судової повістки. Вказана повіста була вручена уповноваженому представнику Мусієнко 17 червня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 123), проте повторне не зявився до суду.

Клопотання про рогляд справи за відсутності позивача Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України - не подавалося.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було постановлено законну і обґрунтовану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Як на підставу для скасування вказаної ухвали представник Міністерства доходів та зборів України посилається на те, що 07 червня 2013 року подав до суду клопотання про заміну позивача, оскільки Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України перебуває у стані припинення та на той час не виконував покладених на нього функцій.

З матеріалів справи вбачається, що Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України станом на червень-липень продовжував виконувати свої повноваження. Так, представник Департамену в зазначений період отримав судову повістку, а також направив до суду листа від 10 червня 2013 року № 1720/10/21-121 з поясненням причин неможливості забезпечити явку ОСОБА_3, який був викликаний до суду в якості свідка.

Крім того, до апеляційної скарги Міністерства доходів та зборів України був доданий акт прийому-передачі судових справ, який затверджений головою комісії з проведення реорганізації Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України 05 серпня 2013 року, а директором Департаменту правової роботи Міністерства доходів та зборів України - 30 серпня 2013 року.

Таким чином, Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України здійснив передачу судових справ, в тому числі й даної справи, Міністерству доходів та зборів України лише у серпні 2011 року, тобто після постановлення оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду від 01 липня 2013 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 01 липня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Міністерства доходів та зборів України залишити без задоволення, а ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 01 липня 2013 року про залишення без розгляду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Міністерства доходів та зборів України - відмовити.

Ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 01 липня 2013 року про залишення адміністративного позову без розгляду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 13 червня 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.