Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 270/1910/14-ц

Провадження № 2/270/1043/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року м. Макіївка

Центрально - Міський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Опалюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_3, до державного підприємства «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2014 року представник позивачки- ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 19 березня 2014 року, звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Макіїввугілля» Міністерства вугільної промисловості України про відшкодування моральної шкоди, завданої неповнолітній дитині ОСОБА_1- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок загибелі ІНФОРМАЦІЯ_10 року його батька під час виконання ним трудових обов`язків.

Позивачка ОСОБА_1, як і її представник ОСОБА_3, які належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, не використали свого процесуального права на безпосередню участь у судовому засіданні і у судове засідання не з`явилися.

( а.с.49-50).

06 червня 2014 року на адресу суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_3 про розгляд позову по суті. У клопотанні зазначено про те, що є недоцільним чергове відкладання розгляду справи та вирішення наприкінці червня 2014 року(після виходу із відпустки судді Єрьоміна Д.О.) письмового клопотання ДП «Макіїввугілля» про об`єднання цього позову з позовами ОСОБА_1, поданих в інтересах інших двох її дітей, та позову ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди на її користь, бо вирішення цього процесуального питання тягне порушення розумних строків розгляду позову від 15 квітня 2014 року.( а.с.52).

Крім того, ОСОБА_1 та її представником були подані 06 червня 2014 року письмові клопотання про розгляд позову у їх відсутність і винесення заочного рішення при наявності для цього законних підстав.( а.с.53,54,55).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним розглянути позов у відсутність позивачки та її представника.

У позовній заяві від 15 квітня 2014 року представником позивачки ОСОБА_3 зазначено про те, що 26 квітня 2001 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, від якого вони мають трьох дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, які на даний час перебувають на утриманні їх матері- ОСОБА_1. ОСОБА_5 працював робочим підземної шахтної професії з повним робочем днем під землею на шкідливих роботах на ВП «Шахта «Північна» ДП «Макіїввугілля», коли 17 лютого 2014 року з ним трапився нещасний випадок на виробництві, внаслідок чого його було смертельно травмовано, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть від 18 лютого 2014 року. У смерті ОСОБА_5 винен роботодавець, який не забезпечив йому належні та безпечні умови праці. Смерть ОСОБА_5, який трагічно загинув у 38 років на шахті, заподіяла його сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, фізичні та моральні страждання, оскільки він у ранньому віці- 5 років, залишився без рідного батька, а його дружина- ОСОБА_1 залишилась без чоловіка з трьома малолітніми дітьми, отже вимушена була здійснювати додаткові заходи для організації повсякденного життя. ОСОБА_1 переносила та продовжує переносити і буде переносити особливі моральні страждання у зв`язку з самим фактом смерті свого чоловіка. Через його смерть вона не мала можливості вести повноцінне сімейне життя, були частково порушені її відносини з оточуючими людьми, близькими, друзями та знайомими, а також були порушені її плани на подальше життя. Троє дітей після смерті чоловіка залишилися на її утриманні.

Посилаючись на вищевказане, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди у сумі 500 000 грн.

Представник відповідача-помічник директора з правових питань відокремленого підрозділу «Шахта «Північна» Державного підприємства «Макіїввугілля» Харченко Є.О., яка діє на підставі довіреності від 08 січня 2013 року, у судове засідання не прибула, незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового розгляду.(а.с. 48) Клопотань про відкладення розгляду справи представником відповідача не було подано, причина неявки суду не була повідомлена. Між тим, 06 червня 2014 року по цій цивільній справі на адресу суду надійшли письмові заперечення від 06 червня 2014 року за вих. № 01/07/731 представника відповідача Харченко Є.О., згідно яких позовні вимоги визнані частково. У запереченнях було зазначено про те, що 17 лютого 2014 року мало місце смертельне травмування ОСОБА_5 під час аварії на шахті «Північна». В межах розслідування цієї аварії урядовою комісією, була проведена зустріч з родиною загиблого ОСОБА_5, за наслідками якої було складено протокол про матеріальну допомогу та про вирішення соціально- побутових питань родині загиблого ОСОБА_5 За станом на 01 червня 2014 року ОСОБА_1 були проведені наступні виплати: Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві Совєтського району міста Макіївки- п`ятирічний заробіток(за рішенням суду); річний заробіток на дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, та було призначено щомісячні виплати на цих трьох дітей. Крім того, була надана матеріальна допомога Фондом Ріната Ахметова « Розвиток України», та здійснено надання державної матеріальної допомоги відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 року № 394-р. Додатково ДП « Макіїввугілля» надана правова допомога та юридичне супроводження при вирішенні у судовому порядку питання про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 з загиблим ОСОБА_5, та надана допомога у вирішення питань кредитних зобов`язань загиблого; передбачено проведення ремонту житла ОСОБА_1 та будуть проведені роботи по ремонту вибраного нею житла; передбачено оздоровлення родини ОСОБА_1 на базі відпочинку та у дитячих оздоровчих базах ДП «Макіїввугілля» за фактом її звернення. Все це перелічене свідчить про прийняття активної участі ДП «Макіїіввугілля» у вирішенні проблемних питань родини загиблого ОСОБА_5, тому вважає, що заявлена сума позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 є завищеною і просила позовні вимоги задовольнити частково, виходячи із принципів справедливості та фінансового стану підприємства. ( а.с. 57-58).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне.

Приписами статті 46 Конституції України (254к/96-ВР) закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та інших випадках, передбачених законом.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, вступили 26 квітня 2001 року у юридичний шлюб, про що відділом реєстрації актів громадянського стану Совєтського районного управління юстиції м. Макіївки було 26 квітня 2001 року проведено відповідний запис за № 49 в книзі реєстрації актів про одруження.( а.с.6)

Від шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_1 мають трьох дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, що підтверджується відповідними свідоцтвами про їх народження. ( а.с. 10.11,12).

Згідно рішення Совєтського районного суду міста Макіївки від 12 липня 2012 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було розірвано і це рішення суду набрало законної сили 23 липня 2012 року. ( а.с.40)

Між тим, згідно рішення Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області від 20 березня 2014 року було встановлено факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходились на утриманні ОСОБА_5, та спільно проживали з ним однією родиною за адресою: АДРЕСА_1 по день його смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_10 року. Зазначене рішення суду набрало законної сили 31 березня 2014 року. ( а.с.41-42)

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 яке було видано 18 лютого 2014 року Совєтським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_10 року у віці 38 років.( а.с.9)

Причиною його смерті, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 365 до довідки до форми № 106/0 № 365 є множинні переломи кісток склепіння черепу, ребер справа та кісток лівих кінцівок під час травмування на шахті « Северна». ( а.с. 7,8)

Факт смертельного травмування ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_10 року під час виконання своїх трудових обов`язків на шахті « Північна» визнаний представником відповідача, тому відповідно до положень частини 1 статті 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Відповідно до вимог ст.173 КзпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

У п.1 ч.2 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до вимог ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмі та загибелі працівників.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до роз`ясень, що містяться в п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»( зі змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року), відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форм власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові( дружині), батькам ( усиновлювачам), дітям

( усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Враховуючи те, що ДП « Макіїввугілля» не забезпечила належних безпечних умов для роботи ОСОБА_5 і саме під час трудових відносин з цим підприємством останній був смертельно травмований ІНФОРМАЦІЯ_10 року, суд приходить до висновку про те, що саме відповідач повинен відшкодовувати сину померлого завдану моральну шкоду.

Враховуючи те, що моральну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, так як не має і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою. Будь- яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

На підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, суд повинен керуватися засадами розумності, виваженості та справедливості,

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер і ступень моральних страждань малолітньої дитини- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зазнала таких страждань у малолітньому віці- 5 років, і ці страждання ніякому відновленню не підлягають та будуть супроводжувати його усе життя.

Суд вважає недорічним при визначенні розміру морального відшкодування на користь дитини загиблого- ОСОБА_2 посилання представника відповідача на те, що

підприємство надало та буде у подальшому надавати різні види допомоги, оскільки надання матеріальної допомоги у зв`язку з загибеллю ОСОБА_5 як його дружині, так і призначення щомісячних матеріальних виплат на утримання дітей, це є іншими видами відшкодування завданої шкоди і ці правовідносини виникли між іншими сторонами.

Приймаючи до уваги встановлені при розгляді справи безспірні обставини: факт смертельного травмування ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_10 року, характер та глибину пов'язаних з цим моральних страждань його сина- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ступінь вимушеного порушення нормального укладу його життя, та, виходячи із суті позовних вимог, засад розумності і справедливості, суд встановлює суму відшкодування йому моральної шкоди на користь ОСОБА_1, як законного представника малолітнього, у розмірі 30 000 грн. і вважає її справедливою сатисфакцією за моральну шкоду, завдану малолітній дитині внаслідок загибелі його батька.

Позивачкою та її представником при зверненні до суду за захистом порушеного права судові витрати не понесені. Приймаючи до уваги, що позивач, на користь якого постановлене рішення, звільнений від сплати судових витрат при зверненні з даним позовом до суду на підставі статті 4 Закону України» Про судовий збір», з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто 243 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 61, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 23, 1167, 1168 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1, задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Макіїввугілля» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на відшкодування завданої моральної шкоди 30 000 грн. ( тридцять тисяч).

Стягнути з Державного підприємства «Макіїввугілля» на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Центрально- Міський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Неженцева