Дело  № 1-11/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

   16  января  2009  года      Широковский  районный  суд   Днепропетровской  области

в  составе:    председательствующего-судьи:  Шевченко О.В.,

при  секретаре:                                                     Гетьманенко О.И.,

с  участием  прокурора:                                        Лысяк Д.А.,

защитника:                                                             ОСОБА_1,

потерпевшего - гражданского  истца:                ОСОБА_2,

подсудимых:                                                          ОСОБА_3,  ОСОБА_4,

рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  в  зале  суда  в  пгт. Широкое  уголовное  дело  по  обвинению 

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года  рождения,  уроженца    с.  Вишневое  Широковского  района  Днепропетровской  области,  украинца,  гражданина Украины,  образование  средне-специальное,  холостого,  ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего:                             АДРЕСА_1,    ранее   не  судимого  в  порядке    ст. 89  УК  Украины,

в  совершении  преступления,  предусмотренного  ч. 2  ст. 121  УК  Украины, 

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3  года  рождения,  уроженца  с.  Емельяновка  Житомирской  области,  украинца,  гражданина Украины,  образование         2  класса,  холостого,  не  работающего,  прож.:                                    АДРЕСА_2,    ранее   не  судимого, 

в  совершении  преступления,  предусмотренного  ч. 2  ст. 121  УК  Украины, 

                                                                         УСТАНОВИЛ:

            23.10.2007  года  примерно  в  22.00  часов ОСОБА_3 и ОСОБА_4  с  лицом,  в  отношении  которого  уголовное  дело  прекращено  по  п. 2  ч. 1 ст. 6  УПК  Украины,  находились  в  гостях  у  ОСОБА_2,  который  временно проживал  в  доме,  принадлежащем  ОСОБА_5,  расположенном  по  АДРЕСА_3.  В  ходе  совместного  распития  спиртных  напитков  между ОСОБА_2  и  ОСОБА_4,                     ОСОБА_3,  лицом,  в  отношении  которого  уголовное  дело  прекращено,  на почве  внезапно  возникших  неприязненных  отношений  произошла  ссора,  в  ходе  которой  ОСОБА_3  и  ОСОБА_4  умышленно  нанесли  по  семь  ударов  ногами  каждый  в  область  живота  и  спины ОСОБА_2  В  результате ОСОБА_2  были   причинены  телесные  повреждения  в  виде  закрытой  травмы  передней  брюшной  стенки,  разрыва  мочевого  пузыря,  которые  по  своему  совпадению  усложнились  развитием  следующих  осложнений:  гнойного  воспаления  с  некрозом  большого  сальника,  разлитой  гнойно-фибринозного  перитонита,  которые  по  своему  характеру  относятся  к  тяжким  телесным  повреждениям  по  признаку  опасности  для  жизни.

            Суд  признал  доказанным,  что  ОСОБА_3  и  ОСОБА_4  совершили  умышленные  действия,  выразившиеся  в  умышленном  причинении  тяжкого  телесного  повреждения,  опасного  для  жизни  в  момент  причинения,  совершенное  группой  лиц.

            Выводы  суда  о  виновности  ОСОБА_3  и  ОСОБА_4 в  совершении  данного  преступления  основываются  на  доказательствах,  непосредственно  исследованных  при  рассмотрении  настоящего  дела.

Подсудимый ОСОБА_3,  допрошенный  в  судебном  заседании,  свою  вину  в  совершении  инкриминируемого  ему  преступления  признал  полностью,  в  содеянном  чистосердечно  раскаялся. Давать  показания  отказался.  Иск  прокурора  признает.

Подсудимый  ОСОБА_4,  допрошенный  в  судебном  заседании,  свою  вину  в  совершении  инкриминируемого  ему  преступления  признал  полностью,  в  содеянном  чистосердечно  раскаялся. Давать  показания  отказался.  Иск  прокурора  и  гражданского  истца  признает.

Помимо  признания  вины  подсудимыми ОСОБА_3  и  ОСОБА_4,  их  виновность  в  совершении  инкриминируемого  им  преступления,   подтверждается  собранными  по  делу  и  исследованными  в  судебном  заседании  доказательствами,  а  именно:

-     показаниями  потерпевшего - гражданского  истца,  данными  им  в  судебном  заседании,  согласно  которых  подтверждает,  что  23.10.2007  года  в  АДРЕСА_3 в доме,  где  проживал  ОСОБА_2,  он  с  ОСОБА_4  и          ОСОБА_3 после совместного  распития  спиртных  напитков   в  результате  внезапно  возникшей  ссоры  был  избит   подсудимыми,  потерял  сознание.  Длительное  время  лечился.  От  нанесенных  ему  повреждений  до  сих  пор  ощущает  боль.  Поначалу  боль  была  очень  сильной,  ему  не  хотелось  жить.  Он  сильно  переживал  из-за  сильных  болей,  переживал  душевные  страдания,  т.к.  не  мог  длительное  время  себя  обслуживать,  был  прикован  к  больничной  койке;

-     оглашенными в  судебном  заседании  показаниями  свидетеля  ОСОБА_6,  данными  на  досудебном  следствии,  о  том,  что   23.10.2007  года вечером  она  распивала  спиртные  напитки  с  ОСОБА_2 по  адресу:  АДРЕСА_3. Около  20.00  часов  в  тот  же  день  к  ним  пришли ОСОБА_4  и  ОСОБА_7, ОСОБА_3, с  которыми  они  продолжили  распитие  спиртных  напитков.  Затем  она  уходила  из  дому  на  30  минут,  а  когда  вернулась  обнаружила   ОСОБА_2  избитого.  Как  пояснил  ОСОБА_2,  его  избили  братья  ІНФОРМАЦІЯ_4.  Братья  ІНФОРМАЦІЯ_4  подтвердили  ей  это (Т. 1,  л.д.  6, 15);

-     оглашенными  и  подтвержденными  в  судебном  заседании  показаниями  свидетеля  ОСОБА_7,  данными  на  досудебном  следствии,  о  том,  что  23.10.2007  года  в  АДРЕСА_3 в доме,  где  проживал  ОСОБА_2,  он  с  ОСОБА_4  и  ОСОБА_3 после  распития  спиртных  напитков  с  ОСОБА_2  в  результате  внезапно  возникшей  ссоры  избили  ОСОБА_2:  ОСОБА_4  Нанес  ОСОБА_2  5-7  ударов  в  область  спины  и  живота,  ОСОБА_3 - около  5  ударов  в  область  живота  (Т. 1,  л.д.  8);

-     оглашенными и  подтвержденными в  судебном  заседании  показаниями  свидетеля   ОСОБА_5,  данными  на  досудебном  следствии,  о  том,  что  дом  АДРЕСА_3,  принадлежит  ему,  однако  он  проживает  в                     г. Кривой  Рог (Т. 1,  л.д.  16);

-     оглашенными и  подтвержденными  в  судебном  заседании  показаниями  свидетеля  ОСОБА_8,  данными  на  досудебном  следствии,  о  том,  что  28.10.2007  года  она  прибыла  по  вызову  к  больному ОСОБА_2,  который  ей  сообщил,  что  примерно  неделю назад  его  у  него  дома  избили  ОСОБА_7  и  ОСОБА_4               (Т. 1,  л.д.  17);

-     рапортом  дежурного  Широковского  РО  Котенко О.А.  от  28.10.2007  года  о  том,  что  поступило  сообщение  от  дежурного  Ингулецкого ГОМ  о  поступлении  в  больницу ІНФОРМАЦІЯ_5  с  диагнозом  разрыв  селезенки,  сотрясение  головного  мозга ОСОБА_2 (Т. 1,  л.д.  3);

-     справкой  городской  больницы  ІНФОРМАЦІЯ_5  от  29.10.2007  года,  согласно  которой  28.10.2007  года  в  10.15  часов  поступил ОСОБА_2  с  ушибом  селезенки,  тупой  травмой,  уровень  алкоголя  в  крови - 0,2%  (Т.  1,  л.д.  13);

-     согласно  справок  Коммунального  учреждения  ІНФОРМАЦІЯ_5                      г.  Кривой  Рог, ОСОБА_2  находился  на  стационарном  лечении  в  данной  больнице  в  хирургическом  отделении  с  28.10.2007  года  по  ІНФОРМАЦІЯ_6 года  с  диагнозом:  закрытая тупая  травма  живота,  разрыв  мочевого  пузыря,  разлитой  гнойно-фибринозный  перитонит.  Стоимость  лечения  составила  2810,91  грн.  (43  дня х 65,37  грн.). ОСОБА_2  находится  на  диспансерном  учете  с  ІНФОРМАЦІЯ_7  года  у  уролога  (Т. 1,  л.д.  61, 63, 83, 87);

-     заключением  судебно-медицинской  экспертизы  НОМЕР_1  от  04.03.2008  года,  согласно  которому  телесные  повреждения  у ОСОБА_2 возникли  от  действия  тупого  твердого  предмета  (предметов)  с  ограниченной  контактирующей  поверхностью  по  типу  удара,  которыми  могли  быть невооруженная  рука,  обутая  нога,  что  могло  иметь  место  при  обстоятельствах,  изложенных  в  данном  приговоре  ранее.  По  характеру  повреждения  относятся  к  тяжким  телесным  повреждениям,  по  признаку  опасности  для  жизни (Т. 1,  л.д.  100-102),  что  также  подтверждается  оглашенными  в  судебном  заседании  показаниями  ОСОБА_9 (Т. 1,  л.д.  111).

Протокол-заявление  ОСОБА_10  от  29.10.2007  года  о  его  избиении и  причинении  телесных  повреждений   23.10.2007  года  в  доме  АДРЕСА_3  ОСОБА_7, ОСОБА_4,  ОСОБА_3  (Т. 1,  л.д.  4)  не  является  надлежащим  доказательством  по  делу  и  не  принимается  судом  во  внимание.

Протокол  осмотра  от  05.11.2007  года  (Т. 1,  л.д.  12)  также  не  может  являться  надлежащим  доказательством  по  делу,  поскольку  в  нем  не  указан  населенный  пункт,  в  котором  находилось  домовладение,  где  производился  осмотр.  Кроме  того,  осмотр  производился  через  12  дней  со  дня  совершения  преступления.  Доказательства  наличия  причинно-следственной  связи  между  деяниями  обвиняемых  и  обнаруженной в ходе  осмотра выбитой входной дверью в  домовладении  в  неизвестном  населенном  пункте отсутствуют.

Допрос  свидетеля  ОСОБА_9 суд  считает  не  целесообразным  поскольку  его  выводы  как  эксперта  изложены  им  в  заключении  эксперта  НОМЕР_1  от  04.03.2008  года           (л.д. 100-102),   которое  по  своему  содержанию  является  полным  и  понятным,  сторонами  не  оспаривается.  Допрос  этого  свидетеля  стороны  считают  не  целесообразным.

            Совокупность указанных доказательств, их оценка убеждают суд в том, чтоОСОБА_3 совершил  умышленные  действия,  выразившиеся  в умышленном  причинении  тяжкого  телесного  повреждения,  опасного  для  жизни  в  момент  причинения,  совершенное  группой  лиц,  и  его  действия  необходимо  квалифицировать  по  ст. 121               ч. 2  УК  Украины.

Совокупность указанных доказательств, их оценка убеждают суд в том, что ОСОБА_4 совершил умышленные  действия,  выразившиеся  в умышленном  причинении  тяжкого  телесного  повреждения,  опасного  для  жизни  в  момент  причинения,  совершенное  группой  лиц,  и  его  действия  необходимо  квалифицировать  по  ст. 121                ч. 2  УК  Украины.

            Решая  вопрос  о  назначении  подсудимому  ОСОБА_3 наказания  за  совершенное  им  преступление,  суд  учитывает  характер и степень  тяжести  совершенного  им  преступления, личность  подсудимого,   который  ранее  не судим,  по  месту   жительства  характеризуется  положительно,  работает.

            Решая  вопрос  о  назначении  подсудимому   ОСОБА_4  наказания  за  совершенное  им  преступление,  суд  учитывает  характер  и  степень  тяжести  совершенного  им  преступления, личность  подсудимого,   который  ранее не  судим,  по  месту   жительства  характеризуется  отрицательно.

Также суд учитывает в  отношении  каждого  из  подсудимых  смягчающее  вину  обстоятельство в  соответствии  со  ст.  66  УК  Украины -  чистосердечное   раскаяние  подсудимых в содеянном  и  отягчающие  вину  обстоятельство в  соответствии  со  ст.  67  УК  Украины - совершение  преступления   лицом,  которое  находилось  в  состоянии  алкогольного  опьянения, и  считает  необходимым  назначить каждому подсудимому  наказание  в  виде  лишения  свободы.

Кроме  того,  суд    в  отношении   ОСОБА_3  учитывает   смягчающее  вину  обстоятельство в  соответствии  со  ст.  66  УК  Украины - добровольное  возмещение  причиненного  вреда  (Т. 2,  л.д.  13).

Поскольку  судом  установлено два  смягчающих  наказание  ОСОБА_3  обстоятельства,  указанные  выше,  учитывая  характеристику  его  личности,  суд  считает  необходимым  назначить  ему более  мягкое наказание,  чем  предусмотрено  санкцией  ст.  121  ч.  2  УК Украины  (ниже  низшего  предела  санкции  части  статьи),  а  именно  в  виде  лишения  свободы  с  применением  ст.  69  УК  Украины.

Согласно  Акта НОМЕР_2 судебно-психиатрической  экспертизы  (л.д.  112-116),                ОСОБА_4  не мог во  время  совершения  преступления  и  в  настоящее  время   в  полной  мере  отдавать  себе  отчет  в  своих  действиях  и  в  полной  мере  руководить  ими,  подпадает  под  действие  ст. 20  ч. 1  УК  Украины  (ограниченная  вменяемость).  ОСОБА_4  нуждается  в  применении  к  нему  принудительных  мер  медицинского  характера  в  виде  оказания  амбулаторной  психиатрической  помощи  в  принудительном  порядке.  

Изучив  материалы  дела,  учитывая  выводы  судебно-психиатрической  экспертизы, руководствуясь  ст.ст. 92, 93 п. 2, 94 ч. 1 п. 1, ч. 2  УК  Украины, суд  считает  необходимым  применить  к  ОСОБА_4  принудительные  меры  медицинского  характера  в  виде  оказания  амбулаторной  психиатрической  помощи  в  принудительном  порядке.

Прокурором  Широковского  района  Днепропетровской  области  в  интересах   Коммунального учреждения  ІНФОРМАЦІЯ_5  г.  Кривой  Рог  предъявлено  иск  к  ОСОБА_4, ОСОБА_3  о  солидарном  возмещении  расходов  на  стационарное  лечение  потерпевшего  в  сумме  2810,91  грн.

Подсудимые  иск признали.

Как  установлено  судом  в  судебном  заседании,  согласно  справок  Коммунального  учреждения  ІНФОРМАЦІЯ_5  г.  Кривой  Рог, потерпевшийОСОБА_2  находился  на  стационарном  лечении  в  данной  больнице  в  хирургическом  отделении  с  28.10.2007  года  по  ІНФОРМАЦІЯ_6 года  с  диагнозом:  закрытая тупая  травма  живота,  разрыв  мочевого  пузыря,  разлитой  гнойно-фибринозный  перитонит.  Стоимость  лечения  составила  2810,91  грн.  (43  дня х 65,37  грн.). ОСОБА_2  находится  на  диспансерном  учете  с  ІНФОРМАЦІЯ_7  года  у  уролога  (Т. 1,  л.д.  61, 63, 83, 87). Суд  пришел  к  выводу  о  виновности  ОСОБА_3  и  ОСОБА_4 в причинении  потерпевшему  указанных  телесных  повреждений.

На  основании  ст. 93-1  УПК  Украины  данный  иск  подлежит  удовлетворению.  С  ОСОБА_4, ОСОБА_3  солидарно  в  пользу  Коммунального учреждения  ІНФОРМАЦІЯ_5  г.  Кривой  Рог  подлежат  взысканию  расходы  на  стационарное  лечение  потерпевшего  в  сумме  2810,91  грн.

Потерпевшим ОСОБА_2  к  ОСОБА_4  предъявлен  иск  о  возмещении  материального  вреда  (потрачены  на  лечение)  в  сумме  1500  грн.  и  морального  вреда  в  сумме  3000  грн. 

ОСОБА_4  иск  признал.

В обоснование  иска  потерпевший  ссылается  на  то,  что  вследствие  причиненных  ему  ОСОБА_4  телесных  повреждений  он  пережил  физические  и  душевные  страдания.  Во  время  нанесения  ему  ударов  ОСОБА_4  и  в последующем  он  испытывал  сильную  физическую  боль.  Физическую  боль,  как  последствие  причиненных  ОСОБА_4  травм,  он  ощущает  до  сих  пор.  Он  переживает  страдания  из-за  того,  что  длительное  время  был  прикован  к  больничной  койке,  не  мог  себя  самостоятельно обслуживать.  Ему  не  хотелось  жить,  когда  он  ощущал  сильные  боли. ОСОБА_2  признает,  что  в  момент  возникновения  ссоры  с  подсудимыми  он  также  прибывал  в  состоянии  алкогольного  опьянения.

Обоснованность  иска  потерпевшего  подтверждается  вышеизложенными  доказательствами,  а  также  чеками  (Т. 1,  л.д.  204,  206-210).

Суд  учитывая  вышеизложенное,  считает,  что  иск ОСОБА_2  подлежит  полному  удовлетворению. 

Меры  по  обеспечению  исков  в  виде  ареста  на  имущество  ОСОБА_4  и   ОСОБА_3  (Т. 1,  л.д.  134,  142) суд  считает  необходимым оставить  прежними.

На  основании  вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 93-1,  323, 324  УПК Украины,  ст.ст. 5,  69, 92, 93 п. 2, 94 ч. 1 п. 1, ч. 2  УК  Украины,   суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимого ОСОБА_3 признать  виновным  в  совершении  преступления,  предусмотренного  ст.  121  ч. 2  УК  Украины,  и  назначить  наказание  с  применением  ст.  69  УК  Украины  в  виде  трех  лет  лишения  свободы. 

 Подсудимого ОСОБА_4 признать  виновным  в  совершении  преступления,  предусмотренного  ст.  121  ч. 2  УК  Украины,  и  назначить  наказание  в  виде  пят  лет лишения  свободы. 

Применить  к  ОСОБА_4  принудительные  меры  медицинского  характера  в  виде  оказания  амбулаторной  психиатрической  помощи  в  принудительном  порядке.

                   Меру пресечения  осужденному  ОСОБА_3в  виде  подписки  о  невыезде  изменить  на  заключение  под  стражу,  взяв  ОСОБА_3  под  стражу  в  зале  суда.

                    Меру пресечения  осужденному  ОСОБА_4 в  виде  подписки  о  невыезде  изменить  на  заключение  под  стражу,  взяв  ОСОБА_4    под  стражу  в  зале  суда.

Срок  отбывания  наказания  ОСОБА_4  и  ОСОБА_3  исчислять  с  момента  взятия  под  стражу.

Иск  прокурора  Широковского  района  Днепропетровской  области  в  интересах   Коммунального учреждения  ІНФОРМАЦІЯ_5  г.  Кривой  Рог,  предъявленный  к  ОСОБА_4, ОСОБА_3,  о  возмещении  расходов  на  стационарное  лечение  потерпевшего  удовлетворить.

Взыскать  с  ОСОБА_4  и  ОСОБА_3  солидарно  в  пользу  Коммунального учреждения  ІНФОРМАЦІЯ_5  г.  Кривой  Рог  расходы  на  стационарное  лечение  потерпевшего  в  сумме  2810,91  грн.

Иск  ОСОБА_2  к  ОСОБА_4 о  возмещении  материального  и  морального  вреда  удовлетворить.

 Взыскать  с  ОСОБА_4  в  пользу  ОСОБА_2  возмещение  материального  вреда  в  сумме  1500  грн.  и  морального  вреда  в  сумме              3000  грн. 

Меры  по  обеспечению  исков  в  виде  ареста  на  имущество  ОСОБА_4  и   ОСОБА_3  (Т. 1,  л.д.  134,  142)  оставить  прежними.

На  приговор  суда  через   Широковский районный  суд  Днепропетровской  области  может  быть  подана  апелляция  в  апелляционный  суд  Днепропетровской  области  в  течение   15  суток  с  момента  его  провозглашения,  а  осужденным,  находящимся  под  стражей,  -  в  тот  же  срок  с  момента вручения ему копии  приговора.    

Председательствующий  судья                                             О.В.ШЕВЧЕНКО