АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-336 2008 р.                     Головуючий у 1 інстанції Дранчук П.Ю.

Категорія 27                                           Доповідач Дуковський О.Л.

УХВАЛА

 Іменем України

12 березня 2008 р. Судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького B.C.

Суддів - Дуковського О.Л.,  Єгорової С. М.

при секретарі - Салабай М. В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.   Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 6 грудня 2007 р.

Заслухавши доповідача,  представника позивача та вивчивши матеріали справи,  колегія суддів судової палати,  -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів та відсотків від суми простроченого грошового зобов'язання.

В обґрунтування позову позивач зазначив,  що з вини керуючого Долинським відділенням Кіровоградської ОДАППБ "Аваль" Гончаренко,  відповідач безпідставно отримав кредит у сумі 4756 грн. Відсотки від суми простроченого платежу складають 501, 13 грн. Зазначену суму позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Долинського районного суду від 6 грудня 2007 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і ухвалення нового з задоволенням позовних вимог в повному обсязі.

ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" зазначає,  що суд неправильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права.

Що заявлені вимоги ґрунтуються на приписах  ст.  1212 ЦК України,  якою встановлено,  що особа,  яка набула майно під достатньої правової підстави зобов'язана його повернути потерпшому,  а відповідач в такому випадку набуває статусу боржника.

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги і вважає,  що рішення суду підлягає скасуванню,  а справа поверненню на новий розгляд з підстав недотримання судом вимог норм процесуального права,  при ухваленні заочного рішення по справі.

З матеріалів справи вбачається,  відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ( ст.  74 ЦПК). Повісток він не отримував,  оголошень у газеті суд не давав,  копію позовної заяви не вручав,  місце реєстрації відповідача не перевіряв,  чим позбавив відповідача дати пояснення і заперечення щодо позову. Крім цього суд не притягнув по справі 3-ою бувшого керуючого відділенням

Кіровоградської ОДАППБ "Аваль" Гончаренка С. В. причетного до перерахування коштів на рахунку позивача відносно якого є обвинувальний вирок і з якого сума збитків стягнута на користь позивача по даній справі. За таких обставин колегія суддів не може ухвалити нового рішення по справі.

На підставі викладеного і керуючись  ст.   ст.  303,  304,  307,  311,  313-315,  319 ЦПК України,  колегія суддів судової палати,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 6 грудня 2007 року - скасувати.

Справу повернути на новий розгляд до того ж суду,  іншим суддею.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.