Справа № 33ц-3205 кс 07
Головуючий у першій інстанції Негазова Н.В.
Доповідач Новодворська О.І.
Категорія 34 ЦПК
АПП:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2007 року м. Донецьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Новодворської О.І., Висоцької B.C., Олєйникової Л.С.
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2006 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі 4/5 частин домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Шевченківської райдержадміністрації м. Києва, ОСОБА_2 про визначення рішень недійсними, свідоцтво про право власності недійсним на визнання права власності на 1/2 частини домоволодіння в порядку спадкування.
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2004 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виділення в натурі належної йому 4/5 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 та визначення порядку користування земельною ділянкою.
В листопаді 2005 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом , про визнання недійсним рішень Шевченківського райвиконкому м. Києва від 27 листопада 1989 року, 26 грудня 1989 року та визнання свідоцтва про право власності від 7 лютого 1990 року недійсним, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та визнання за нею права власності на Уг частину домоволодіння по АДРЕСА_1 в порядку спадкування.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволений , йому в користування виділена частина домоволодіння по АДРЕСА_1, між сторонами визначений порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано рішення суду першої інстанції у частині виділення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у власність будинку А будинковолодіння по АДРЕСА_1 та виділення їм же земельної ділянки площею 242 кв.м. за цією ж адресою та стягнення компенсації з них на користь ОСОБА_2 у розмірі 3724 гривні та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинковолодіння та постановлено нове рішення.
Позов ОСОБА_1 3адоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/15 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1, в інший частині рішення суду залишено без змін.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння по праву спадкування за законом. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та невірне застосування судом норм матеріального та порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно з п.3 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
З матеріалів справи та доводів касаційної скарги вбачається, що розгляд справи в суді першої інстанції проведено в порушення вимог ст. 169 ЦПК України без участі відповідача - Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, у відсутність відомостей про належне повідомлення його про час та місце судового засідання.
Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Згідно вимог ст. 214 цього Кодексу - під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:
1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;
3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.
Ці вимоги закону судом були порушені.
Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якості відповідачів до участі у справі судом не притягувалися, ухвала з цього питання судом не виносилася, були допитані судом після дослідження матеріалів справи, перед дебатами
Апеляційним же судом не було надано цим обставинам відповідну оцінку.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити касаційну скаргу та скасувати судові рішення, справу передати на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 332, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, -
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2006 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2006 скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.