№ 249/1752/14-к
Ухвала
іменем України
06 червня 2014 року м.Шахтарськ
Шахтарський міськрайонний суд Донецької областіу складі:
головуючого-судді Капкіна О.Б.,
при секретарі Абдуллаєвій О.Ю.
за участю: прокурора Гербутова О.В.
захисника- адвоката ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарську кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Шахтарська, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, працює підземним гірничим майстром у Шахтарському ШБУ, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 29 липня 2013 року, о 13 годині 45 хвилин, на території міста Шахтарськ Донецької області, керуючи технічно справним механічним нерейковим транспортним засобом - автомобілем марки "DAEWOO" моделі "FSO LANOS TF69YЗНГ", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в денний час доби, по однорідному асфальтобетонному без пошкоджень покритті проїжджої частини, що має ширину 7 метрів, прямій в плані, здійснював рух по вулиці Космонавтів міста Шахтарська, рухаючись у напрямку вулиці. В процесі руху, проїжджаючи ділянку вулиці Космонавтів біля будинку № 1 "а" водій ОСОБА_3, діючи з необережності у формі злочинної недбалості, не дотримався вимог п. 1.5; п.2.3 (б,д) Правил дорожнього руху України, належної уваги до зміни дорожньої обстановки не приділяв, був неуважний, діючи необережно, у формі злочинної недбалості, не врахував в повній мірі дорожню обстановку що склалася, відволікся від керування автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті скоїв зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ" моделі "211340-110-32", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, в результаті чого останній отримав забій обох колінних суглобів з гемартрозом правого колінного суглобу. Тілесні ушкодження могли утворитися в наслідок дії тупих предметів, або при ударі об такі якими могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля при дорожньо-транспортній події і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я строком понад 21 дня.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування як злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, тобто спричинення необережних середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Вина обвинуваченого у вчиненні злочину по ст. 286 ч.1 КК України підтверджується:
Показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що 29 липня 2013 року, він керував автомобілем марки "ВАЗ" та о 13 годині 45 хвилин, зустрічний автомобіль LANOS, водій якого ОСОБА_3 швидко виїхав на зустрічну полосу руху здійснив з ним зіткнення, в результаті чого він отримав тілесні травми середньої тяжкості, а його автомобіль механічні ушкодження.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, схемою до протоколу з фототаблицею, в ході проведення якого було оглянуто місце ДТП, а також транспортні засоби що брали участь в даній дорожньо-транспортній події. Місце пригоди має однорідне асфальтобетонне без пошкоджень покриття проїжджої частини, що має ширину 7 метрів, прямій в плані.
Актом обстеження автодороги від 29.07.2013 року, згідно якого недоліків дороги що сприяли ДТП не має, дорожні знаки відсутні.
Згідно висновку авто технічної експертизи № 71 від 12.02.2014 року та висновку авто технічної експертизи № 178 від 27.03.2014 року в даній дорожній обстановці водію автомобіля марки "DAEWOO" моделі "FSO LANOS TF69YЗНГ", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування в дорозі.
З технічної точки зору в ситуації дорожньої обстановки водій автомобіля марки "DAEWOO" моделі "FSO LANOS TF69YЗНГ", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3, повинен був діяти відповідно до вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігання події у водія автомобіля марки "DAEWOO" моделі "FSO LANOS TF69YЗНГ", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3, в розглянутій дорожній ситуації залежала від виконання ним вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, виконуючи які він мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду, і у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру, що перешкоджали виконанню даних вимог. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки "DAEWOO" моделі "FSO LANOS TF69YЗНГ", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3, убачається невідповідність вимогам п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху автомобіля, які з технічної точки зору перебували у причинному зв'язку з настанням даного дорожньо-транспортного випадку, оскільки водій ОСОБА_3, виконуючи вимоги вище вказаного пункту Правил дорожнього руху мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.
Діями водія автомобіля марки "DAEWOO" моделі "FSO LANOS TF69YЗНГ", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3, були створені необхідні та достатні умови для виникнення та подальшого розвитку аварійної обстановки, що виразилась в порушенні ним вимог п. 1.5; п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_3, знаходилися в причинному зв'язку з настанням шкідливих, суспільно-небезпечних наслідків від даної дорожньо-транспортної пригоди, у вигляді зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ" моделі "211340-110-32", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно висновку експерта № 709 від 18 грудня 2013 року, потерпілий отримав забій обох колінних суглобів з гемартрозом правого колінного суглобу. Тілесні ушкодження могли утворитися в наслідок дії тупих предметів, або при ударі об такі якими могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля при дорожньо-транспортній події і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я, строком понад три тижні.
Тілесні ушкодження ОСОБА_2, згідно висновку експерта № 352 від 11 жовтня 2013 року, а саме забій правого колінного суглобу, ускладнений посттравматичним синовіїтом, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я, строком більш 21 дня.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим, пояснивши, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю відшкодував йому шкоду, завдану злочином; він примирився з ОСОБА_3, не бажає притягувати його до кримінальної відповідальності та не має до нього жодних претензій.
Учасникам процесу судом роз'яснені наслідки закриття кримінальної справи за вказаною підставою.
Обвинувачений ОСОБА_3, просив суд задовольнити клопотання потерпілого і звільнити його від кримінальної відповідальності за нереабілітуючих підстав.
З'ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України встановлено можливість закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив необережний злочин середньої тяжкості, примирився з потерпілим, відшкодував спричинену шкоду і не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, за примиренням з потерпілою.
Таким чином, наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання та закриття кримінального провадження за ст. 46 КК України.
Згідно з положеннями ст. 288 КПК України за наявністю обставин, передбачених ст. 46 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286, ст. 288, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 1 КК України закрити у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, звільнивши його від кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя О.Б.Капкін