Унікальний № 261/2577/14-к

Провадження № 1-кп/261/224/14

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 16 червня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Чернової О.В., при секретарі Булуєвій С.В., за участю прокурора Кір`якова Д.П., потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014050690000725 від 08.04.2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Донецька, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №12014050690000725 від 08.04.2014 року 06.04.2014 року приблизно о 21.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись за місцем свого мекання у будинку АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу таємно викрала з поверхні столу належне ОСОБА_1, що знаходився за зазначеною адресою у якості гостя, майно, а саме: чохол на мобільний телефон «М5Б-ХХL-35» вартістю 79 грн., мобільний телефон «SONY» модель «Xperia SP C5303» вартістю 3339 грн. 39 коп. із захисною плівкою «Трініті» вартістю 29 грн., сім-карту мобільного оператора «МТС», яка не представляє матеріальну цінність для потерпілого ОСОБА_1, карту пам'яті об'ємом 16 Гб вартістю 159 грн., а усього таємно викрала майна на загальну суму 3606 грн. 39 коп., після чого викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду в зазначеному розмірі, скоївши крадіжку.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

16 травня 2014 року під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваною ОСОБА_2 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст.468-469, 471 КПК України.

Згідно з даною угодою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, остаточно узгодили призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468, ч.3 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, зазначена угода може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 розуміє її права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні їй додатково роз'яснені, визнала свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, та надала згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, пояснивши про наявність доходу та про можливість сплати штрафу у розмірі 850 грн. протягом місяця з дня набрання вироком законної сили.

Потерпілий ОСОБА_1 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, наполягає на затвердженні даної угоди та призначення обвинуваченій ОСОБА_2 узгодженого покарання, підтвердив відшкодування йому спричиненого матеріального збитку в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_1 не заявлений, завдану матеріальну шкоду відшкодовано.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами в угоді міру покарання.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинуваченій ОСОБА_2 обвинувачення, даних про її особу, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що умови угоди про примирення, укладеної 16 травня 2014 року між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваною ОСОБА_2, відповідають вимогам КПК України, КК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.185 КК України, характеру та ступеню тяжкості обвинувачення, даних про особу обвинуваченої, з урахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони дійсно примирилися.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення із призначенням обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_2 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 196 грн. 56 коп.

Керуючись ст. ст. 314, 369, 370, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Угоду про примирення, укладену 16 травня 2014 року між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваною ОСОБА_2 затвердити.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Речові докази: мобільний телефон «SONY» модель «Xperia SP C5303» із захисною плівкою «Трініті» із картою пам'яті об'ємом 16 Гб у чохлі «М5Б-ХХL-35», передані потерпілому ОСОБА_1 на зберігання, - залишити у користуванні останнього.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 196 грн. 56 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Чернова