Справа № 1кп-1323/12
(1213/501/12)
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2014 року Ленінський районний суд міста Луганська у складі:
головуючого судді Коліуша О.Л.,
за участю:
секретаря судового засідання Столбової Х.О.,
прокурора Бєлоусової К.О.,
у присутності обвинуваченого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду міста Луганська кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Макарово Станічно-Луганського району Луганської області, який має середню освіту, одруженого, працюючого автослюсарем «ЛОКУ Спецавтобаза», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, не будучи суб'єктом підприємницької діяльності та не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на право виготовлення та реалізації підакцизних товарів, яким є горілка, порушуючи встановлений законодавством України порядок у сфері господарської діяльності, який регулюється державою, придбав з метою збуту, зберігав з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої, а також здійснив їх збут.
1 епізод. ОСОБА_1 у серпні 2012 року, більш точну дату, місце та час встановити не виявилося можливим, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту та збут фальсифікованих незаконно виготовлених підакцизних товарів - алкогольних напоїв (горілки), діючи з корисливих мотивів, посягаючи на встановлений державою порядок виготовлення та реалізації підакцизних товарів - горілки, в порушення ст.10 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р., у невстановленої особи придбав 15 літрів незаконно виготовленої алкогольної продукції в 3-х пластикових п'ятилітрових пляшках, які став зберігати у невстановленому місці з метою подальшого незаконного збуту.
Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, маючи злочинний намір на незаконний збут раніше придбаної їм спиртовмісної рідини, 20.08.2012 р., вранці, більш точний час встановити не виявилося можливим, перебуваючи у м. Луганську, в районі гаражів Луганської обласної адміністрації на вул. Совєтская, здійснив незаконний збут алкогольної продукції в кількості 5 літрів, загальною вартістю 160 гривень, ОСОБА_2
25.09.2012 року ОСОБА_2, засумнівавшись у якості придбаної алкогольної продукції у ОСОБА_1 після її вживання, добровільно видав працівникам податкової міліції, придбану у ОСОБА_1 спиртовмісну рідину в пластиковій пляшці, об'ємом 5 літрів. З вилученої у ОСОБА_2, придбаної у ОСОБА_1 спиртовмісної рідини, були відібрані зразки для проведення експертного дослідження.
Так, відповідно до висновку експертизи спиртовмісної рідини № 2321/9 від 05.10.2012 р. встановлено, що представлена на дослідження рідина є спиртовмісною рідиною. Міцним спиртним напоєм домашнього вироблення (самогоном) не є.
Спиртовмісна рідина по міцності, масової концентрації альдегідів у перерахунку на оцтовий альдегід в безводному спирті, по масовій концентрації складних ефірів в перерахунку на оцтово-етиловий ефір у безводному спирті, сивушного масла, в перерахунку на суміш пропилового, ізобутилового та ізоамілового спиртів (3:1:1) в безводному спирті, і органолептичними показниками не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки и Горілки особливі. Технічні умови», пропонованим для горілки і горілки особливої.
Міцність (вміст етилового спирту) представленої на дослідження рідини - 33,7% об.
Наявність завищеного вмісту альдегідів, складних ефірів та сивушного масла в представленому на дослідженні зразку спиртовмісної рідини може свідчити про те, що вона виготовлена з недоброякісного спирту, який є сировиною для її виготовлення.
2 епізод. Крім того, 02.09.2012 р., працівниками податкової міліції була проведена оперативна закупівля фальсифікованої алкогольної продукції у ОСОБА_1
Так, 02.09.2012 р. ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту та збут фальсифікованих незаконно виготовлених підакцизних товарів - алкогольних напоїв (горілки), приблизно о 15 годині 30 хвилин, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на отримання незаконного збагачення шляхом збуту фальсифікованої алкогольної продукції, у м. Луганську, в районі автостоянки, біля гаражів Луганської обласної адміністрації по вул. 1-а Лінія, незаконно збув ОСОБА_5 2 п'ятилітрові пластикові ємності, заповнені фальсифікованою алкогольною рідиною, загальним об'ємом 10 літрів за ціною 160 гривень за 5 літрів на загальну суму 320 гривень.
Придбану 02.09.2012 року в ході оперативної закупівлі спиртовмісну рідину у ОСОБА_1, ОСОБА_5 в присутності понятих видав працівникам податкової міліції з їх метою проведення дослідження на предмет відповідності ДСТУ, про що було складено протокол оперативної закупівлі.
Так, згідно висновку експертизи спиртовмісної рідини № 2246/9 від 27.09.2012 року, рідина, вилучена в ході проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_1 є спиртовмісної рідиною. Міцним спиртним напоєм домашнього вироблення не є. За масова концентрація альдегідів у перерахунку на оцтовий альдегід в безводному спирті, по масовій концентрації складних ефірів, в перерахунку на оцтово-етиловий ефір у безводному спирті, по масовій концентрації сивушного масла, в перерахунку на суміш пропилового, ізобутилового та ізоамілового спиртів (3:1:1) в безводному спирті, і органолептичними показниками не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки и Горілки особливі. Технічні умови», пропонованим для горілки і горілки особливої.
Міцність (вміст етилового спирту) представленої на дослідження рідини - 38,8% об. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 271/345 від 01.10.2012 року, встановлено, що рідина, вилучена в ході проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_1 по масовій концентрації альдегідів, складних ефірів та сивушного масла, а також за органолептичними показниками вона не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки и Горілки особливі. Технічні умови», пропонованим для горілки і горілки особливої, у зв'язку з чим, у відповідності з Законом України «Про Безпечність та якість харчових продуктів», вживання представлених на дослідження зразків спиртовмісної рідини є небезпечним для життя і здоров'я людини, так як вони не відповідають затвердженому в установленому законодавством порядку обов'язковим параметрам безпечності (мінімальним специфікаціям якості).
Наявність завищеного вмісту альдегідів, складних ефірів та сивушного масла в представленому на дослідженні зразку спиртовмісної рідини може свідчити про те, що вона виготовлена з недоброякісного спирту, що був сировиною для її виготовлення.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив порядок, врегульований законами України у сфері обігу підакцизних товарів, що виразився в порушенні монополії держави на виготовлення, збут (видачу дозволів на реалізацію) підакцизних товарів, а також в порушення Закону України «Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини».
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 1, 3 ст. 204 КК України не визнав та пояснив, що продаж підакцизних товарів він не здійснював, потерпілий ОСОБА_2 йому не знайомий, ніяких спиртових напоїв він ніколи не виготовляв ні для власного вживання, ні для продажу. З 20.09.2012 р. він перебував у відпустці. 02.09.2012 року він знаходився у родичів в АДРЕСА_2 з 08-00 до 16-00, після чого поїхав додому до АДРЕСА_1, потім о 23-00 вони разом з дружиною поїхали на море, заїхавши по дорозі до супермаркету «Лелека». 03.09.2012 року він знаходився в РФ. 20.09.2012 року з 09-00 до 13-00 він знаходився з дружиною, яка складала іспит. Після зміни обвинувачення прокурором обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 204 КК України також не визнав, від надання пояснень відмовився.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1, його вина у вчиненні інкримінованих йому діянь, підтверджується дослідженими і перевіреними судом доказами.
Фактичними даними, що містяться в показаннях допитаного судом у якості потерпілого ОСОБА_2, відповідно до яких вранці 20.08.2012 р. він приїхав до гаражу, розташованому у районі магазину «Старт» на перехресті вул. Совєтской та вул. Леніна м. Луганська, де його зустрів чоловік, якому він пояснив, що шукає людину, яка продає спиртні напої та він бажає їх придбати. Після чого чоловік покликав іншу людину, яка була середнього зросту, віком, приблизно, 50 років, з коротким темним волоссям, як пізніше він дізнався, цю людину звали ОСОБА_1 Він поговорив з ОСОБА_1 та останній виніс йому спиртний напій у п'ятилітровій пляшці. Він віддав ОСОБА_1 160 гривень у якості сплати за спиртний напій. Приблизно через добу він випив 300 грам придбаного спиртного напою, після чого, наступного дня він почав себе погано почувати. До лікаря не звертався, лікувався вдома самостійно. Ніяких інших напоїв або продуктів, які б могли призвести до поганого самопочуття та отруєння він не вживав. Через деякий час працівники міліції вилучили у нього горілку, придбану ним у ОСОБА_1
Фактичними даними, що містяться в показаннях допитаних судом свідків:
ОСОБА_7, відповідно до яких у вересні 2012 р. він знаходився у районі Містечка заводу ОР м. Луганська, де до нього підійшли співробітники міліції та попросили бути понятим під час проведення контрольної закупки. Вони разом зайшли до міліції, там вже був присутній другий понятий та закупний. Працівники міліції перерахували гроші, записали та віддали закупному. Після чого він, другий понятий, закупний та працівники міліції на сірому автомобілі марки «Део Ланос» поїхали до пам'ятника «Трудівнику Луганщини». Закупний вийшов з автомобілю та попрямував у напрямок стоянки, закупний знаходився від нього на відстані 150 метрів. До закупного підійшов чоловік, який передав дві п'ятилітрові пляшки з рідиною, після чого закупний передав чоловіку гроші. Закупний приніс до автомобілю дві п'ятилітрові пляшки та сказав, що придбав у ОСОБА_1 спиртний напій, після чого вони приблизно о 15-00 - 16-00 годині разом попрямували на автомобілі до відділу міліції, де опечатали пляшки та поставили свої підписи.
ОСОБА_8, відповідно до яких 02.09.2012 р. він знаходився у районі Містечка заводу ОР, де був запрошений працівниками міліції у якості понятого для здійснення контрольної закупки горілки. Він та працівники міліції попрямували до відділу міліції, де у присутності іншого понятого закупному ОСОБА_5 вручили грошові кошти у розмірі близько 300 гривень, попередньо переписавши номери купюр у протокол. ОСОБА_5 пояснив, що він домовився з якимось чоловіком про придбання у нього горілки. Він, другий понятий, працівники міліції та закупний на автомобілі сірого кольору поїхали до автостоянки, розташованої біля магазину «Старт», де закупний вийшов з автомобілю та попрямував на зустріч з ОСОБА_1 Закупний та ОСОБА_1 знаходилися на відстані 10-20 метрів, у його полі зору. Він бачив як закупний передав ОСОБА_1 гроші, після чого ОСОБА_1 передав ОСОБА_5 пляшки з рідиною. Закупний повернувся з пляшками до автомобілю, після цього у його присутності пляшки були опечатані та він поставив на бирках свій підпис.
ОСОБА_5, відповідно до яких 2 або 3 вересня 2012 р. він був залучений працівниками міліції для здійснення контрольної закупки горілки. Працівники міліції дали йому номер мобільного телефону, по якому він домовився з чоловіком про придбання у останнього горілки. Наступного дня при понятих йому працівники міліції вручили грошові кошти, склали протокол вручення, у якому записали номери грошей. Через деякий час він, поняті та працівники міліції на автомобілі попрямували до вул. 1-ша Лінія, до гаражів Обласної державної адміністрації, де він зустрівся з ОСОБА_1, останній дістав з свого автомобілю дві пластикові п'ятилітрові пляшки горілки, після чого він передав гроші ОСОБА_1 та попрямував з пляшками до авто. Вказані пляшки були опечатані та на бирках поняті поставили свої підписи.
Фактичними даними, що містяться у наступних джерелах доказів:
- протоколі оперативної закупки від 02.09.2012 р. (а.к.п. 19), відповідно до якого 02.09.2012 р. у ОСОБА_5 було вилучено дві пластикові пляшки, об'ємом п'ять літрів кожна, які були заповнені рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту та відповідно до якого ОСОБА_5 пояснив, що в пляшках знаходиться горілка, яку він придбав у ОСОБА_1 за ціною 160 гривень за п'ять літрів, за адресою: м. Луганськ, вул. 1-ша Лінія, автостоянка біля гаражу Луганської обласної адміністрації;
- висновку експерта № 2246/9 від 27.09.2012 р. (а.к.п. 51-59), відповідно до якого надана на дослідження рідина у трьох пластикових пляшках, ємністю 1,0 літри, без етикетки є спиртовмісною рідиною. Міцним спиртним напоєм домашнього вироблення не є. Масова концентрація альдегідів у перерахунку на оцтовий альдегід в безводному спирті, по масовій концентрації складних ефірів, в перерахунку на оцтово-етиловий ефір у безводному спирті, по масовій концентрації сивушного масла, в перерахунку на суміш пропилового, ізобутилового та ізоамілового спиртів (3:1:1) в безводному спирті, і органолептичними показниками не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки и Горілки особливі. Технічні умови», наданим для горілки і горілки особливої. Міцність (вміст етилового спирту) представленої на дослідження рідини - 38,8% об.;
- висновку експерта № 271/345 від 01.10.2012 р. (а.к.п. 63-70), відповідно до якого надана на дослідження рідина у трьох пластикових пляшках ємністю 1,0 літри, без етикетки є спиртовмісною рідиною. Міцним спиртним напоєм домашнього вироблення не є. По масовій концентрації альдегідів у перерахунку на оцтовий альдегід в безводному спирті, по масовій концентрації складних ефірів, в перерахунку на оцтово-етиловий ефір у безводному спирті, по масовій концентрації сивушного масла, в перерахунку на суміш пропилового, ізобутилового та ізоамілового спиртів (3:1:1) в безводному спирті, і органолептичними показниками не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки и Горілки особливі. Технічні умови», наданим для горілки і горілки особливої. Міцність (вміст етилового спирту) представленої на дослідження рідини - 38,8% об.;
- висновку експерта № 2321/9 від 05.10.2012 р. (а.к.п. 93-96), відповідно до якого надана на дослідження рідина у двох пластикових пляшках, ємністю 1,5 літри, є спиртовмісною рідиною. За міцністю та масовою концентрації альдегідів у перерахунку на оцтовий альдегід в безводному спирті, по масовій концентрації складних ефірів, в перерахунку на оцтово-етиловий ефір у безводному спирті, по масовій концентрації сивушного масла, в перерахунку на суміш пропилового, ізобутилового та ізоамілового спиртів (3:1:1) в безводному спирті, і органолептичними показниками не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки и Горілки особливі. Технічні умови», наданим для горілки і горілки особливої. Міцність (вміст етилового спирту) представленої на дослідження рідини - 33,7% об.;
- висновку експерта № 280/355 від 08.10.2012 р. (а.к.п. 104-110), відповідно до якого надана на дослідження рідина у пластиковій пляшці, ємністю 1,5 літри, є спиртовмісною рідиною. За міцністю та масовою концентрації альдегідів у перерахунку на оцтовий альдегід в безводному спирті, по масовій концентрації складних ефірів, в перерахунку на оцтово-етиловий ефір у безводному спирті, по масовій концентрації сивушного масла, в перерахунку на суміш пропилового, ізобутилового та ізоамілового спиртів (3:1:1) в безводному спирті, і органолептичними показниками не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки и Горілки особливі. Технічні умови», наданим для горілки і горілки особливої;
- у довідці РУ Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів №1132/7/21-205/32 від 01.11.2012 року(а.к.п. 155), згідно якої ОСОБА_1 не отримував ліцензій на право виготовлення та реалізації алкогольних напоїв не отримував;
- протоколі пред'явлення осіб для впізнання від 08.11.2012 р. (а.к.п. 183), відповідно до якого ОСОБА_2 вказав на ОСОБА_1, як на особу яка 20.08.2012 р. збула йому у м. Луганську 5 літрів горілки у пластиковій пляшці, об'ємом 5 літрів;
- протоколі огляду покупця, огляду та вручення грошових купюр від 02.09.2012 р. (а.к.п. 17-18), відповідно до якого ОСОБА_5 були вручені грошові кошти у сумі 320 гривень для здійснення оперативної закупки алкогольної продукції у ОСОБА_1 у кількості 10 літрів;
- протоколі оперативної закупки від 02.09.2012 р. (а.к.п. 19), відповідно до якого у ОСОБА_5 були вилучені дві пластикові ємкості по п'ять літрів кожна, заповнені рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту, у процесі вилучення ОСОБА_5 пояснив, що у пластикових ємкостях знаходиться горілка, яку він придбав у ОСОБА_1 за ціною 160 гривень за п'ять літрів, за адресою: м. Луганськ, вул. 1-я Лінія, автостоянка біля гаражів Луганської обласної адміністрації;
- протоколі добровільної видачі від 05.09.2012 р. (а.к.п. 82), відповідно до якого ОСОБА_2 видав працівникам міліції алкогольну продукцію у пластиковій ємкості, об'ємом 5 літрів, на 2/3 заповнену прозорою рідиною з характерним запахом алкоголю, придбану у ОСОБА_1 20.08.2012 р.
Крім того у судовому засіданні були допитані наступні свідки:
ОСОБА_9, яка пояснила суду, що 02.08.2012 р. вона поїхала у відпустку разом зі своїм чоловіком - ОСОБА_1, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, того дня о 21-00 год. вони всі разом виїхали, о 23-00 год. заїхали у супермаркет та придбали їжу, після чого попрямували до державного кордону України з РФ, о 24-00 годині вони прибули до смт Міллерово. У РФ вони разом пробули 5-6 днів та вона повернулась до м. Луганська разом з ОСОБА_1, приблизно 08 або 09 серпня 2012 р. Відпустка їй була надана з 02.08.2012 р. по 10.08.2012 р. 20.08.2012 р. вона та ОСОБА_1 поїхали до моря та повернулись у м. Луганськ 28.08.2012 р., приблизно об 11-00 - 12-00 год. З 28.08.2012 р. по 01.09.2012 р. вона та ОСОБА_1 знаходились у м. Луганську. 02.09.2012 р. вона з чоловіком - ОСОБА_1, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поїхали до РФ, приблизно о 23-30 год. вони виїхали з квартири. 02.09.2012 р. о 07-00 год. ОСОБА_1 привіз її до роботи ПП «ОСОБА_21», розташованої біля Центрального ринку м. Луганська, біля банку «Аваль», після чого ОСОБА_1 з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 попрямував до АДРЕСА_4. Приблизно об 09-10 вони зателефонували їй та повідомили, що перебувають за вказаною адресою та знаходилися там до 21-00 год.. З 07-00 до 21-00 год. 02.09.2012 р. вона перебувала на роботі. О 21-00 год. ОСОБА_1, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 забрали її з роботи та поїхали до дому, за адресою: АДРЕСА_3, після чого о 23-30 год. виїхали, заїхали до супермаркету та попрямували до державного кордону України з РФ.
ОСОБА_12, яка суду пояснила, що у 2013 р. їй зателефонував ОСОБА_1 та попросив прийти до суду та дати свідчення з приводу того, де останній знаходився 02.09.2012 р. 02.09.2012 р., приблизно о 09-00 - 9-30 годин, вона разом зі своєю дочкою - ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, приїхала за адресою: АДРЕСА_4. За цією адресою вже знаходився ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, її батьки - ОСОБА_14 та ОСОБА_20. Свій автомобіль вона залишила у дворі матері свого чоловіка, яка мешкає по сусідству. Під час їх перебування за вказаною адресою до помешкання заходили сусіди ОСОБА_15 та ОСОБА_16 Під час перебування за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_1 нікуди не відлучався. ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11 поїхали приблизно о 19-00 - 20-00 год. у цей час почалися сумерки.
ОСОБА_14, який суду пояснив, що у листопаді-грудні 2013 р. до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив надати свідчення про те, де ОСОБА_1 знаходився 02.09.2012 р. 02.09.2012 р. ОСОБА_1 знаходився на АДРЕСА_4 за його місцем мешкання, разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з 08-00 - 09-00 години до 16-00 - 17-00 годині. За вказаною адресою знаходився він, його дружина, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та його онука - ОСОБА_13 Під час їх перебування за вказаною адресою до помешкання заходив сусід ОСОБА_15. О 16-00 - 17-00 годині ОСОБА_1 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поїхали до місця роботи дружини ОСОБА_1 для того щоб забрати її додому після складання іспиту. За час перебування за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_1 нікуди не від'їжджав.
ОСОБА_17, який суду пояснив, що ОСОБА_1 доводиться йому вітчимом. Він спілкується з ОСОБА_1 по телефону приблизно 1-2 рази на місяць, приїжджає до останнього, приблизно, один раз на місяць. У вересні 2012 р. до нього на роботу приїхали працівники міліції на автомобілі марки «Део» сріблястого кольору та почали стверджувати, що він купував горілку у ОСОБА_1 Він відповів працівникам міліції, що не купував горілку. Після чого працівники міліції склали протокол, він відмовився від підписання протоколу. 20.08.2013 р. він ОСОБА_1 не бачив.
ОСОБА_18, яка суду пояснила, що знає ОСОБА_1 вже 15 років та підтримує з ним дружні стосунки. Про продаж ОСОБА_1 алкогольних напоїв їй нічого не відомо. ОСОБА_1 часто передав через неї різні речі але не спиртні напої.
ОСОБА_19, відповідно до яких у 2012 р. на ринку у м. Луганську до неї підійшов чоловік, який запропонував придбати у нього горілку. Вона придбала у останнього горілку у пластиковій пляшці, об'ємом 5 літрів. Сказати точно чи обвинувачений ОСОБА_1 був тією самою людиною, у якої вона придбала горілку, не змогла.
До показань обвинуваченого ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненні інкримінованих йому діянь, суд ставиться критично, з огляду на те, що заперечення провини обвинуваченим є його лінією захисту та його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується перевіреними та оціненими судом доказами, а алібі, яке обвинувачений намагався забезпечити собі за допомогою показань свідків захисту, щодо його місця знаходження 20 серпня 2012 року та 02 вересня 2012 року не знайшло об'єктивного підтвердження під час судового розгляду. Більш того, час перебування 02.09.2012 року за адресою: АДРЕСА_4, зазначений обвинуваченим в протоколі його допиту у якості обвинуваченого (а.к.п. 196), де він вказав проміжок часу з 13-00 по 14-00 год, розходиться з часом, зазначеним ним під час його допиту у якості обвинуваченого в судовому засіданні, де він вказав, що залишив вказану адресу о 16-00 год.
До показань свідка ОСОБА_12 про перебування обвинуваченого ОСОБА_1 02.09.2012 р. з 09-00 - 09-30 години до 19-00 - 20-00 години за адресою: АДРЕСА_4, суд ставиться критично, у зв'язку з тим, що свідок ОСОБА_12 перебуває з обвинуваченим у тривалих дружніх стосунках та може бути зацікавлена у результатах розгляду справи судом, крім того показання свідка ОСОБА_12 суперечать показанням свідка ОСОБА_9, відповідно до яких ОСОБА_1 02.09.2012 р. перебував за адресою: АДРЕСА_4, до 21-00 год., а також показанням свідка ОСОБА_14, відповідно до яких ОСОБА_1 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебував за адресою: АДРЕСА_4, до 16-00 - 17-00 год., після чого поїхав до місця роботи ОСОБА_9 Вони також суперечать показанням самого обвинуваченого, згідно яким 02.09.2012 року о 16-00 він з АДРЕСА_4 поїхав додому до АДРЕСА_1.
Крім того показання свідка ОСОБА_12 щодо кількості осіб, які перебували 02.09.2012 р. за адресою: АДРЕСА_4, відповідно до яких у будинку знаходилися: вона, її донька - ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, її батьки - ОСОБА_14 та ОСОБА_20, суперечать показнням свідка ОСОБА_14, відповідно до яких 02.09.2012 р. за адресою: АДРЕСА_4, знаходилися: він, його дружина, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та його онука - ОСОБА_13 Таким чином, свідок ОСОБА_14 взагалі не зазначає, що 02.09.2012 р. за адресою: АДРЕСА_4, знаходилася ОСОБА_12
Крім того, показання свідка ОСОБА_9 є неузгодженими між собою в частині визначення дати та часу перебування обвинуваченого ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4.
Також у своїх показанням свідок ОСОБА_14 зазначив, що обвинувачений 02.09.2012 року з АДРЕСА_4 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 о 16-00 год. поїхав за своєю дружиною, яка складала іспит за місцем своєї роботи, що не узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_9, згідно з якими іспит вона складала 20.08.2012 року з 09-00 до 13-00 год.
Наявність в показаннях обвинуваченого та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_12 зазначених розбіжностей та невідповідностей, на думку суду, свідчить про бажання як самого обвинуваченого, так і вказаних свідків приховати дійсне місцеперебування обвинуваченого 20.08.2012 року та 02.09.2012 р., тобто спотворити фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що викликає у суду сумніви щодо достовірності фактичних даних, що містяться у зазначених показаннях, у зв'язку з чим вони не приймаються судом. Інших об'єктивних даних щодо місця знаходження обвинуваченого у встановлений судом час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень учасниками кримінального провадження відповідно до ст. 92, 93 КПК України не надано.
Показання свідків ОСОБА_17, ОСОБА_19 та ОСОБА_18 не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв'язку з тим, що викладені свідками у судовому засіданні обставини та факти не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Висновок експерта № 280/355 від 08.10.2012 р. (а.к.п. 104-110), у частині визначення небезпечності вживання наданої на дослідження спиртовмісної рідини, що може становити небезпеку для життя і здоров'я споживачів відповідно до Закону України «Про небезпечність та якість харчових продуктів», не може бути прийнятий судом до уваги, у зв'язку з тим, що у суду відсутні відомості про отруєння людей чи настання інших тяжких наслідків у результаті незаконного збуту обвинуваченим ОСОБА_1 незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
Наданий стороною обвинувачення під час судового розгляду у якості доказу по кримінальному провадженню диск CD-R №23/13 (а.к.п. 64-66), який містить фактичні дані, отримані в ході проведення оперативно-розшукових заходів, суд вважає за необхідне визнати недопустимим доказом, оскільки не надано жодних даних щодо законності проведення вказаних заходів та наявності відповідного дозволу суду на їх проведення, у зв'язку з чим суд вважає його таким, що отриманий з порушенням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законом.
Таким чином, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає, що зібраними по кримінальному провадженню доказами повністю підтверджується вина обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні і дії обвинуваченого ОСОБА_1 за першим та другим епізодами правильно слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 204 КК України, за ознаками незаконного придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту, а так само збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Вчинені обвинуваченим злочини за ч. 1 ст. 204 КК України належать до злочинів невеликої тяжкості.
Обвинувачений раніше не судимий. За місцем проживання характеризується позитивно.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Виходячи із зазначених обставин, враховуючи позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції, яке, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний ОСОБА_1, у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін.
Речові докази: дві п'ятилітрові пластикові пляшки з спиртовмісною рідиною, які зберігаються у камері схову речових доказів МВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС - конфіскувати в дохід держави;
мобільний телефон Nokia-72100 у корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_1 з sim-карткою НОМЕР_2, який зберігається у камері схову речових доказів МВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС - повернути ОСОБА_1
Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд міста Луганська.
Головуючий: О.Л. Коліуш