АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-65/08 р.                                        Головуючий суду 1  інстанції

Категорія: запобіжний захід                               Вадовська А.В.

Доповідач апеляційного суду

Гулий В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:   Ржепецького О.П.

суддів:                                                 Тимошевського В.П.,  Гулого В.П.

за участю:

прокурора                                           Буца Г.О.

захисника ОСОБА_1 18 березня 2008 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві матеріали з питань запобіжного заходу за апеляцією захисника ОСОБА_1,  в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2  на постанову судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2008 року,  якою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженцю смт.  Доманівка Миколаївської області,  такому,  що не має судимості в силу  ст.  89 КК України,  не працюючому,  мешканцю АДРЕСА_1,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прийнявши таке рішення,  суддя в постанові зазначив,  що ОСОБА_2  обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочинів,  за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше трьох років,  неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності,  погрожував свідку,  тобто може продовжити злочинну діяльність та перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.

В апеляції захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ,  адвокат ОСОБА_3,  просить скасувати постанову судді та направити матеріали на   новий    судовий    розгляд.    Вважає,    що   обраний    ОСОБА_2

2

запобіжний захід є надто суворий та обраний передчасно,  без врахування всіх обставин,  а саме,  без урахування наявності постійного місця проживання ОСОБА_2 ,  його позитивної характеристики за місцем проживання,  погашення судимостей та проживання з батьками пенсіонерами.

Заслухавши доповідь судді,  пояснення захисника на підтримку апеляції,  думку прокурора про залишення постанови судді без зміни,  вивчивши матеріали судового провадження та кримінальної справи,  обговоривши доводи апеляції,  колегія суддів вважає її такою,  що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови,  суддя при обранні ОСОБА_2  запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,  вимоги  ст.   ст.  148,  150,  155 КПК України не порушив.

Згідно з матеріалами кримінальної справи ОСОБА_2  обвинувачується у вчинені злочинів,  передбачених ч. 2  ст.  307 та ч. 1  ст.  315 КК України,  а саме у незаконному збуті 01.02.2008 року та 17.02.2008 року особливо небезпечних наркотичних засобів,  зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту та в схиленні на початку січня 2008 року особи до вживання наркотичних засобів,  тобто обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочинів.

З матеріалів судового провадження видно,  що при встановленні анкетних даних ОСОБА_2 ,  останній вказував на його притягнення до кримінальної відповідальності у 2000,  2002 та 2004 роках.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2  обвинувачується у вчиненні двох епізодів збуту особливо небезпечних наркотичних засобів,  у зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту та у схиленні особи до вживання наркотичних засобів.

Наявні у справі фактичні дані свідчать про схильність ОСОБА_2  до злочинної діяльності.

За таких обставин слід вважати правильними висновки суду,  що ОСОБА_2  може продовжити злочинну діяльність.

На думку колегії суддів застосування більш м'якого,  ніж взяття під варту,  запобіжного заходу,  не може забезпечити належної поведінки ОСОБА_2  та виконання ним процесуальних обов'язків,  що випливають із ч. 2  ст.  148 КПК України.

3

Підстав для скасування постанови про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4,  як просить апелянт,  колегія суддів не вбачає.

Доводи захисника щодо не з'ясування судом всіх обставин,  які мають значення для прийняття рішення,  є безпідставними,  оскільки,  судом враховані всі обставини,  в тому числі й ті на які вказує апелянт.

Інші питання,  пов'язані з оцінкою доказів по справі,  з додержанням вимог норм КПК під час проведення досудового слідства,  на які посилається апелянт,  в цьому провадженні не розглядаються.

Керуючись  ст.   ст.  365,  366 КПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2008 року у відношенні ОСОБА_2 залишити без зміни,  а апеляцію захисника ОСОБА_1,  в інтересах обвинуваченого - без задоволення.