Єдиний унікальний номер 260/1845/14-п Номер провадження 33/775/273/2014
Головуючий у І інстанції: Олещенко Л.Б.
Доповідач: Ковалюмнус Е.Л.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2014 року місто Донецьк.
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Ковалюмнус Е.Л., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Донецька від 07 травня 2014 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який без оформлення працює в службі таксі «Фаетон», одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
був притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати будь-яким транспортним засобом строком на два роки, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до постанови, 08. 03. 2014 р. о 10.30 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шевролет Авео», д/н НОМЕР_1 на перетинанні пр. Ленінського та вул. Рослого, що в Ленінському районі м.Донецька, з ознаками алкогольного сп`яныння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від продуття алкотестеру ARDF 0055 (свідоцтво 12-01/7791 дійсне до 03.09.2014), а також від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ст..130 ч.1 КУпАП.
На вказану постанову, правопорушником ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга. В своїй апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 зазначив, що повністю визнає свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, але вважає, що судовий розгляд у суді першої інстанції, в порушення вимог ст..245 КУпАП, було проведено необ'єктивно, висновки суду, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи. Просить постанову Ленінського районного суду м. Донецька от 07.05.2014 року по справі про адміністративне правопорушення - змінити, а також зменшити адміністративне стягнення, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На засіданні апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_1 підтвердив обставини справи, визнав свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, пояснив, що вранці випив пива, розкаявся у вчиненому, просив пом'якшити застосоване до нього адміністративне стягнення, застосувавши штраф.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку правопорушника ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив змінити постанову судді, вважаю за необхідне апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Ленінського районного суду м. Донецька від 07 травня 2014 року змінити, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Ленінського районного суду м. Донецька от 07.05.2014 року відповідає вимогам ст.252 КУпАП. Вина правопорушника ОСОБА_1 дійсно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями двох свідків.
Правопорушник ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та розкаявся.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Ленінського районного суду м. Донецька от 07.05.2014 року відповідає вимогам ст.280 КУпАП. Судом першої інстанції в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи.
Між тим, враховуючи той факт, що тяжких наслідків не настало, правопорушник повністю визнав провину у скоєнні адміністративного правопорушення в судовому засіданні, в апеляційній скарзі, на засіданні апеляційної інстанції, щиро розкаявся, той факт, що застосування автомобіля для нього є єдиним джерелом існування, вважаю, що застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспорти засобами строком на 2 роки є занадто суворим, тому вважаю за можливе оскаржувану постанову змінити, застосувавши до ОСОБА_1 більш м'яке адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3500 грн.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 252, 280, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Донецька от 07 травня 2014 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, був притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати будь-яким транспортним засобом строком на два роки - змінити в частині призначення адміністративного стягнення.
Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3500 грн.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Донецької області: Е.Л. Ковалюмнус