АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/10239/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/1643/14

Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О.

Доповідач Кривчун Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Кошляк В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про стягнення грошових коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про стягнення грошових коштів відмовлено.

Вирішено питання стягнення судового збору.

Із цим рішенням не погодився позивач, який в апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що відповідач набув майно, серед якого його частка виражена в грошовому еквіваленті, був обізнаний з цим фактом та безпідставно відмовив у переведенні боргу, заволодівши належним йому (позивачу) майном незаконно.

У поданих суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача, посилаючись на обставини, встановлені ухваленими раніше судовими рішеннями, які набрали законної сили, зокрема, на те, що ОСОБА_1 оплатив вартість квартири протягом травня-червня 2003 року у повному обсязі, однак у встановлений строк будинок по АДРЕСА_1 в експлуатацію зданий не був, з вимогою до ЗАТ «Полтавахіммашбуд» щодо розірвання укладеного договору та повернення сплачених коштів позивач не звертався, а ТзДВ «Полтаватрансбуд» не є правонаступником ЗАТ «Полтавахіммашбуд» по виконанню договору №5-4-02 від 23.01.2003р., укладеного між ЗАТ «Полтавахіммашбуд» та ОСОБА_1 на будівництво двокімнатної квартири другої черги житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Полтаві, жодних угод між ВАТ «Полтаватрансбуд» та ЗАТ «Полтавахіммашбуд» щодо переведення боргу останнього перед ОСОБА_1 не укладалося, а тому між ТзДВ Полтаватрансбуд» та ОСОБА_1 не існує жодних правовідносин, що могли б призвести до виникнення боргу ТзДВ Полтаватрансбуд» перед ТзДВ Полтаватрансбуд», прохали у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю.

Зазначають, що твердження Позивача про набуття Відповідачем його грошових коштів не підтверджені жодним доказом.

У судовому засіданні позивач та його представник доводи, наведені в апеляційній скарзі, підтримали та прохали її задовольнити.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнала та прохала її відхилити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Місцевим судом вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 23.01.1997 року між Полтавським технічним університетом (замовник) та будівельним підприємством «Полтавахіммашбуд» (підрядник) був укладений контракт № 1-97-ХМБ на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.5).

23.01.2003 року між ЗАТ «Полтавахіммашбуд» (замовник) та фізичною особою ОСОБА_1 (забудовник) був укладений договір №5-4-02 ХМБ про сумісне будівництво ІІ-ї черги житлового будинку АДРЕСА_1.

Згідно п.1.1. даного Договору, ЗАТ «Полтавахіммашбуд» включає забудовника до складу забудовників ІІ-ї черги житлового будинку по АДРЕСА_1, з наданням йому після закінчення будівництва 2-х кімнатної квартири на 3-му поверсі загальною площею 52.4 кв.м.

Відповідно до п.3.1 договору вартість квартири визначена орієнтовно в сумі 66 040 грн. (а.с.7).

Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.01.2006 року №30, надано дозвіл Полтавському національному технічному університету імені Юрія Кондратюка на проектування і будівництво другої черги житлового будинку на наданій відповідно до Державного акту І-ПЛ № 002029 від 11.09.00 у постійне користування земельній ділянці площею 0.1558 га по АДРЕСА_1 (а.с.55).

15.05.2007 року між Полтавським національним технічним університетом ім. Ю. Кондратюка та ВАТ «Полтавахіммашбуд»було укладено Договір №133-К/07 про будівництво багатоповерхового житлового будинку для професорсько-викладацького складу Полтавського національного технічного університету ім. Ю.Кондратюка за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1 (2-га черга будівництва) (а.с.56-59).

Згідно Довідки №58 від 14.08.2007 року, ЗАТ «Полтавахіммашбуд» підтвердив, що на розрахунковий рахунок згідно з договором №5-04-02 від 23.01.2003 року ОСОБА_5 у 2003 році внесені кошти на будівництво квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 (ІІ - га черга) у сумі 68650,00 грн., що також підтверджується копіями квитанцій (а.с.8-11).

З наданого позивачем Розрахунку, за період з 01.07.2003 року по 31.05.2013р. індекс інфляції в Україні становить 264,5%, сума заборгованості за виплачену квартиру згідно договору складає 181579,00 грн. (а.с.12,13).

Листом за вих. №59 від 14.08.2007 року ЗАТ «Полтавахіммашбуд» повідомив позивачу, що з питаннями про переукладення договорів та зарахування внесених коштів необхідно звертатись до ВАТ «Полтаватрансбуд», яке дало згоду вирішувати питання з ним, як забудовником (а.с.20).

Листом за вих. №1667 від 17.10.2007р. ВАТ «Полтаватрансбуд» повідомляє ЗАТ «Полтавахіммашбуд» про готовність сплатити його борги перед особами, які вказані в цьому листі. Прізвище ОСОБА_1 у цьому списку відсутнє.

12.11.2007 року між ЗАТ «Полтавахіммашбуд», ВАТ «Полтаватрасбуд» та фізичними особами: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_13 було укладено нотаріально посвідчені договори про переведення боргу.

Сторонами не надано доказів, що такий тристоронній договір було укладено з ОСОБА_1, немає його і у матеріалах справи.

З Листа арбітражного керуючого (вих. №81 від 29.03.2011 року) вбачається, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.08.2006р. порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Полтавахіммашбуд». Ухвалою від 09.11.2006 р. затверджено реєстр вимог кредиторів, до складу якого кредиторська заборгованість ОСОБА_1 в розмірі 68650,00 грн. не увійшла, сума боргу за ЗАТ «Полтавахіммаш» не рахується.

У 2007 році ЗАТ «Полтавахіммашбуд» у зв'язку з виниклим станом неплатоспроможності було передано списки забудовників квартир новобудови по АДРЕСА_1, до ВАТ «Полтаватрансбуд». До складу списку була включена інформація про внесок ОСОБА_1 відповідно до договору №5-4-02 від 23.01.2003 року в розмірі 68650,00 грн. При цьому до ВАТ «Полтаватрансбуд» було надано довідку № 99 від 15.10.2007 року про вищевказану заборгованість, у зв'язку з чим ЗАТ «Полтавахіммашбуд» не має заборгованості перед ОСОБА_1 (а.с.28).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.01.2012 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ЗАТ «Полтавахіммашбуд», ліквідовано ЗАТ «Полтавахіммашбуд», доручено державному реєстратору внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи - ЗАТ «Полтавахіммашбуд». Вимоги всіх кредиторів, не задоволені у зв'язку з відсутністю майна, вважаються погашеними. Зобов'язано ліквідатора у разі наявності оригіналів установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію ЗАТ «Полтавахіммашбуд» передати їх державному реєстратору. Припинено провадження у справі (а.с.26-27).

Таким чином, у встановлений договором строк замовник - ЗАТ «Потавахіммашбуд» взяті на себе зобов'язання за договором не виконав.

Разом із тим позивач не надав доказів звернення до ЗАТ «Потавахіммашбуд» щодо вирішення питання про повернення сплачених ним коштів, не надав будь яких доказів, що ВАТ «Полтаватрансбуд» є правонаступником прав до обов'язків ЗАТ ''Потавахімаашбуд'' за укладеними ним договорами з забудовниками, в тому числі ОСОБА_1

Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як установлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, у 2012 році ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із позовом до Полтавського національного технічного університету ім. Ю. Кондратюка, ТОВ «Полтаватрансбуд» про визнання правонаступником та визнання права власності.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14.01.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 04.10.2013 року, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Полтавського національного технічного університету ім. Ю. Кондратюка, Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавантрансбуд», треті особи - виконавчий комітет Полтавської міської ради, про визнання ВАТ «Полтаватрансбуд» правонаступником ЗАТ «Полтавахіммашбуд» по виконанню договору №5-4-02 від 23 січня 2003 року, укладеного між ЗАТ «Полтавахіммашбуд» та ОСОБА_1 на будівництво 2-х кімнатної квартири площею 52,4 кв.м. ІІ-ї черги житлового будинку по АДРЕСА_1, та визнання за ним права власності на однокімнатну квартиру №6 площею 49 кв.м. в будинку по АДРЕСА_1, відмовлено (а.с.29-31, 32-33).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.03.2013 року у відкритті касаційного провадження ОСОБА_1 було відмовлено, зокрема, з тих підстав, що доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст ухвалених судових рішень не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх ухваленні (а.с.34).

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив із того, що ТзДВ «Полтаватрансбуд» не є правонаступником ЗАТ «Полтавахіммашбуд», жодних правовідносин між ОСОБА_1 та ТзДВ «Полтаватрансбуд» не виникало, кошти в розмірі 68650,00грн. були перераховані позивачем саме на рахунок ЗАТ «Полтавахіммашбуд», а не на рахунок відповідача, а між ЗАТ «Полтавахіммашбуд» та ТзДВ «Полтаватрансбуд» будь-яких договорів про переведення боргу по будівництву по АДРЕСА_1 в м. Полтаві, не укладалося, як і не укладався між ЗАТ «Полтавахіммашбуд», ВАТ «Полтаватрасбуд» та ОСОБА_1 Договір про переведення боргу, тому між позивачем та відповідачем не виникло жодних прав та обов'язків.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи, наявним у ній доказам та ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст.202 ЦПК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст.626 ЦКУ).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦКУ).

Відповідно до ст.ст.55,124 Конституції України, ст.3, ч.1 ст.15 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки позивач просить стягнути грошові кошти з ТзДВ «Полтаватрансбуд», з яким він не перебував у будь-яких правових відносинах, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду, викладених в мотивувальній частині рішення, також не спростовують.

Так, посилання в апеляційній скарзі на те, що ТзДВ «Полтаватрансбуд» набув майно, серед якого є частка ОСОБА_5, виражена в грошовому еквіваленті, відповідач був обізнаний з цим фактом відповідно до представлених довідок та відмовив у переведенні боргу, заволодівши таким чином належним йому майном, - спростовуються наведеними вище та наявними у справі доказами, зокрема, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04.10.2012р., яким установлено, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.08.2006 року було порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Полтавахіммашбуд», а ухвалою від 09.11.2006 року затверджено реєстр вимог кредиторів, до складу якого кредиторська заборгованість ОСОБА_1 не увійшла.

У справі відсутні докази на підтвердження того, що між ЗАТ «Полтавахіммашбуд», ВАТ «Полтаватрасбуд» та ОСОБА_1 укладався Договір про переведення боргу, як і не надано доказів щодо звернення ОСОБА_5 до ТзДВ «Полтаватрансбуд» та ЗАТ «Полтавахіммашбуд» з приводу укладення такого Договору, чи то відмову в його укладенні та що він оскаржував таку відмову у судовому порядку. Кошти в розмірі 68650,00 грн., як зазначено вище, були перераховані ОСОБА_1 на рахунок ЗАТ «Полтавахіммашбуд»., а не на рахунок ТзДВ «Полтаватрансбуд».

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду, викладених в мотивувальній частині рішення, також не спростовують та зводяться переважно до незгоди з рішенням суду без обґрунтування конкретними нормами права.

Таким чином, місцевий суд повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази та вірно застосував норми матеріального та процесуального права до даних правовідносин.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст.308, ст.ст. 314, 315, 317 ЦПК України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2014 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ Ю.В. Дряниця /підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О.Кривчун