АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/8517/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/1706/14

Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О.

Доповідач Дряниця Ю. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Дряниці Ю.В.,

суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року позивач звернувся до місцевого суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, мотивуючи свій позов тим, що 08 квітня 2013 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого відповідач отримала від нього 2000 доларів США (за курсом 8,11 грн. за 1 долар США) та зобов'язувалася повернути гроші протягом двох місяців, тобто до 08 червня 2013р. На підтвердження укладення договору позики ОСОБА_2 власноручно написала розписку. Оскільки в передбачений строк гроші не були повернуті, то позивач просив стягнути на його користь 16220 грн. (гривневий еквівалент) та понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 229,41 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16220,00 грн. боргу та понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн., а всього 16449,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Посилається на те, що при ухваленні рішення судом неповно з'ясовані обставини справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що фактично договору позики не було, а кошти були перераховані згідно з укладеним договором довірчого управління. Також вказує, що судом безпідставно не було задоволено її клопотання про зобов'язання позивача надати документи, які підтверджують факт безготівково перерахунку коштів відповідно до договору довірчого управління.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, визначених ст.308 ЦПК України.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 08 квітня 2013 року ОСОБА_2 власноручно написала розписку про отримання від ОСОБА_1 в борг 2000 доларів США (за курсом 8,11 грн. за 1 долар США) та зобов'язувалася повернути отримані грошові коштів протягом двох місяців з можливістю дострокового погашення (а.с.28).

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 надала суду договір про довірче управління від 08.04.2013 року, укладений між інвестором ОСОБА_1 та трейдером ОСОБА_2 про надання в управління торгового рахунку на суму 4000 доларів США.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень, а власноручно написана нею розписка, оригінал якої міститься в справі, підтверджує укладення між сторонами договору позики, який боржником не виконано.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до норм статей 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Нормою частини 2 статті 1047 ЦК України встановлено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов, може бути надана розписка позичальника. Позикодавець має право на отримання від позичальника відсотків від суми позики, розмір та порядок одержання яких встановлюється договором (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись у встановлений договором строк належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до норм статей 629, 610, 612 ЦК України - договір є обов'язковим до виконання; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання; боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором та не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання.

Колегія суддів не бере до уваги доводи відповідача, що грошові кошти були перераховані в безготівковій формі на виконання укладеного договору про довірче управління, а розписка була написана лише з ініціативи позивача, оскільки предметом договору про довірче управління є грошові кошти в розмірі 4000 доларів США, а предметом договору позики - грошові кошти в розмірі 2000 доларів США. Окрім того, ОСОБА_2 не надано беззаперечних доказів тому, що при написанні розписки її воля була відсутня та розписка нею написана під примусом.

Клопотання відповідача про витребування доказів щодо руху коштів за договором довірчого управління не стосується предмету заявленого позову.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 жодними належними та допустими доказами не доведено, що грошових коштів від ОСОБА_1 вона не отримувала.

На підтвердження виникнення між сторонами боргових правовідносин видана розписка, яка власноручно написана позичальником. Таким чином, колегія суддів вважає, що факт передачі грошей на підставі укладеного договору позики доведений та розписка являється належним та допустимим доказом.

Рішення суду повинно ґрунтуватись на доказах, досліджених при розгляді справи, а не на припущеннях, які на думку осіб, що беруть участь у справі доводять спростування пред'явлених вимог.

Висновки місцевого суду зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка. Розгляд справи проведений з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності, а оцінка доказів здійснена відповідно до норм ст. 212 ЦПК України.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) Дряниця Ю.В.

Судді: (підпис) Карнаух П.М.

(підпис) Пилипчук Л.І.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Дряниця Ю.В.