АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/ 4571/14 Доповідач - Кукліна Н.О.

Справа № 619/1367/14-ц

Категорія : сімейні Головуючий 1 інст. - Болибок Є.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ

по апеляційним скаргам ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 травня 2014 року

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними з моменту вчинення іпотечні договори, укладені між ОСОБА_4 га ОСОБА_5 та посвідчені 07 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, відповідно до яких передано в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,75 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , із застосуванням правових наслідків недійсності правочинів. Також просила визнати недійсним з моменту вчинення договір про задоволення вимог іпотекодержателя між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до якого право власності на будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку по АДРЕСА_1 перейшло до відповідача ОСОБА_5 та застосувати правові наслідки недійсності правочину, скасувати Свідоцтво про реєстрацію права власності на буд. АДРЕСА_1 від 12 лютого 2014 року, видане державним реєстратором Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, скасувати державну реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_1, проведену державним реєстратором Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області на підставі свідоцтва про реєстрацію права власності на буд. №4 по вул. Флорінка, с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області від 12 лютого 2014 року, видане державним реєстратором Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області; скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1, від 26.10.2013 року, проведену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, визнати за ОСОБА_3 право власності в спільному майні подружжя на 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними господарськими будівлями та спорудами та на 2/3 частини земельної ділянки . які розташовані по АДРЕСА_1.

До початку розгляду справи по суті у суді першої інстанції відповідачем ОСОБА_4 подано зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, в якому просив прийняти зустрічну позовну заяву та об'єднати її в одне провадження з первісним позовом та визнати майно, а саме, квартиру АДРЕСА_2, кВ. АДРЕСА_3, земельну ділянку площею 0,0540 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_3, автомобіль «Mercedes-Benz ML 320 edi 4 matic», 2008 року випуску, чорного кольору, двигун №НОМЕР_4, кузов №НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_1, автомобіль «Mercedes-Benz GL 320 edi», 2007 року випуску, чорного кольору, двигун №НОМЕР_6, кузов №НОМЕР_7, державний номерний знак НОМЕР_1, автомобіль «Mitsubishi L 200», 2008 року випуску, колір білий, двигун №НОМЕР_8, кузов №НОМЕР_9, державний номерний знак НОМЕР_3 спільною сумісною власністю подружжя. Здійснити розподіл речей між - подружжям з урахуванням їх вартості і частки кожного із подружжя у спільному майні. Провести поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та виділити у власність ОСОБА_3: квартиру АДРЕСА_3; земельну ділянку, площею 0,0540 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; автомобіль «Mercedes-Benz ML 320 edi 4 matic», 2008 року випуску, колір чорний, двигун №НОМЕР_4, кузов №НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_1. Провести поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та виділити у власність ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2; автомобіль «Mercedes-Benz GL 320 edi», 2007 року випуску, колір чорний, двигун №НОМЕР_6, кузов №НОМЕР_7, державний номерний знак НОМЕР_1; автомобіль «Mitsubishi L 200», 2008 року випуску, колір білий, двигун №НОМЕР_8, кузов №НОМЕР_9, державний номерний знак НОМЕР_3.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 травня 2014 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 та обєднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_3. ( а.с.19-20 т.3)

14 травня 2014 року позивачеві ОСОБА_3 та іншим особам, що приймають участь у справі, направлено копії ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 14 травня 2014 року та зустрічну позовну заяву в доданими до неї документами. ( а.с. 25 т.3)

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ залишені без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 3654 грн.

В апеляційних скаргах позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та передачі справи для продовження розглядом до того ж суду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вказує, що вона приймала участь у судовому засіданні 14 травня 2014 року, тому її неявку в судове засідання на 28 травня 2014 року не можна вважати повторною та залишати її позов без розгляду. Відповідач через свого представника зазначає, що чинним законодавством не передбачено залишення зустрічного позову без розгляду з підстав залишення без розгляду первісного позову .

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення позивача, представників сторін, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційні скарги підлягаючими задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позов ОСОБА_3 без розгляду , суд першої інстанції виходив із доведеності повторної неявки первісного позивача , належно повідомленого про час та місце розгляду справи , в судові засідання на 14 та 28 травня 2014 року, та не подачу заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Також суд першої інстанції вважав, що залишення первісного позову без розгляду унеможливлює продовження розгляду зустрічного позову ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, прийнятого до спільного розгляду з первісним позовом, і є підставою для залишення без розгляду і зустрічного позову .

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Підстави залишення судом позовної заяви без розгляду визначені статтею 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки у судове засідання сторони або будь кого із інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Також суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання належно повідомленого позивача , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України для залишення заяви без розгляду. При цьому під повторністю розуміється друга поспіль неявка позивача у судове засідання.

Матеріали справи свідчать, що позивач приймала участь у судовому засіданні 14 травня 2014 року, висловлювала свою думку щодо прийняття зустрічного позову , який судом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ухвалою від 14 травня 2014 року, в цей же день позивачці та іншим особам, що беруть участь у справі , направлено копії зустрічного позову з додатками.

За таких обставин у суду першої інстанції не було достатньо підстав визнавати неявку позивача в судове засідання на 28 травня 2014 року повторною та застосовувати наслідки повторної неявки позивача в судове засідання, визначені ч.3 ст. 169 ЦПК України .

Нормами ЦПК України не визначено як підставу для залишення зустрічного позову без розгляду у разі залишення без розгляду первісного позову.

Наведені в ухвалі суду першої інстанції мотиви залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду є надуманими , такими, що не ґрунтуються на нормах процесуального права.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що згідно до ст.. 311 ч.1 п.4 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 311 ч.1 п.4, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 травня 2014 року скасувати, справу передати до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така , що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді