Дело №11-115/ 2008 г.
Председательствующий в 1-й инстанции - Богданенко И.Ю.
Категория - ст. 187 ч. 3 УК Украины
Докладчик - Галянчук Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 января 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Галянчука Н.И. Судей: Белоконева В.Н., Фомина В.А. С участием прокурора: Гнидого А.В. Осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 11 июля 2007 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Дзержинск Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, судимый:
1) 12.09.2000 г. Пологовским районным судом Запорожской области по ст. 145 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился 30.07.2003 г. условно-досрочно на 1 год 13 дней;
2) 19.05.2006 г. Пологовским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 2 года, -
осужден по ст. 187 ч. 3 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору - 3 года лишения свободы и окончательно к отбытию 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 09 ноября 2006 года.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 29 сентября 2006 года примерно в 21 час 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел во двор домовладения ОСОБА_2, расположенного по адресу:АДРЕСА_2. Подойдя к входной двери указанного дома, умышленно несколько раз ударил по двери, чем открыл ее и проник в дом, в котором находился ОСОБА_2 Проникнув в дом ОСОБА_1 потребовал от ОСОБА_2 передачи ему денег, на что последний ответил отказом. ОСОБА_1 действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом, взял со стола кухонный нож и наставил его на ОСОБА_2, потребовал выдать ему деньги. Затем умышленно нанес ОСОБА_2 удар кулаком в нос и головой в грудь, чем причинил потерпевшему физическую боль. После этого ОСОБА_1 стал искать в домовладении деньги, обнаружив в пальто, которое находилось на настенной вешалке, деньги в сумме 60 гривен, открыто завладел ими. После чего снова стал требовать у ОСОБА_2 передачи денег, угрожая при этом ему ножом. Опасаясь за свою жизнь, ОСОБА_2 достал из кармана брюк, которые были на нем, деньги в сумме 8 гривен и передал их ОСОБА_1
Завладев деньгами потерпевшего в сумме 68 гривен ОСОБА_1 с места преступления скрылся.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Указывает, что суд в нарушение требований ст. 72 УПК Украины не проверил показания потерпевшего, в части наличия у осужденного кухонного ножа, высказывания угроз в адрес потерпевшего и нанесения последнему телесных повреждений при совершении разбойного нападения. Полагает, что кроме показаний потерпевшего, свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4доказательств указанного в приговоре преступления следствием и судом не установлено. При этом указывает, что ни досудебным следствием, ни судом вообще не было установлено место нахождение данного ножа, не был он приобщен и в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела в порядке ст. 81 УПК Украины. Также считает, что досудебным следствием и судом не были проверены показания потерпевшего в части взлома осужденным входной двери домовладения, хотя при таких обстоятельствах были бы заметны следы деформации двери. Не было достоверно установлено нахождение его 29 сентября 2006 года в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и нахождение его возле домовладения потерпевшего, кроме голословных показаний свидетелей. Считает, что доказательств в подтверждение нахождения его в доме потерпевшего 29.09.2006 года, наличие при этом у него ножа не установлено, а отсутствие телесных повреждений у потерпевшего, следов пальцев рук и обуви осужденного в домовладении потерпевшего лишь подтверждают его непричастность к совершенному преступлению.
Поэтому полагает, что суд в нарушение требований ст. 62 Конституции Украины построил обвинительный приговор на предположениях, отверг его достоверные показания, а также показания свидетелей защиты, в связи с чем нарушил требования закона и его права.
Просит приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование, после чего на новое судебное рассмотрение, но в ином составе судей.
В возражении на апелляцию осужденного, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылается на законность и обоснованность приговора суда первой инстанции. Полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, квалифицировал действия ОСОБА_1 и назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст. 65-71 УК Украины. Поэтому просит в удовлетворении апелляции осужденного отказать, а приговор суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав докладчика, заслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию в полном объеме, мнение прокурора о том, что приговор суда постановлен с грубым
нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, приговор суда отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 367 ч. 1 УПК Украины основаниями для отмены судебного решения, указанного в части первой статьи 347 УПК Украины, при рассмотрении дела в апелляционном суде являются: односторонность или неполнота судебного следствия и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Из ч. 1 ст. 334 УПК Украины следует, что мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.
Эти требования закона при рассмотрении данного дела судом первой инстанции выполнены не были.
Так, в судебном заседании 15.02.2007 года ( л.д. 175 ) для обеспечения полноты и всесторонности исследования всех обстоятельств дела в порядке ст. 315-1 УПК Украины было дано поручение органу расследования для определения психического состояния потерпевшего ОСОБА_2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время назначить и провести в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу и для определения принадлежности следов крови на одежде ОСОБА_1 ему или потерпевшему - судебно-медицинскую молекулярно-биологическую экспертизу. Срок для выполнения поручения был установлен до 30.03.2007 года. На этот день было назначено судебное заседание.
Однако протокол судебного заседания за 30.03.2007 года в материалах дела отсутствует.
Срок выполнения поручения суда никто не продлевал, но уголовное дело находилось в производстве СО Пологовского РО до июля 2007 года ( л.д. 176, 221 ).
Вопросы, поставленные на разрешение экспертиз в постановлении суда, были продублированы следователем (л.д. 183, 194 ).
Однако при проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего ОСОБА_2 эксперты ответили только на второй из вопросов, а молекулярно-биологическая экспертиза вообще проведена не была.
Вместе с тем, суд, вначале признав данные доказательства как обязательные, в дальнейшем рассмотрел дело без них.
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_1 неоднократно заявлялись ходатайства об изменении ему меры пресечения (л.д. 133, 146, 164, 204 ), а также ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет определения его состояния здоровья и возможности по этому основанию нахождения под стражей ( л.д. 135 ).
Однако суд, в нарушение требований ст. 273, 296 УПК Украины его ходатайства от 12.12.2006 года ( л.д. 133, 135 ) об изменении меры пресечения и о проведении судебно-медицинской экспертизы вообще не разрешал ( л.д. 140-141 ), ходатайства об изменении меры пресечения от 17.01.2007 года и 15.02.2007 года ( л.д. 146, 164 ) разрешил с грубым нарушением ст. 273 УПК Украины (л .д. 151, 167 ).
Кроме того, суд, формулируя в мотивировочной части приговора обвинение, которое признал доказанным, указал, что ОСОБА_1 совершил открытое похищение чужого имущества ОСОБА_2, однако квалифицировал его действия как разбой по ч. 3 ст. 187 УК Украины, чем допустил противоречие.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что приговор суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо выполнить все указанное в настоящем определении, а также проверить версию ОСОБА_1 о том, что он во время совершения преступления находился дома, проверить кем и каким образом после возбуждения дела следователем ОСОБА_5 ( л.д. 1 ) проведение расследования поручил следователю ОСОБА_6 ( л.д. 2 и далее ), а затем решить вопрос о дальнейшем движении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 11 июля 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_1 - отменить, а уголовное дело в отношении него направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.