УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №22 -27 2008 р.                   Головуючий у 1-й інстанції - Калмиков Б.Л.

Категорія -   18          Доповідач - Дуковський О.Л.

16 січня 2008 року.

Колегія  суддів  судової палати  у  цивільних  справах  апеляційного  суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького B.C.

Суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

При секретарі - Тітенко Л.В

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною  скаргою ОСОБА_1,  на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2007 року.

Заслухавши доповідача, сторони і вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати,

встановила:

ВАТ КБ "Надра" від імені якого діє його Кіровоградське регіональне управління звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що між банком та ОСОБА_1 24.06.2003 року укладено договір кредитної лінії, згідно якою відповідач отримав 75.000 грн. готівкою на споживчі цілі, строком до 24.06.2004 року, під 23, 5% річних від суми кредиту.

Додатковою угодою від 24.06.2004 року строк дії договору пролонговано до 24.09.2004 року.

В зазначений термін кредит повернений не був. З урахуванням санкції передбачених в угоді банк ставив питання про стягнення з відповідача 75.000 грн. основного боргу. 66730, 15 грн. відсотків за користування кредитом, 21783, 91 грн. пені, та судових витрат по справі.

Суд позов задовольнив в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і про ухвалення нового з відмовою в позові.

Відповідач зазначив, що гроші він отримав для ПСП "ІНФОРМАЦІЯ_1" яке виступало гарантом угоди під заставу свого майна. В банку з нього не вимагали паспорта, довідки про доходи чи наявність майна.

В той же час ОСОБА_1був впевнений, що виступає свідком угоди між банком та ПСП "ІНФОРМАЦІЯ_1". Суд цю обставину не досліджував.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги.

Відповідач не довів того, що не розумів своїх дій, або що діяв під психічним чи фізичним тиском. З позовом про визнання угоди недійсною в суд не звертався.

Гроші в касі банка отримав особисто і розпорядився ним на свій розсуд, підписав всі необхідні документи по відкриттю кредитної лінії. Дії позивача свідчать про те, що саме він взяв на себе всю відповідальність по виконанню угоди, тому доводи апеляційної скарги безпідставні, а рішення суду законне, обгрунтоване, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального законодавства.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

ухвалила:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.