ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Одеса Справа № 815/2965/14

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

секретар Чиженко А.О.

за участю представників : позивача Нестеренко С.В., Маркова О.О., Скомороха Р.М.

відповідача Сєміного Л.В., Авдєєва О.Р.

третьої особи Поліщук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача про забезпечення позову по адміністративного справі за позовом Громадської організації «Портофранко» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог на предмет позову Фірми «Київ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про визнання незаконною та скасування реєстрації декларації, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Портофранко» звернулась до суду з позовом у якому просить визнати незаконною та скасувати реєстрацію декларації від 28.02.2014р. №ОД 143140590763 про готовність об'єкта до експлуатації, тобто комплексної реконструкції Грецької площі у м.Одеса (перший пусковий комплекс) будівництво підземного паркінгу у південному крилі площі за адресою : м.Одеса пл..Грецька 1 з дня її реєстрації.

В судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про забезпечення позову в якому просить зупинити дію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 28.02.2014р. №ОД 143140590763 «Комплексної реконструкції Грецької площі у м.Одеса (перший пусковий комплекс) будівництво підземного паркінгу у південному крилі площі Грецька 1 м.Одеса» мотивуючи це тим, що виявлення недостовірних даних наведених у Декларації про готовність об'єкта до експлуатації дає підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом, та не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до реєстрації права власності на новозбудоване нерухоме майно (паркінг).

Представники відповідача не заперечували проти забезпечення позову.

Представник третьої особи заперечував проти забезпечення позову.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст..117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази чи матеріали, в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане не можливим без вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117,118,156,165КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Е.А.Іванов