№ К- 13241/06                                                                                                                              

 

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

______________________________________________________________

01010,  м. Київ, вул. Московська, 8

 

 

УХВАЛА

 

“08” листопада 2006 р.                                              

 

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого                                  Конюшка К.В.   

Суддів                                             Ланченко Л.В.

                                                        Нечитайла О.М.          

                                                        Пилипчук Н.Г.            

                                                        Степашка О.І.

 

при секретарі:  Ткачук Н.В.

за участю представників:

позивача: Терещенко Ю.В.

відповідача: не явка

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області про поновлення строку касаційного оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2004 р.

у справі № 2/295

за позовом  Відкритого акціонерного товариства «Перечинський лісохімічний комбінат»

до  Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області

про визнання недійсним  податкового повідомлення-рішення, -

 

 

В С Т А Н О В И В :

 

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2004р.

Крім того, у даній скарзі скаржник клопоче про поновлення строку касаційного оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2004р. у справі № 2/295. Вказане клопотання мотивовано тим, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2004р. надіслана на адресу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області 01.12.2005р. про що свідчить копія конверта, доданого до скарги, а отримана скаржником 05.12.2005р., про що свідчить відбиток штампу з датою та вхідним номером на першій сторінці постанови.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення клопотання.

Представники відповідача  в судове засідання не з'явилися. Проте, відповідно до ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

         Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи                № 2/295, суд касаційної інстанції вважає, що клопотання Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області підлягає задоволенню з наступних підстав.

         Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, який діяв на час прийняття постанови від 26.05.2004р., рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються під розписку, якщо інше не передбачено цим кодексом.

         Проте, на оригіналі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2004р. відсутній відтиск штампу із зазначенням дати надіслання даної постанови на адресу сторін. Крім того, як вбачається з копії      поштового конверту доданого до скарги, ухвала від 26.05.2004р. була надіслана судом апеляційної інстанції на адресу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області лише 01.12.2005р. 

         Отже, у даному випадку, скаржником був з поважних причин пропущений строк касаційного оскарження.

Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. 

         З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає за можливе поновити строк касаційного оскарження в даному випадку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для відкриття касаційного провадження.

           Керуючись ст. ст. 165, 102, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

 

 

 

У Х В А Л И В :

 

Поновити Ужгородській міжрайонній державній податковій інспекції у Закарпатській області строк касаційного оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2004р.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області.

Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі разом з копіями касаційної скарги та інформацією про їхні права та обов'язки; 2) встановити 5-ти денний термін (з дня отримання даної ухвали) для подачі заперечень на касаційну скаргу.

 

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.  

 

Головуючий	(підпис)	Конюшко К.В.
Судді	(підпис)	Ланченко Л.В.
	(підпис)	Нечитайло О.М.
	(підпис)	Пилипчук Н.Г.
	(підпис)	Степашко О.І.

            З оригіналом згідно

   Суддя Вищого адміністративного

   суду України                                                                                 К.В. Конюшко