УХВАЛА

м. Вінниця

11 червня 2014 р. Справа № 2а/0270/2551/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала Павла Ігоровича,

суддів: Богоноса Михайла Богдановича,

Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю

секретаря судового засідання: Колос М.С.,

позивача: ОСОБА_3,

представника позивача: ОСОБА_4,

представника відповідача: Рудич Л.О.,

представників третьої особи: Ємець І.О., Мазурця О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко Оксани Сергіївни про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року у справі № 2а/0270/2551/12 за позовом ОСОБА_3 до Державної фінансової інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна фінансова інспекція в Хмельницькій області, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а/0270/2551/12 за позовом ОСОБА_3 до Державної фінансової інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення і поновлення на публічній службі.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року вказаний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Головного контрольно-ревізійного управління України № 100-о від 03.03.2011 року про звільнення ОСОБА_3 та вирішено поновити його на посаді начальника Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_9 та повністю задоволено апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України, скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.06.2013 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_10, скасовано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 року та залишено в силі постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року.

Таким чином, постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року у справі № 2а/0270/2551/12 набрала законної сили 18.06.2013 року, що стало підставою для її примусового виконання.

29.05.2014 року за вх. № 10538 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О.С. про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року у справі № 2а/0270/2551/12.

Заява мотивована тим, що на виконанні у Державній виконавчій службі України знаходиться виконавчий лист № 2а/0270/2551/12, виданий 31.03.2014 року Вінницьким окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області. Під час виконання вищезазначеного виконавчого документа виникли обставини, які унеможливлюють виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року. Так, ОСОБА_3 поновлений на посаді начальника Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області, однак згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичну особу КРУ в Хмельницькій області припинено. За таких обставин на підставі ст. 170 КАС України державний виконавець просить роз'яснити постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області з урахуванням того, що діяльність органу, на посаді в якому підлягає поновленню стягувач, на даний час припинена.

У поданій до суду заяві про роз'яснення судового рішення державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О.С. просить розглядати справу за її відсутності.

Позивач та його представник в судовому засіданні заяву державного виконавця про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року не підтримали, оскільки вважають, що рішення суду є зрозумілим, не містить нечітких чи неоднозначних положень, а його резолютивна частина не припускає декількох варіантів тлумачення. Водночас посилаються на те, що Контрольно-ревізійне управління в Хмельницькій області припинено, однак правонаступником його прав та обов'язків є Державна фінансова інспекція в Хмельницькій області. Відтак, у цьому випадку слід вирішувати питання не про роз'яснення судового рішення, а про зміну та встановлення нового порядку і способу його виконання.

Представники відповідача і третьої особи в судовому засіданні також не підтримали заяву державного виконавця про роз'яснення судового рішення та зазначили, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року є зрозумілою, однак незрозумілим є механізм її виконання зважаючи на те, що Контрольно-ревізійне управління в Хмельницькій області як юридична особа припинене.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наведені заявником доводи, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви державного виконавця про роз'яснення судового рішення належить відмовити з огляду на таке.

Як вже зазначалося, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року у справі № 2а/0270/2551/12, яка набрала законної сили 18.06.2013 року, адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Головного контрольно-ревізійного управління України № 100-о від 03.03.2011 року про звільнення ОСОБА_3 та вирішено поновити його на посаді начальника Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області.

31.03.2014 року за заявою позивача Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2а/0270/2551/12 про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області. Боржником за цим виконавчим документом визначено Державну фінансову інспекцію України.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О.С. від 10.04.2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 42921526 з виконання вищевказаного виконавчого документа та надано боржнику можливість негайно виконати рішення суду в добровільному порядку.

Листом за № 25-14/5 від 22.04.2014 року Державна фінансова інспекція України повідомила орган державної виконавчої служби про те, що їй не зрозумілий механізм виконання судового рішення, оскільки діяльність Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області, на посаді в якому слід поновити позивача, припинена.

Враховуючи наведене державний виконавець з посиланням на приписи ст. 170 КАС України просить суд роз'яснити постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року у справі № 2а/0270/2551/12, а саме в який спосіб можна виконати судове рішення, якщо орган (Контрольно-ревізійне управління в Хмельницькій області), в якому підлягає поновленню стягувач, припинений.

В силу вимог ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Разом із тим, на думку суду, в постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року викладені усі істотні обставини справи, рішення суду є зрозумілим та обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини.

Крім того, зі змісту постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року вбачається, що на момент винесення судового рішення суду було відомо про те, що Контрольно-ревізійне управління в Хмельницькій області припинило свою діяльність. Більше того, позивач просив суд поновити його саме на посаді начальника новоутвореного (відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010 року № 1085 "Про оптимізацію систем центральних органів виконавчої влади") органу - Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області.

Водночас, приймаючи рішення, суд відмовив у задоволенні такої вимоги ОСОБА_3, окремо зазначивши, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки позивач не перебував з відповідним державним органом у трудових відносинах.

Таким чином, суд надав належну правову оцінку питанню щодо можливості поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області.

Крім того, суд бере до уваги те, що заявник не зазначає, в чому саме полягає незрозумілість вищевказаної постанови, а фактично ставить під сумнів запропонований у рішенні суду порядок (механізм) його виконання з огляду на те, що державний орган, в якому слід поновити на посаді незаконно звільненого працівника, припинив свою діяльність.

Однак, порядок виконання рішення суду як окрема підстава для роз'яснення судового рішення не передбачена положеннями ст. 170 КАС України, а тому не може бути підставою для його роз'яснення.

До того ж, роз'яснюючи постанову суду в частині механізму виконання судового рішення, суд фактично постановив би додаткове рішення, що є недопустимим та суперечить вимогам ст. 170 КАС України, яка прямо забороняє змінювати зміст постанови.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О.С. про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року у справі № 2а/0270/2551/12.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 254, 186 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви державного виконавця про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі № 2а/0270/2551/12.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала у повному обсязі складена: 16.06.2014 року.

Головуючий суддя Сало Павло Ігорович

Судді: Богоніс Михайло Богданович

Заброцька Людмила Олександрівна