Справа №2-127

           2008р.

 У Х В А Л А

17 жовтня 2008 року  суддя:  Сокальського районного суду Львівської області Побережник В.Г.    при секретарі Савран О.І.     розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі  позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2та ОСОБА_3 і третіх осіб: Приватного нотаріуса Бойчук Наталії Іванівни, ДКП „Червоноградське МБТІ” та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із зазначеним позовом покликаючись на те, що згідно свідоцтва про право  власності на житловий будинок від 26.03.1991р. будинок АДРЕСА_1 в м.Сокаль в цілому належить їй на праві приватної власності.

28 квітня 2006р. Сокальським районним судом по адміністративній справі за її позовом до виконавчого комітету Сокальської районної ради та ОСОБА_2. про визнання недійсним рішення, було постановлено ухвалу  про забезпечення позову, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 в м.Сокалі, який до цього часу не був знятий.

Однак, ОСОБА_2. продала, а ОСОБА_3. купив дану квартиру, яка була зареєстрована на нього.

Вважає, що даний правочин укладено з порушенням ст.ст.16, 215, 230 Цивільного кодексу України, а тому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу від 06.07.2007р. квартири АДРЕСА_1 в м.Сокалі, що укладений між ОСОБА_2. та ОСОБА_3. і посвідчений приватним нотаріусом Бойчук Н.І. , як такий, що суперечить актам цивільного законодавства і укладений під обманом.

Дана справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні, однак позивачка в  суд не являлась, а постійно через свого представника подавала клопотання про відкладення розгляду з різних причин. Також позивачка з метою затягування розгляду справи змінила позовні вимоги, а  останніх два рази, а саме 03.10.2008р. та сьогодні    ні позивачка, ні її представник зовсім не прибули в судові засідання. Про всі дні судових засідань по справі позивачка та її представник належним чином були повідомлені.

            При таких обставинах , суд приходить до висновку, що таким своїм відношенням до даної справи, позивачка умисно затягувала її розгляд, до часу вирішення у Вищому адміністративному Суді України її касаційної скарги по справі за її позовом про визнання недійсним відповідних рішень по спірному будинку.

Оскільки  позивачка та її представник повторно не прибули в судові засідання, тому дану позовну заяву відповідно до ст.169 ЦПК України  слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України

У Х В А Л И В :

            Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2та ОСОБА_3 і третіх осіб: Приватного нотаріуса Бойчук Наталії Іванівни, ДКП „Червоноградське МБТІ” та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири-залишити без розгляду.

            Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання зазначеної заяви.

Головуючий: