РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року                                                                                   м.  Ужгород

Колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Дроботі В.В.,

суддів - Кемінь М. П.,  Куштан Б.П.,  при секретарі - Довбака Т.О.,  з участю апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 20 серпня 2007 року,

встановила:

ОСОБА_2  пред'явила до ОСОБА_1  позов про стягнення шкоди.

Позивачка зазначала,  що 16 червня 2007 року відповідачка за місцем її проживання образила її,  принижуючи честь і гідність. Окрім того,  вона умисно розбила скло на належному їй - позивачці будинку.

26 червня 2007 року відповідачка знову ображала її нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

Вартість матеріальної шкоди становить 338 грн.

Внаслідок протиправних дій відповідачки їй заподіяно моральну шкоду,  яка полягає у моральних стражданнях,  втраті душевної рівноваги та погіршенні стосунків з оточуючими.

її розмір вона оцінює у 5000 грн.

Рішенням суду з відповідачки на користь позивачки стягнуто 338 грн. матеріальної та 600 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення скасувати і ухвалити нове,  яким відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_2  Посилаючись на те,  що суд невірно оцінив наявні докази,  у зв'язку з чим зробив невірний висновок про наявність та розмір шкоди.

Колегія вважає,  що рішення підлягає зміні з таких підстав.

Докази,  надані позивачкою в обгрунтування своїх вимог щодо матеріальної шкоди,  та покладені судом першої інстанції в основу рішення,  є недостатніми,  сумнівними,  тобто не можуть бути визнані належними.

Так,  факт заподіяння відповідачкою шкоди ствердила сама позивачка та її діти (а.с. 21-25).

На підтвердження розмірулпкодилозивачка надала^ товарний чек без номера та без дати його видачі (а.с. 6).

Інших доказів,  окрім зацікавлених показів свідків та сумнівного письмового документу матеріали справи не містять.

Справа №22-1621/07р.                                                                         Категорія 20

Головуючий у 1 інстанції: Назаров П.О. Доповідач: Дроботя В.В.

2

В той же час заперечення відповідачки щодо заподіяння шкоди підтверджується актом комісії селищної Ради за місцем мешкання сторін. З нього видно,  що вікна будинку позивачки не пошкоджені,  засклені матовим склом,  протягом близького періоду не фарбувалися (а.с. 38).

Отже,  колегія вважає,  що вимоги позивачки про стягнення матеріальної шкоди в результаті розбиття скла на вікні її будинку є недоведеними,  а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Що стосується рішення в частині стягнення моральної шкоди,  то з ним можна погодитися лише частково.

Моральну шкоду,  яку заподіяла відповідачка в результаті антигромадської поведінки 26 червня 2007 року (висловлювалась на адресу позивачки нецензурними словами та погрожувала їй) колегія оцінює у 200 грн. (а.с. 5).

Такий розмір її відповідатиме принципам справедливості та розумності.

Керуючись  ст.   ст.  307,  309 ЦПК України,  колегія суддів,  -

рішила :

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Виноградівського районного суду від 20 серпня 2007 року змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково,  у вимогах про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 200(двісті)грн. моральної шкоди,  8, 50 грн. судового збору та 30 грн. за інформаційно-тех-нічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.