Справа № 2- 120/2008р.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2008 року Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:     Юзвик М. М. ,

при секретарі     Поліщук В.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 5 Київської обласної філії до ОСОБА_1 ,  про стягнення боргу за несплату послуг електрозв'язку ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №5, 31.01.2008 року звернувсь до суду з названим позовом ,  в якому зазначав ,  що відповідачу по справі ОСОБА_1  надаються послуги електрозв'язку,  за номером телефону НОМЕР_1 . Відповідач по справі свої зобов'язання по оплаті послуг зв'язку належним чином не виконує,  через ,  що в результаті систематичного невнесення абонплати та плати за міжміські телефоні розмови за період з листопада 2007 року по січень 2008 року утворилась заборгованість ,  яка становить 698 гривень 25 коп. Відповідач неодноразово попереджувався про необхідність сплатити борг,  але до даного часу заборгованість не погасив ,  тому позивач просив суд стягнути на його користь ,  заборгованість за надані послуги електрозв'язку в сумі 698 гривень 25 коп. та стягнути судові витрати,  а саме 51 гривень-судового збору та 30 гривень - витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1  позовні вимоги не визнала .

Заслухавши пояснення представника позивача,  відповідача,  адвоката,  свідків,  дослідивши письмові докази,  суд вважає ,  що позов підлягає до задоволення .

По справі встановлено,  що позивач надавав відповідачу  ОСОБА_1  по справі послуги по користуванню телефонним зв'язком за номером телефону НОМЕР_1 . В результаті систематичного не внесення абонементної плати та плати за міжміські телефонні розмови у відповідача виникла заборгованість,  яка станом на  01.01.2008 року становить    698   гривень 25   коп. Відповідача неодноразово попереджали про сплату даної заборгованості,  але борг до цього часу не погашено.

Наведене підтверджується показами представника позивача ,  дослідженими матеріалами справи,  а саме:

-     розрахунком заборгованості;

-     копією претензії з поштовим повідомленням;

·     копією наряду на зняття телефону;

·     розшифровка по міжміським переговорам ;

2

-    лист ЗАТ "Медіа Інвест" .

Відповідач ОСОБА_1 ,  позовні вимоги не визнала,  зазначаючи ,  що вона заборгованості не визнає ,  в зв"язку з тим ,  що за номерами ,  які зазначені в розшифровці по міжміським переговорам ,  переговори не здійснювала,  можливо здійснювали інші особи без її відому або шляхом підключення без її відому до її абонентного номеру телефону НОМЕР_1 ,  про те ,  доказів ,  які спростовують позовні вимоги позивача не надавала та не змогла їх надати для дослідження в судовому засіданні.

Відповідно до п. 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року визначено ,  що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка,  але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

 СТ.  509 ЦК України ,  вказує ,  що зобов'язання є право відношення ,  в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію (передати майно ,  виконати роботу ,  надати послуги ,  сплатити гроші тощо ) або утриматись від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Відповідно до  ст.  526 ЦК України ,  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог ,  що звичайно ставляться .

Таким чином ,  враховуючи вищевикладене ,  дослідивши всі докази в їх сукупності,  суд вважає ,  що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають до задоволення .

Керуючись  ст.   ст.  509,  525,  526 ,  ч.1  ст.  527 ЦК України,     ст. 33,  чі,  п.1 ч.2

 ст.  63 Закону України "Про телекомунікації" ,   ст.   ст. 3, 5, 8, 13, 57, 79,

208, 209, 212-215 ЦПК України ,  суд ,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 ,  жительки с ГорПустоварівка,  Володарського району ,  Київської області на користь ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 5,  суму боргу 698 гривень 25 коп.та судові витрати за сплату судового збору 51 гривень та 30 гривень витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ ,  всього 779 гривень 25 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційноїскарги .