ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.06.2014р. Справа № 907/1238/13

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" м. Васильків, Київська область в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

до Головного управління юстиції у Закарпатській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби, м. Ужгород

до Управління Державної казначейської служби України у місті Ужгороді, м. Ужгород (залучене, як відповідач, відповідно до ухвали суду від 07.02.2014р. у справі №907/1238/13, а.с.151-153)

до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ (залучене, як відповідач, відповідно до ухвали суду від 16.04.2014р. у справі №907/1238/13, а.с.207-209)

про стягнення сплаченої загальної суми 1 590 300,00грн. у вигляді гарантійних внесків за участь в аукціоні та за придбане майно на аукціоні, у зв"язку з визнанням за рішеннями господарського суду Закарпатської області недійними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на придбане майно на аукціоні.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді В.І. Карпинець

судді О.С.Йосипчук

судді В.С.Русняк

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за нотаріально посвідченою довіреністю від 24.01.2012р.

від відповідача 1: не з"явився

від відповідача 2: Алмаші І.М. - заступник начальника ГУЮ у Закарпатській області за дов. від 09.01.2014р., Костур О.М.- завідувач сектором представництва держави та органів юстиції в судах ГУЮ у Закарпатській області за дов. від 08.05.2014р., Секерня В.М. - головний державний виконавець відділу ПВР Управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області за дов. від 20.05.2013р.

від відповідача 3: Пойда О.І - головний спеціаліст - юрисконсульт юридичного сектору Упраління ДКС України у місті Ужгороді за дов. від 05.11.2012р.

від відповідача 4: не з"явився

від прокурора в процесі, відповідно до письмового повідомлення Прокуратури Закарпатської області від 27.03.2014р. про участь у даній справі: не приймав участь

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ( далі - позивач) звернувся з позовною заявою до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Закарпатської філії, м. Ужгород (далі - відповідач 1), Головного управління юстиції у Закарпатській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби, м. Ужгород (далі - відповідач 2), Управління Державної казначейської служби України у місті Ужгороді, м. Ужгород (залучене, як відповідач, відповідно до ухвали суду від 07.02.2014р. у справі №907/1238/13, а.с.151-153), Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ (залучене, як відповідач, відповідно до ухвали суду від 16.04.2014р. у справі №907/1238/13, а.с.207-209) про стягнення сплаченої загальної суми 1 590 300,00грн. у вигляді гарантійних внесків за участь в аукціоні та за придбане майно на аукціоні, у зв"язку з визнанням за рішеннями господарського суду Закарпатської області недійними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на придбане майно на аукціоні.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, з підстав зазначених у позовній заяві (а.с.4-8) та з посиланням на підтвердження даних позовних вимог долученими до матеріалів справи документальними доказами. Зокрема, посилається на обставину добровільного неповернення відповідачами на користь позивача сплаченої загальної суми 1 590 300,00грн. у вигляді гарантійних внесків за участь в аукціоні та за придбане майно на аукціоні, у зв"язку з визнанням за рішеннями господарського суду Закарпатської області недійними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на придбане майно на аукціоні, тому дана сума підлягає стягненню з відповідачів у примусовому порядку.

Суд зазначає, що позивачем додатково подано до матеріалів справи письмову заяву від 16.04.2014р. про уточнення предмету позовних вимог (а.с.189) та якою просить стягнути сплачені ним кошти із усіх відповідачів у визначний цією заявою спосіб. Разом з тим, позивачем заяву від 16.04.2014р. заявлено в порядку ст.22 ГПК України, яка унормовує право позивача збільшити позовні вимоги, відмовитись від вимог або зменшити позовні вимоги і ст.22 ГПК України не передбачає уточнення предмету позовних вимог, тому, вищезазначену заяву позивача, судом відхилено.

Також уповноваженим представником позивача, через канцелярію суду, подано до матеріалів справи письмову заяву від 06.05.2014р. про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти відповідача 4, що містяться на всіх належних йому рахунках, у національній та іноземній валютах, в тому числі корреспонденських рахунках, відкритих у Національному банку України, банківських установах України та іноземних державах (а.с. 212-213).

Відповідно до вимог ст.67 ГПК України судом може бути вжитий захід для забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві. Вимогами ст.67 ГПК України не передбачено, такого заходу до забезпечення позову, як заявленого заявником - накладення арешту на кошти відповідача 4, що містяться на всіх належних йому рахунках, у національній та іноземній валютах, в тому числі корреспонденських рахунках, відкритих у Національному банку України, банківських установах України та іноземних державах. Крім того суд зазначає, що при накладенні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову.

За вимогами ст. 66 ГПК України, обґрунтування необхідністю забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення клопотання про забезпечення позову.

Посилання позивача у заяві від 06.05.2014р. про забезпечення позову на наявність постанови правління НБУ про віднесення даного відповідача до категорії неплатоспроможних, не відноситься до тієї обставини, якою може підтверджуватися існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Також суд зазначає, що при порушенні процедури банкрутства неплатоспроможного боржника, наявні кредиторські вимоги до такого боржника підлягають задоволенню у відповідній черговості, та не може надаватися пріоритет одним кредиторам перед іншими.

За вищезазначених обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача від 06.05.2014р. про забезпечення позову, шляхом, зазначеним у даній заяві, з огляду на вищевикладене.

Представники відповідача 2 зазначили, зокрема ту обставину, що органом ДВС здійснювались відповідні виконавчі дії з примусової реалізації майна та отримані кошти від переможця торгів було у відповідній частині перераховано на користь стягувача за виконавчим написом та у відповідній сумі до бюджету, як виконавчий збір, а тому, з урахуванням наявності обставин визнання за рішеннями господарського суду Закарпатської області недійними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на придбане майно на аукціоні, підлягає поверненню на користь позивача: відповідачем 1 сума 47 514,42грн. отриманих коштів у вигляді гарантійних внесків за участь в аукціоні, відповідачем 3 з бюджету сума 89 519,70грн., як перерахований виконавчий збір та відповідачем 4 сума 1 452 683,97грн. отриманих коштів від реалізованого майна за виконавчим написом за яким даний відповідач був стягувачем.

Представник відповідача 3 зазначила, що оскільки отримувачем коштів у вигляді виконавчого збору, який перераховується органами виконавчої служби до держбюджету, як виконавчого збору та здійснення контролю за надходженням таких коштів покладено на Державну казначейську службу України в особі органів казначейської служби на місцях, тому, з урахуванням наявності обставин визнання за рішеннями господарського суду Закарпатської області недійними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на придбане майно на аукціоні, у разі прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог у даній частині позову, даним органом казначейської служби повернення відповідної суми виконавчого збору буде здійснюватись стягувачеві відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011р. №845 ( із змінами та доповненнями).

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" наявним у матеріалах справи відзивом на позовну заяву (а.с.118-119), зокрема, зазначає ту обставину, що оскільки ним не отримувались кошти у відповідній сумі за реалізоване майно на прилюдних торгах безпосередньо від позивача, тому не може бути задоволений позов в частині стягнення з банку на користь позивача такої суми.

При належному повідомленні судом сторін про дане судове засідання, відповідно до ухвали суду від 29.05.2014р. по справі №907/1238/13 (а.с.217-218), що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті даної ухвали суду (а.с.217 на звороті), не є перешкодою для розгляду спору по суті у даному судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 10.06.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі доказові матеріали щодо предмету спору, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів 2 та 3, судова колегія

ВСТАНОВИЛА:

Порядок реалізації арештованого майна передбачений Законом України „Про виконавче провадження" (далі - Закон) та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою Міністерством юстиції України (далі - Інструкція).

Відповідно до норм Закону та Інструкції державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна проводяться спеціалізованими організаціями, з якими Державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Правила проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна визначаються Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізацією арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5 (далі - Тимчасове положення).

Нормами Тимчасового положення визначено, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України „Про іпотеку".

Тимчасовим положенням визначаються дії організаторів торгів щодо їх проведення, порядок переоцінки майна, розрахунків за придбане майно та оформлення кінцевих результатів торгів.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту.

Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

Тобто, аукціон (прилюдні торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину.

Відповідно до норм Закону та Тимчасового положення Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області було підготовлено прилюдні торги з реалізації належного ТзОВ „Шенборн" майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та щодо їх проведення було укладено договір з Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство Юстиція".

Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство Юстиція" Закарпатська філія 19.10.2010р. було проведено повторні прилюдні торги з реалізації належного ТзОВ „Шенборн" майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, за результатами яких переможцем було визнано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, що підтверджується наявними у матеріалах справи протоколами від 19.10.2010р. проведення прилюдних торгів (а.с.36-51) та Актом державного виконавця від 25.10.2010р. про реалізацію предмету іпотеки (а.с. 34-35).

Дані торги проводились щодо примусового виконання Підрозділом примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Закарпатській області виконавчого напису № 1387 від 31.07.2009р. про звернення стягнення на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та який (даний комплекс) був переданий в іпотеку, відповідно до укладеного Договору іпотеки, як майновим поручителем ТзОВ „Шенборн", в рахунок забезпечення виконання TOB "Абріс" зобов"язання за укладеним з АК "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії Кредитним договором №89 від 11.05.2007р..

Позивачем по даній справі - ФОП ОСОБА_1 було сплачено на користь ПП "СП Юстиція" загальну суму 47 514,42грн. у вигляді гарантійних внесків за участь в аукціоні (а.с.52-67) та на відкритий депозитний рахунок Підрозділу примусового виконання рішень ДВС в Головному управлінні юстиції у Закарпатській області було перераховано кошти у сумі 1 542 591,00грн., як переможцем торгів за придбане майно на аукціоні (а.с.68-83).

Із загальної суми 1 542 591,00грн. даним органом ДВС ГУЮ у Закарпатській області було перераховано: до Державного бюджету м. Ужгород суму 89 519,70грн., як стягнутий виконавчий збір за виконавчим провадженням з примусової реалізації майна, відповідно до виконавчого напису № 1387 від 31.07.2009р. (а.с.130); на користь АТ "Брокбізнесбанк" загальну суму 1 452 683,97грн., як стягувача за виконавчим написом (а.с.130 -132) та на користь ППВР ДВС ГУЮ у Закарпатській області суму 387,33грн., як перерахування в рахунок понесених витрат на проведення виконавчих дій (а.с.131).

Відповідно до ч. 1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1,8 Конституції України), а відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства оцінюється судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як було зазначено вище, аукціон (прилюдні торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину та аукціон (прилюдні торги) може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 18.02.2011р. у справі №6/81 визнано недійсними прилюдні торги, які відбулися 19.10.2010р. з реалізації належного ТОВ "Щенборн" майнового комплексу, що розташований за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Пряшівська-бічна, 8-А (а.с.16-24), яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.2012р. по справі №6/81 (а.с.25-28) та постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2012р. посправі №6/81 (а.с.29 -33).

Також рішенням господарського суду Закарпатської області від 04.10.2012р. у справі №5008/708/2012 визнано недійсним свідоцтво приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, м. Мукачево від 29.10.2010р. про право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.99-104), яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2013р. по справі №5008/708/2012 (а.с.105-112).

За наявності вищезазначених обставин ФОП ОСОБА_1 звертався до АТ "Брокбізнесбанк" з письмовими проханнями вирішити питання щодо повернення загальної суми 1 452 683,97грн. коштів, які було перераховано Головним управлінням юстиції у Закарпатській області на користь банку, як стягувача за виконавчим написом, із загальної суми 1 542 591,00грн. отриманих коштів на депозитний рахунок від ФОП ОСОБА_1, як переможця торгів за придбане майно на аукціоні, що підтверджується матеріалами справи (а.с.84,86) та які ( дані письмові прохання) даним банком були відхилені (а.с.85,87).

Також, як Головним управлінням юстиції у Закарпатській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби не було вирішено питання щодо повернення ФОП ОСОБА_1 суми 89 519,70грн., як стягнутого виконавчого збору за виконавчим провадженням з примусової реалізації майна, із загальної суми 1 542 591,00грн. отриманих від ФОП ОСОБА_1 коштів на депозитний рахунок, так і ПП "СП Юстиція" не було вирішено питання щодо повернення ФОП ОСОБА_1 загальної суми 47 514,42грн. отриманих коштів у вигляді гарантійних внесків за участь в аукціоні.

Вищезазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду із вищезазначеним позовом до вищезазначених відповідачів.

Відповідно до вимог чинного законодавства у позивача, як в особи, якою понесено витрати по сплаті відповідних сум за придбане майно з аукціону, при послідуючому визнанні прилюдних торгів недійсними, виникло право вимоги від осіб, на користь яких сплачено такі суми, повернення на його користь таких отриманих сум.

Відповідно до вимог ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов"язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов"язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Частиною 2 ст. 208 ГК України передбачено, що у разі визнання недійсним зобов"язання з інших підстав (не повязаних з метою що суперечить інтересам держави та суспільства) кожна із сторін зобов"язана повернути другій стороні все одержане за зобов"язанням.

Оскільки, як було зазначено вище, ППВР ДВС ГУЮ у Закарпатській області, діяв відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження", в межах своїх обов"язків, як орган державної виконавчої служби, при здійсненні дій щодо примусового виконання виконавчого напису про звернення стягнення на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Пряшівська-бічна, 8-А та не був набувачем сплачених позивачем коштів у сумі 1 542 591,00грн., як переможцем торгів за придбане майно на аукціоні, на відкритий депозитний рахунок ППВР ДВС в Головному управлінні юстиції у Закарпатській області.

Оскільки ПАТ „Брокбізнесбанк" м. Київ, як стягувач за виконавчим написом, є безпосереднім отримувачем коштів за вищезазначене відчужене майно на прилюдних торгах, тому, з відкритого депозитного рахунку ППВР ДВС в ГУЮ у Закарпатській області, і було перераховано даному отримувачу загальну суму 1 452 683,97грн. (а.с.130-132).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням обставини визнання недійсними прилюдних торгів, які відбулися 19.10.2010р., відповідно до рішення господарського суду Закарпатської області від 18.02.2011р. у справі №6/81 (а.с.16-24) та з урахуванням вищезазначених норм ЦК України та ГК України, дане підприємство (відповідач 4) зобов"язане було повернути позивачеві таку отриману суму.

Оскільки даним відповідачем вищезазначена сума не була повернута позивачеві в добровільному порядку, тому дана сума підлягає стягненню з даного відповідача на користь позивача в примусовому порядку.

Заперечення даного відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву (а.с.118-119) щодо не отримування ним коштів у вищезазначеній сумі за реалізоване майно на прилюдних торгах безпосередньо від позивача та на цій підставі щодо не можливості задоволення позову в частині стягнення з нього на користь позивача такої суми, судом не приймаються до уваги та відхиляються як такі, що спростовуються фактичними обставинами та матеріалами справи, з огляду на вищезазначене.

Отримана ПП "СП Юстиція" від позивача загальна сума 47 514,42грн. у вигляді гарантійних внесків за участь в аукціоні (а.с.52-67), з урахуванням обставини визнання недійсними прилюдних торгів, які відбулися 19.10.2010р., відповідно до рішення господарського суду Закарпатської області від 18.02.2011р. у справі №6/81 (а.с.16-24) та з урахуванням вищезазначених норм ЦК України та ГК України, підлягала даним підприємством (відповідачем1) поверненню позивачеві.

Оскільки даним відповідачем вищезазначена сума не була повернута позивачеві в добровільному порядку, тому дана сума підлягає стягненню з даного відповідача на користь позивача в примусовому порядку.

Відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження" органами ДВС при примусовому виконанні виконавчих документів стягується виконавчий збір та який перераховується до державного бюджету.

Державне казначейство України, відповідно до вимог Бюджетного кодексу України, веде облік всіх надходжень Державного бюджету України.

Відповідно до вимог чинного законодавства України здійснення контролю за надходженням до держбюджету, зокрема, виконавчого збору, який перераховується органами виконавчої служби, покладено на Державну казначейську службу України в особі органів казначейської служби на місцях.

З урахуванням наявності обставини визнання недійсними прилюдних торгів, які відбулися 19.10.2010р., відповідно до рішення господарського суду Закарпатської області від 18.02.2011р. у справі №6/81 (а.с.16-24), тому Управлінням Державної казначейської служби України у місті Ужгороді підлягає поверненню позивачеві, з урахуванням вимог Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011р. №845 (із змінами та доповненнями), з державного бюджету сума 89 519,70грн., перерахована ППВР ДВС в ГУЮ у Закарпатській області, з відкритого депозитного рахунку, до державного бюджету, як виконавчий збір.

Вищезазначені позовні вимоги позивача є такими, що належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами та підлягають судом до задоволення.

Відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження" органами державної виконавчої служби здійснюються витрати виконавчого провадження, зокрема, за рахунок коштів державного бюджету.

Оскільки ППВР ДВС в ГУЮ у Закарпатській області, при проведенні виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису № 1387 від 31.07.2009р. про звернення стягнення на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, було понесено за рахунок коштів державного бюджету витрати у сумі 387,33грн., тому є правомірним відшкодування такої суми на бюджетний рахунок, із загальної отриманої суми 1 542 591,00грн., яка надійшла на відкритий депозитний рахунок ППВР ДВС в ГУЮ у Закарпатській області.

З огляду на викладене, у задоволенні позову у вищезазначеній сумі, слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають відшкодуванню на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору частково відповідачем 1 у сумі 2 862,54грн. та частково відповідачем 4 у сумі 28 943,46грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 4-6, 22, 33, 43, 44, 49, 77, 82- 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" (Київська обл., Вишгородський район, "Карат" Промисловий майданчик, буд.5-А, офіс 806, ідентифікаційний код 32277680) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ суму 47 514,42грн. та суму 2 862,54грн. часткового відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (м. Київ, пр. Перемоги, 41, ідентифікаційний код 19357489) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ суму 1 452 683,97грн. та суму 28 943,46грн. часткового відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

4. Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у місті Ужгороді (м. Ужгород, пл. Поштова,3 ідентифікаційний код 38015610) повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ з державного бюджету суму 89 519,70грн..

Видати наказ.

5. В решті позову відмовити.

6. Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені вимогами ст. 93 ГПК України.

Повне рішення підписано 14.06.2014р.

Головуючий суддя В.І. Карпинець

Суддя О.С.Йосипчук

Суддя В.С.Русняк