ВИЩИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ

01010 м. Київ, вул. Московська, 8

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого), 

Костенка М.І.,  Ланченко Л.В.,  Усенко Є.А.,  Шипуліної Т.М.

розглянувши у порядку попереднього провадження касаційну скаргу ПП ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 19.07.2005 по справі № 16/3378

за позовом    Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Житомирській області

до                    Приватного підприємця ОСОБА_1

про                 стягнення фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позивач (РУ ДААК ДПА України в Житомирській області) звернувся з позовними вимогами про стягнення фінансових санкцій.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.01.2005 в позові відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 19.07.2005 по справі № 16/3378 рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено і стягнуто із Відповідача 1 700 грн. фінансових санкцій.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Відповідач подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.06.2006 відкрито касаційне провадження. Відповідач надав заперечення на касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.10.2006 визнано за можливе попереднє провадження по справі.

Перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, рішення судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу абз. 4 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 81/95, до суб'єктів підприємницької діяльності засовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, за оптову і роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1 700 гривень.

Як встановлено судами фактичні обставини справи, що вбачаються із Акту перевірки від 12.08.2004 № 067062 - ПП ОСОБА_1 реалізувала алкогольний напій вмістом спирту етилового 7 відсотків об'ємних одиниць, а саме "Лонгер-персик", який виготовлено на основі спирту етилового без ліцензії, про що і зазначила в своїх поясненнях (арк. 9).

Факт продажу цього напою суд першої та апеляційної інстанції визнали таким, що підтверджується матеріалами справи.

Однак суд першої інстанції, відмовляючи у позові, виходив з того, що Позивач не довів, що напій "Лонгер-персик" відноситься до алкогольних напоїв. При цьому відповідно до абзацу 5 ст. 1 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напоїв та тютюнові вироби» та абзацу 6 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукромістких матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об'ємних одиниць, які відносяться до товарних груп Гармонізованої системи опису та кодування товарів під кодами 22 04, 22 05, 22 06, 22 08.

Вищезазначена норма матеріального права спростовує доводи суду першої інстанції.

А оскільки відповідно до ч. 7 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій. Тому суд апеляційної інстанції правомірно задовольнив позов за встановленими фактичними обставинами справи.

Отже, при прийнятті постанови, суд апеляційної інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права. А рішення суду апеляційної інстанції належним чином мотивоване і за своїм змістом та формою відповідає вимогам процесуального закону.

Доводи касаційної скарги висновку суду не спростовують.

З огляду на вищенаведене, встановлено, що суд апеляційної інстанції правильно дослідив обставини справи та виніс рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке не підлягає скасуванню, відповідно касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 215, 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємцяОСОБА_1залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 19.07.2005 по справі № 16/3378залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            О.В. Карась

Судді:                                                                        М.І. Костенко

                                                                                  Л.В. Ланченко

                                                          Є.А. Усенко

                                                          Т.М. Шипуліна