ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" червня 2014 р. Справа № 5019/1317/12

Господарський суд Рівненської області у складі колегії суддів: Кочергіної В.О. (головуюча), Романюка Р.В., Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Рівненська обласна дирекція м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "ІНФОРМАЦІЯ_1" м. Сарни Рівненської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 м. Сарни Рівненської області

про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 в розмірі 231 349,18 дол. США, що згідно курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого НБУ, станом на 07.06.2012 р. становить 1 849 058,32 грн. за кредитним договором №014/89-07/1011 від 15.05.2008 р. та кредитним договором №014/89-07/1173 від 11.09.2008 р. на заставлене згідно договору іпотеки №014/89-07/1009/1 від 15.05.2008 року нерухоме майно: будівлю кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 390,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та земельну ділянку, на якій знаходяться визначені будівлі та споруди, загальною площею 0,13487 гектара, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу, що відповідатиме ринковій, додатково визначеній незалежним експертом-оцінювачем

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_4- директор

від третьої особи: ОСОБА_4

В судовому засіданні, відповідно до ст. 85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №014/89-07/1011 від 15.05.2008 р. та кредитним договором №014/89-07/1173 від 11.09.2008 р. в розмірі 231349,18 дол. США, що згідно курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого НБУ, станом на 07.06.2012р. становить 1849058,32грн. на заставлене майно а саме: будівлю кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 390,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельному підприємству "ІНФОРМАЦІЯ_1" (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 23305371) на праві власності (свідоцтво про право власності САА №370976 від 03.09.2004р., витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4642511) та земельну ділянку, загальною площею 0,13487 гектара, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельному підприємству "ІНФОРМАЦІЯ_1" на праві власності (Державний акт на право власності на землю серії ЯЗ№281707), кадастровий номер земельної ділянки - 56 254 101 00 01 007 0095; встановлення способу звернення стягнення заставленого майна шляхом продажу на прилюдних торгах; встановлення початкової ціни заставленого майна згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження щодо виконання рішення господарського суду.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №014/89-07/1011 від 15.05.2008 р. та кредитним договором №014/89-07/1173 від 11.09.2008р. Також вказує, що між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки №014/89-07/1009/1 від 15.05.2008року (із змінами згідно додаткового договору №1 від 15.05.2008р. №1646). Наголошують, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме кредитним договором №014/89-07/1011 від 15.05.2008р. та кредитним договором №014/89-07/1173 від 11.09.2008 р., копіями платіжних доручень, договором іпотеки №014/89-07/1009/1 від 15.05.2008 року.

Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "ІНФОРМАЦІЯ_1" м. Сарни Рівненської області письмової позиції з приводу поданого позову не подав.

Представник відповідача в судових засідання зазначав про неможливість самостійного розрахунку та перевірки заявлених до стягнення сум. Просив суд призначити судове економічну експертизу. Ухвалою суду від 26.10.2012 року за клопотанням відповідача призначено судову бухгалтерську експертизу. Проте у зв'язку з не оплатою відповідачем рахунку на проведення експертизи зазначена експертиза виконана не була.

В судовому засіданні 05.06.2014 року представником відповідача заявлено клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що рішенням Сарненського районного суду вирішено спір про стягнення заборгованості за договорами кредиту №014/89-07/1173 від 11.09.2008р., та №014/89-07/1011 від 15.05.2008р.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти визначеної у висновку №8204-8205 комісійної судової будівельно-технічної експертизи ринкової вартості будівлі кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 390,6кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа ОСОБА_4 письмової позиції з приводу поданого позову не подав.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ, вул. Лескова, 9, ідентифікаційний код 14305909) є юридичною особою.

Згідно п.1.3 статуту Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", затвердженого загальними зборами акціонерів (протокол №3б-27 від 28.04.2010р.), погодженого Національним банком України 21.05.2010р. та зареєстрованого державним реєстратором 25.05.2010р. номер запису 10701050032010012, Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (рішення загальних зборів акціонерів від 14.10.2009р. протокол №3б-45). Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

15.05.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (Банк) та ОСОБА_4 ( паспорт серія НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) (Позичальник) укладено генеральну кредитну угоду №014/89-07/1009, за умовами якої Кредитор зобов'язався надавати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитними договорами, укладеними в рамках цієї генеральної кредитної угоди і які є її невід'ємними частинами (п.1.1 угоди).

З подальшими змінами від 11.09.2008 року, 23.04.2010 року якими змінено ліміт позичкової заборгованості за наданими кредитами в рамках дії цієї угоди.

Згідно п.1.1 угоди Кредитор, на підставі цієї Угоди, зобов'язується надавати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитними договорами, укладеними в рамках цієї генеральної кредитної угоди і які є її невід'ємними частинами.

Пунктом 1.2. Загальний розмір позичкової заборгованості Позичальника на кожен день протягом дії цієї угоди за наданими в її рамках кредитами не повинен перевищувати 150 000 доларів США 00 центів.

Термін дії угоди до 14 травня 2018 року (п.1.3 угоди).

Відповідно до п.2.5 угоди у відповідності з діючим законодавством України забезпеченням даної Угоди є: будівля кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. При цьому Кредитор може вимагати від позичальника надання одного або декількох видів забезпечення.

Договорами від 11.09.2008р., від 23.04.2010 року внесено зміни до п.1.2 генеральної кредитної угоди №014/89-07/1009 щодо ліміту позичкової заборгованості за наданими кредитами в рамках дії цієї угоди.

15.05.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (Банк) та ОСОБА_4 ( паспорт серія НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) (Позичальник) укладено кредитний договір №014/89-07/1011.

Кредитор, на положеннях та умовах цього договору та генеральної кредитної угоди, надає позичальнику кошти в розмірі 150 000 доларів США із сплатою 15,00 відсотків річних, строком до 14 травня 2018 року та з погашенням відповідно до Графіка (Додаток №1 до цього договору), що є невід'ємною частиною цього договору (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 3.2 договору надання кредиту може здійснюватися на розсуд Кредитора наступним чином: на поточний рахунок позичальника; готівкою через касу кредитора.

Умовами п. 3.3 Договору визначено, що обчислення строку надання кредиту, нарахування відсотків та штрафних санкцій по договору здійснюються за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, виходячи з фактичної кількості календарних днів у році.

При цьому. відсотки за користування кредитом нараховуються на залишок заборгованості за кредитом, починаючи з дня надання кредиту, до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно.

Погашення основного боргу по кредиту та сплату процентів Позичальник здійснює у валюті кредиту.

Відповідно до п. 3.4 договору Основний борг вважається погашеним, а відсотки за користування кредитом сплаченими у встановлений термін, якщо сума основного боргу у повному розмірі й у встановленому графіком погашення (додаток №1 до цього договору) термін, надійшла на позичковий рахунок Позичальника, а сума відсотків надійшла на рахунок прибутків кредитора термін установлений графіком погашення (додаток №1 до цього договору).

Якщо дата сплати, визначена графіком не є банківським днем, платіж здійснюється не пізніше наступного банківського дня. При цьому відсотки за користування кредитом нараховуються і сплачуються і за період від дня, що не є банківським, до моменту зарахування коштів на позичковий рахунок Позичальника.

Пунктом 3.5 договору визначено, що у відповідності з діючим законодавством України забезпеченням даної Угоди є:

- будівля кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно п. 4.1. договору кредитор зобов'язується на умовах цього договору відкрити позичальнику рахунок №2203831963 та надати Позичальнику кредит за умови надання Позичальником забезпечення повернення кредиту, зазначеного в п. 3.5 даного Договору.

Пунктом 5.1 договору визначено, що позичальник зобов'язується: забезпечити повернення кредиту та сплату нарахованих відсотків, на умовах, передбачених цим Договором.

Договір набуває чинності з часу надання позичальнику кредитних коштів та діє до повного погашення заборгованості (суми кредиту, відсотків за користування, штрафів та пені).

До кредитного договору складено додаток №1 - графік погашення суми кредиту.

Договором від 11.09.2008р. внесено зміни до кредитного договору №014/89-07/1011 та викладено п.3.5 у наступній редакції: "У відповідності з діючим законодавством України забезпеченням даної Угоди є: - будівля кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; порука ОСОБА_6".

Додатковими угодами №014/89-07/1011/1 від 25.05.2009 року, №014/89-07/1011/2 від 20.11.2009 року, №014/89-07/1011/3 від 23.11.2009 року, №014/8907/1011/5 від 23.04.2010 року сторонами врегульовано заборгованість Позичальника за договором, строк сплати якої настав, а саме сторонами встановлено, що фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами, при цьому за згодою сторін відбувається заміна строку погашення заборгованості. Таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів позичальнику.

У додатках №1 до додаткових угод сторони погоджували графіки погашення суми кредиту.

Кредитний договір, додаток до договору, договори про внесення змін та додаткові угоди підписано уповноваженим представниками сторін та скріплено відбитком печатки банку.

11.09.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (Банк) та ОСОБА_4 ( паспорт серія НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) (Позичальник) укладено кредитний договір №014/89-07/1173.

Кредитор, на положеннях та умовах цього договору та генеральної кредитної угоди, надає позичальнику кошти в розмірі 20 000 доларів США із сплатою 17,00 відсотків річних, строком до 10 вересня 2015 року та з погашенням відповідно до Графіка (Додаток №1 до цього договору), що є невід'ємною частиною цього договору (п.1.1 Договору).

Додатковими угодами №014/89-07/1173/2 від 25.05.2009 року, №014/89-07/1173/3 від 20.11.2009 року, №014/89-07/1173/4 від 23.111.2009 року, №014/89-07/1173/6 від 23.04.2010 року сторонами врегульовано заборгованість Позичальника за договором, строк сплати якої настав, а саме сторонами встановлено, що фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами, при цьому за згодою сторін відбувається заміна строку погашення заборгованості. Таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів позичальнику.

Кредитний договір, додаток до договору, договори про внесення змін та додаткові угоди підписано уповноваженим представниками сторін та скріплено відбитком печатки банку.

Заочним рішення Сарненського районного суду Рівненської області по справі №572/4160/13-ц від 11.11.2013р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Рівненської обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_6 та солідарно стягнуто 276 472,09 дол. США (згідно курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого НБУ станом на 16.09.2013р. становить 2209841грн. 41коп.) заборгованості за кредитними договорами №014/89-07/1173 від 11.09.2008р. та №014/89-07/1011 від 15.05.2008р.

До матеріалів справи позивачем долучено банківську ліцензію та дозвіл на здійснення валютних операцій (з відповідним додатком), дійсних станом на час видачі кредитних коштів.

15.05.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємством "ІНФОРМАЦІЯ_1" м. Сарни Рівненської області (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки, яким передано в іпотеку будівлю кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Предметом іпотеки забезпечено будь-які вимоги Іпотекодержателя, які випливають з генеральної кредитної угоди №014/89-07/1009 від 15.05.2008р. (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2 договору предметом іпотеки є нерухоме майно: будівлю кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Умовами п. 1.3 договору іпотеки встановлено, що вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить 1552572грн.00коп.

Протягом дії договору не проводити будь - які будівельні роботи відносно предмета іпотеки без отримання на це письмової згоди Іпотекодержателя, окрім передбачених підпунктом 4.1.7 пункту Договору.(п. 4.1.8 договору).

Згідно пункту 4.1.15 договору іпотеки боржник зобов'язався оформити право власності, що буде підтверджуватися відповідним державним актом на право власності на земельну ділянку. В разі оформлення Іпотекодавцем права власності на земельну ділянку на якій знаходиться предмет іпотеки, ця земельна ділянка підлягає передачі в іпотеку Іпотекодержателюу відповідності до вимог ЗУ "Про іпотеку" .

01.12.2009р. між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" (Іпотекодавець) укладено додатковий договір №1 до договору іпотеки №014/89-07/1009/1, яким статтю "Визначення термінів доповнили терміном "Предмет іпотеки" - земельна ділянка, загальною площею0,1387га, що за адресою: АДРЕСА_2.

Пункт статті 1.3 договору іпотеки викладено у наступній редакції: 1.3 Вартість предмета іпотеки за згодою сторін визначається в сумі 3329352,00.

Також сторонами доповнено договір іпотеки пунктом 1.7.1 наступного змісту "Разом із іпотекою нерухомого майна яке зазначене в п. 1.2 договору іпотеки в іпотеку за цим договором надається земельна ділянка на якій знаходяться визначенні будівлі та споруди. Земельна ділянка загальною площею 0,1387 гектара, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується: Державним актом на право приватної власності на землю Серія ЯЗ №281707, що виданий Сарненською міською радою управління Держкомзему у Сарненському районі Рівненської області на підставі договору купівлі - продажу ВКТ №541064 від 06.11.2008 року зареєстрованому в реєстрі за 33976і який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди від 06.03.2009 року за номером 020958800006.

Договір іпотеки та додаткові договори до договору іпотеки підписано уповноваженими представниками сторін, скріплено відбитком печатки та посвідчено нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу - ОСОБА_7 У посвідчувальному написі нотаріуса зазначено, що повноваження на підписання договору, правоздатність та дієздатність сторін перевірено.

Заявлена до стягнення заборгованість фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 яка випливає генеральної кредитної угоди №014/89-07/1009 станом на 07.06.2012р. становить 231 349,18 доларів США., з якої за договором №014/89-07-1011 - 204 834, 55 дол., в т.ч. 46 985,43 дол. США заборгованість по відсоткам, 153 519 дол. США - залишок за кредитом, 4 329, 60 дол. США - пені; за договором №014/89-07/1173 - 26 514, 63 дол. США, в т.ч. 6 618, 92 дол. США - заборгованість по відсоткам, 19 089 , 72 дол. США - залишок за кредитом, 805, 99 дол. США - пені.

Зазначена сума заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи додатками до договорів кредиту (графіками погашення), які є невід'ємними частинами договорів, виписками по банківському рахунку позичальника про проведені проплати.

В матеріалах справи наявні вимоги про усунення порушення №03-001 адресовані ОСОБА_4 (отримано 29.10.2010р.) та Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" (отримано 28.10.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення).

Згідно наявних в матеріалах справи копії технічної документації іпотекодавець провів реконструкцію приміщення споруд. При цьому матеріали справи не містять доказів оформлення права власності на проведені зміни предмету іпотеки. Представником відповідача в судовому засіданні зазначено, що право власності на проведені надбудови не оформлено.

Ухвалою суду від 28.08.2013 року призначено по справі №5019/1317/12 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи було винесено питання: Яка дійсна ринкова вартість будівлі кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 390,6 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (що є предметом договору іпотеки №014/89-07/1009/1 від 15.05.2008р., з урахуванням додаткового договору№1 від 01.12.2009р.)? Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки, загальною площею 0,1387га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (що є предметом договору іпотеки №014/89-07/1009/1 від 15.05.2008р., з урахуванням додаткового договору№1 від 01.12.2009р.)?

Згідно висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи №8204-8205 від 05.05.2014р., яка була проведена Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, ринкова вартість будівлі кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 390, 6 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 визначена на дату проведення експертизи становить 1 730 000грн. Ринкова вартість земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_2 визначена на дату проведення експертизи становить 158 000грн.

Згідно наявних в матеріалах справи документів, 11.01.2014 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення Сарненського районного суду. Представником відповідача та третьою особою зазначено, що станом на час розгляду справи, заочне рішення Сарненського районного суду від 11.11.2013р. по справі №572/4160/13-ц не виконане.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, оцінюючи їх у сукупності судом до уваги приймається наступне:

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Правовідносини сторін спору виникли у зв'язку з укладенням генеральної кредитної угоди №014/89-07/1009, кредитних договорів №014/89-07/1173 від 11.09.2008р., №014/89-07/1011 від 15.05.2008р., договору іпотеки №014/89-07/1009/1.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За змістом ч.1, ч.2, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 "Позика" глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 "Кредит" і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Наявними в матеріалах справи доказами, а саме розрахунками, виписками по банківському рахунку позичальника, додатками до договорів кредиту (графіками погашення), які є невід'ємними частинами договорів, підтверджується заборгованість фізичної особи ОСОБА_4В в розмірі 231349,18 доларів США, в т.ч. 204 834, 55 дол. США заборгованості за кредитним договором №014/89-07-1011, з якої 46 985,43 дол. США - заборгованість по відсоткам, 153 519 дол. США - залишок за кредитом, 4329, 60 дол. США - пені; 26 514, 63 дол. США - за договором №014/89-07/1173, з якої 6 618, 92 дол. США - заборгованість по відсоткам, 19 089 , 72 дол. США - залишок за кредитом, 805, 99 дол. США - пені.

Відповідно до ч. 1ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Порушення боржником, взятих на себе зобов'язань призводить до настання певних правових наслідків, які полягають у застосуванні встановлених законом та договором заходів відповідальності (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст.193, ч. 1 ст.216 ГК України, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Судом встановлено, що позичальником допущено порушення умов кредитних договорів (з відповідними змінами та доповненнями в цій частині) стосовно строків та розмірів погашення кредитних коштів.

Пунктом 9.1. кредитних договорів сторони визначили, що за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами, передбачених у положеннях цих договорів, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Відповідно до частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється в письмовій формі.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов'язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій - неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною четвертою ст. 231 Господарського кодексу України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів.

Відповідно до частини шостої ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до частини шостої статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з частиною другої статті 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи допущені позичальником порушення щодо строків та розмірів виконання грошових зобов'язань по кредитним договорам №014/89-07/1173 від 11.09.2008р., №014/89-07/1011 від 15.05.2008р. (із змінами та доповненнями), зважаючи на наведені вище правові норми та приписи п.9.1 зазначених кредитних договорів позивачем нараховано відповідачу та заявлено до стягнення 4329,60дол. США (еквівалент у гривні станом на 07.06.2012р. - 34604грн. 33коп.) пені по кредитному договору №014/89-07-1011 від 15.05.2008р. та 805,99дол. США (еквівалент у гривні станом на 07.06.2012р. - 6441грн. 87коп.) пені по кредитному договору №014/89-07/1173 від 11.09.2008р.

При цьому судом враховується, що нарахування пені проведено в межах граничного розміру, встановленого законом.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На дату розгляду справи відповідачем не представлено доказів погашення заборгованості позичальника, не надано контррозрахунків або спростувань розрахункам, представлених позивачем.

Стаття 548 Цивільного кодексу України встановлює загальні умови забезпечення виконання зобов'язання.

Так, ч. 1 вказаної статті встановлено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 575 ЦК України іпотека є окремим видом застав. Так, згідно ч. 1 зазначеної статті іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" та ст. 572 ЦК України, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи 15.05.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємством "ІНФОРМАЦІЯ_1" м. Сарни Рівненської області в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами ОСОБА_4 (паспорт серія НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємством "ІНФОРМАЦІЯ_1" м. Сарни передано в іпотеку будівлю кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку, загальною площею 0,1387га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Згідно ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

В силу ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно ч.3 ст.9 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Як вбачається із договору іпотеки №014/89-07/1009/9 від 15.05.208р. останній укладено між позивачем (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельним підприємством "ІНФОРМАЦІЯ_1". Предметом іпотеки за даним договором є нерухоме майно: належна Іпотекодавцю на праві власності будівлю кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 390,6 кв.м. та земельна ділянка, загальною площею 0,13487 гектара, що розташована за адресою: АДРЕСА_2. Право власності на будівлю (кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1") підтверджується витягом з прав власності на нерухоме майно за номером 19862381, виданого Комунальним підприємством "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" 12.08.2008р. Право власності на земельну ділянку підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку СР ЯЗ №281707.

Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 590 ЦК України).

Судом встановлено, що сторони договору іпотеки №014/89-07/1009/1 від 15.05.2008 року з подальшими змінами у п. 6.2. погодили право іпотекодержателя на задоволення забезпечених вимог за рахунок предмету іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором щодо сплати кредитних коштів, нарахованих відсотків, можливої пені за даним договором іпотеки повністю та, або у тій чи іншій його частині.

При цьому сторони погодили право іпотекодержателя на свій розсуд обирати умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах передбачених ст.6.4 договору, а саме на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; шляхом продажу Іпотекодержателем предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, у порядку встановленому ст.38 Закону України "Про іпотеку".

Водночас суд зазначає, що відповідно пункту 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" (далі - постанова № 5) право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Зважаючи на наведене суд відхиляє клопотання відповідача про припинення провадження у справі від 03.06.2014р. на підставі того, що є заочне рішення Сарненського районного суду від 11.11.2013р. про стягнення заборгованості за кредитними договорами №014/89-07/1173 від 11.09.2008р. та №014/89-07/1011 від 15.05.2008р. з ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Стосовно валюти виконання зобов'язання, судом до уваги приймається таке:

Статтею 99 Конституції встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому Основний Закон держави не встановлює обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць в іноземній валюті.

Відповідно до ст.192 ЦК іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто, відповідно до законодавства гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, проте водночас обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю, є Декрет №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".

Відповідно до ст.5 Декрету №15-93 операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі генеральної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п.2 ст.5 цього ж Декрету.

З огляду на це уповноважені банки на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

Статтею 1054 ЦК передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті, як у даному випадку. При цьому в матеріалах справи наявні банківська ліцензія та дозвіл на здійснення валютних операцій (з відповідним додатком), дійсних станом на час видачі кредитних коштів, а також генеральна ліцензія на здійснення валютних операцій (з додатком до генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій), банківська ліцензія, дозвіл (з відповідним додатком) на здійснення валютних операцій, дійсних станом на час розгляду справи.

З огляду на те, що виконання договірних зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, то разом зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за кредитним договором в іноземній валюті, оскільки такий процент є не фінансовою санкцією, а платою за користування грошима.

Положеннями ст. 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону.

Суд звертає увагу на те, позивач просить суд початкову ціну продажу предмету договору іпотеки №014/89-07/1009/1 від 15.05.2008р., а саме: будівлю кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 390,6 кв.м. та земельну ділянку, загальною площею 0,13487 гектара, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, встановити що відповідатиме ринковій, додатково визначеній незалежним експертом оцінювачем.

При цьому суд зважає на те, що для визначення ринкової вартості предметів іпотеки проведено комісійну судову будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку експертизи №8204-8205 від 05.05.2014р., яка була проведена Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №8204-8205, ринкова вартість будівлі кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 390, 6 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 визначена на дату проведення експертизи становить 1 730 000грн. Ринкова вартість земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_2 визначена на дату проведення експертизи становить 158 000грн.

Крім того, судом враховується, що відповідно до ст.43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Також суд зважає на те, що представники сторін доводів щодо спростування визначеної у висновку експертизи №8204-8205 від 05.05.2014р. вартості предметів іпотеки не висловили.

Згідно частини 5 статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати: у рішеннях про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (іпотеки) - дані, визначені в частині другій статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і в частині першій статті 39 Закону України "Про іпотеку".

Позивач просить суд встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, що узгоджується з нормами ст.39 Закону України "Про іпотеку" та не суперечить умовам договору іпотеки №014/89-07/1009/1 від 15.05.2008р., яким передбачено право Іпотекодержателя на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи наведені правові норми, встановлені в ході судового розгляду обставини справи, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" м. Сарни обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті судового збору в розмірі 36 981 грн. 16 коп. та витрати на оплату проведеної комісійної судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 5508грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 33, 34, 35, 44, 49, 82-84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості фізичної особи ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 13983837) за кредитним договором №014/89-07-1011 в розмірі 204 834, 55 дол. з яких 46 985,43 дол. США заборгованість по відсоткам, 153 519 дол. США - залишок за кредитом, 4 329, 60 дол. США - пеня, за кредитним договором №014/89-07/1173 в розмірі 26 514, 63 дол. США, з якої 6 618, 92 дол. США - заборгованість по відсоткам, 19 089 , 72 дол. США - залишок за кредитом, 805, 99 дол. США пені, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №014/89-07/1011 від 15.05.2008 року (із змінами і доповненнями), укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "ІНФОРМАЦІЯ_1" (Іпотекодавець) та посвідченим нотаріусом Сарненського районого нотаріального округу ОСОБА_7 (реєстровий № 1646), а саме: будівлю кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 390,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ТзОВ виробничо-торгівельному підприємству "ІНФОРМАЦІЯ_1"(АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 23305371) на праві власності (свідоцтво про право власності серії САА №370976 від 03.09.2004р., витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4642511) та земельну ділянку, загальною площею 0,13487 гектара, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ТзОВ виробничо-торгівельному підприємству "ІНФОРМАЦІЯ_1" на праві приватної власності (Державний акт на право власності на землю серії ЯЗ№281707), кадастровий номер земельної ділянки - 56 254 101 00 01 007 0095.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - будівлі кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 390,6кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та земельної ділянки, загальною площею 0,13487 гектара, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 шляхом проведення прилюдних торгів.

Визначити початкову ціну предмета іпотеки - будівлі кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 390,6кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 для її подальшої реалізації в сумі 1 730 000 грн., яка встановлена згідно висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи №8204-8205 від 05.05.2014р. проведеної Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Визначити початкову ціну предмета іпотеки - земельної ділянки, загальною площею 0,13487 гектара, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 для її подальшої реалізації в сумі 158 000грн., яка встановлена згідно висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи №8204-8205 від 05.05.2014р. проведеної Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "ІНФОРМАЦІЯ_1" (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 23305371) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Рівненська обласна дирекція (м. Київ, вул. Лєсковаа, 9, ідентифікаційний код 14305909) 36981грн. 16коп. (тридцять шість тисяч дев'ятсот вісімдесят одна гривня 16коп.) витрат по оплаті судового збору, 5508грн. (п'ять тисяч п'ятсот вісім гривень) - витрат на оплату судової експертизи.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.06.2014р.

Головуючий суддя Кочергіна В.О.

Суддя Романюк Р.В.

Суддя Торчинюк В.Г.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (м.Рівне, вул. Петлюри, 25);

3 - відповідачу рекомендованим (Рівненська область, АДРЕСА_2);

4- третій особі (АДРЕСА_1)