ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.06.2014 Справа № 40/5005/7101/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Трейдінг Груп» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 р. по справі № 40/5005/7101/2011 (суддя Мельниченко І.Ф.)

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

до відповідача-1 за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Трейдінг Груп», м. Дніпропетровськ

відповідача-2 за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто», м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро», м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто», м. Запоріжжя

до відповідача-1 за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Трейдінг Груп», м. Дніпропетровськ

відповідача-2 за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро», м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.14р. первісний позов задоволено частково.

Звернуто стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на нерухоме майно, що належить на праві власності майновому поручителю Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіто» та складається із наступного:

- адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м.,

- насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв. м.,

- контрольно-пропускний пункт інв.№ 1-0002, літ.Д загальною площею 88,1 кв. м.,

- головний виробничий корпус інв.№1-0001, літ.Ж загальною площею 2725,9 кв.м,

- ангар для мийки автомобілів інв.№ -0006, літ.З, загальною площею 352,8 кв. м.,

- багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ.Т (будівля складу), загальною площею 1809,5 кв. м.,

- надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 кв. м.,

- дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ.X, загальною площею 427,4 кв. м.;

у рахунок погашення 36000000,00 грн., що складають суму заборгованості за Кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №164/02-10 від 28 липня 2010 р., 1869197,21 грн. процентів за користування кредитом, з урахуванням 13055,66 грн. інфляції та 3867,57 грн. річних, 34734,85 грн. комісії за управління та обслуговування кредитної лінії, з урахуванням 325,92 грн. інфляції та 97,20 грн. річних, 19982,45 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 502,20 грн. пені за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії.

Встановлено початкову ціну предмета іпотеки для її подальшої реалізації за початковою ціною продажу предмета іпотеки, визначеної на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності для реалізації з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіто" на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 12 750 судового збору та 118,00 грн. оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

У задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Трейдінг Груп» звернулося з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 р. у справі № 40/5005/7101/2011 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» за первісним позовом, та прийняти в цій частині нове рішення, яким припинити провадження у справі № 40/5005/7101/2011 про звернення стягнення на користь ПАТ «Промінвестбанк» на нерухоме майно, що належить на праві власності майновому поручителю ТОВ «Авто Трейдінг Груп» та розташоване за адресою: м. Донецьк, проспект Веселий, 46, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 164/02-10 від 28.07.2010 р. в розмірі 37936787,73 грн. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 р. у справі № 40/5005/7101/2011 залишити без змін. Звільнити ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 р. у справі № 40/5005/7101/2011.

В обґрунтування клопотання про звільнення ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» від сплати судового збору, апелянт просить звільнити його від сплати судового збору посилаючись на важкий фінансовий стан через перебування ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» на стадії ліквідації та значну суму сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, вважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на наступне.

Положенням ч. 3 ст. 94 ГПК України закріплено форму і зміст апеляційної скарги, згідно якої до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

За приписами п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Скаржником не додано до апеляційної скарги доказів, які б підтверджували сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Відповідно до пункту 3.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р., клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У свою чергу, клопотання скаржника нічим не обґрунтовано, не наведено обставин, які б підтверджували неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду та не додано будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, за яких є неможливою сплата судового збору.

З огляду на вищезазначене, клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, а тому апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 86, п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Трейдінг Груп» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 р. по справі № 40/5005/7101/2011 повернути.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 13 аркушах.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді Л.М. Білецька

І.В. Тищик