АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22- 146 2008 року                Головуюча у 1-й інстанції - Д.І. Пасічник

Категорія- 23                                          Доповідач - О.Л. Дуковський

11 березня 2008 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького B.C.

Суддів - Дуковського О.Л.,  Єгорової С. М.

При секретарі - Тітенко Л.В.,  розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  який діє в інтересах ОСОБА_2,    на  рішення  Новгородківського   районного   суду Кіровоградської області від 12 листопада 2007 року.

Заслухавши доповідача,  представника позивача,  відповідача та 3 особу у справі,  вивчивши матеріали справи,  колегія суддів судової палати,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної частки (паю). Відповідач в зустрічному позові ставить питання про стягнення з позивача боргу в сумі 10000 грн.

В обгрунтування вимог ОСОБА_2  зазначив,  що є власником земельного паю,  розташованого на території Інгуло-Кам'янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області.

2006                        року він надав відповідачу контрольно-оформлену довіреність про право укладати від свого імені договір оренди земельної* частки (паю) та отримувати від орендаря плату за користування землею.

2007                        року Пільман довіреність скасував,  про що нотаріально повідомив ОСОБА_3

Але відповідач 2.08.2007 року уклав на зазначену земельну ділянку договір оренди з СФГ «ЮГ» . з боку СФГ «ЮГ» договір підписаний ВО директора СФГ «ЮГ» Ветровою О.В.,  яка виступає 3-ю особою у справі.

На думку Шльмана відповідач не мав права вчиняти такого правочину,  тому що сам є власником СФГ «ЮГ» і всупереч вимогам  ст. .238 ЦК України представляв одночасно в одній особі інтереси обох сторін договору.

Вимоги зустрічного позову обгрунтовані тим,  що позивач отримав від відповідача наперед орендну плату за користування землею в сумі 10000 грн. за 15 років,  але в наданій розписці помилково вказав,  що продав свій земельний пай.

Рішенням Новгородківського районного суду від 12 листопада 2007 року позов ОСОБА_4  задоволено частково.

Суд зобов'язав відповідача повернути позивачу оригінал державного акту про право приватної власності на землю,  а в решті вимог - відмовив.

Зустрічний позов суд задовольнив.

Стягнув з позивача на користь відповідача заборгованість в розмірі 10000 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення і ухвалення нового з задоволенням вимог позивача і відмовою у зустрічному позові. В ній зазначено,  що суд не перевірив прав відповідача при укладенні договору оренди,  а також статусу ОСОБА_5 не застосував строку позовної давності при витребуванні боргу,  не з'ясував прибутків відповідача від укладеної угоди оренди землі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги в межах,  заявлених у ній вимог,  колегія суддів вважає,  що вона підлягає частковому задоволенню,  а рішення суду скасуванню з поверненням справи на новий розгляд.

Укладена угода між відповідачем та СФГ «ЮГ» утворює правові наслідки для обох сторін договору оренди,  тому при розгляді позову про визнання його недійсним,  або про розірвання,  відповідачами по справі повинні бути притягнуті як Горбатьмо,  так і СФГ «ЮГ». Цього судом зроблено не було,  ( ст. 33 ЦПК України).

Разом з тим,  наслідки розгляду справи потягли за собою зміну прав і обов'язків для юридичної особи - СФГ «ЮГ»,  яка участь у справі не брала,  чим порушені її процесуальні права.

За таких обставин колегія суддів вважає неможливим ухвалити по справі нове рішення згідно п.4  ст. 311 ЦПК України.

При повному розгляді справи суду слід надати юридичну оцінку правовідносинам,  що виникли між сторонами,  з'ясувавши яку причетність до СФГ «ЮГ» мав відповідач під час укладення договору оренди землі,  волеіз'явлення на це позивача,  дати оцінку розбіжностям між змістом угоди по поданню боргу і текстом наданої розписки,  а також привести  процесуальний статус сторін угоди у відповідність з нормами ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись  ст. . ст.  303,  304,  307,  311 п.4,  313-315,  319 ЦПК України,  колегія суддів судової палати,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,  який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2007 року - скасувати. Справу направити на новий розгляд до того ж суду,  в іншому складі суду.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.