Україна
Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2014 р. Справа № 805/5270/14
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стиран В.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Першого воєнізованого гірничорятувального загону до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2014 року за № 42884664 з виконання постанови від 03.09.2012 року б/н про стягнення виконавчого збору у розмірі 93079,78 гривень, -
ВСТАНОВИВ :
Позивач 25.04.2014 року звернувся до суду із адміністративним позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2014 року за № 42884664 з виконання постанови від 03.09.2012 року б/н про стягнення виконавчого збору у розмірі 93079,78 гривень.
В обґрунтування позовних вимог вказав, що 28.05.2012 року постановою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-10564/10/0570, виданого 04.04.2012 року Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з Першого воєнізованого гірничорятувального загону на користь Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області заборгованості з відшкодування фактичних витрат на ви плату та доставку пільгових пенсій в сумі 930797,75 гривень. Зазначив, що на підставі ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. З урахуванням викладеного, постанова про стягнення виконавчого збору має бути винесена державним виконавцем після пересвідчення в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та здійснення ним дій, спрямованих на добровільне виконання рішення та закінчення добровільного строку виконання рішення. Проте, позивачем не була отримана постанова про стягнення виконавчого збору від 03.09.2012 року. Крім цього, зауважив, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.04.2012 року було відстрочено виконання постанови суду від 17.06.2010 року по справі №2а-10564/10/0570 строком на один рік, починаючи з 09.05.2012 року. Тому, відповідачем всупереч нормам ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" в період відстрочення виконання рішення суду приймалась постанова про стягнення виконавчого збору від 03.09.2012 року.
Просив скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2014 року за № 42884664 з виконання постанови від 03.09.2012 року б/н про стягнення виконавчого збору у розмірі 93079,78 гривень, зупинити дію постанови від 08.04.2014 року за № 42884664 з виконання постанови від 03.09.2012 року б/н про стягнення виконавчого збору у розмірі 93079,78 гривень до ухвалення рішення в адміністративній справі.
У відповідності до норм ч. 6 ст. 128 КАС України, суд розглядає справу у порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі обставини справи і перевіривши їх наявними в ній доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що позивач - Перший воєнізований гірничорятувальний загін зареєстрований як юридична особа 10.01.2003 року Виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області, включено до ЄДРПОУ за кодом 00159456, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (бланк серії А00 № 299249), витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.02.2012 року, довідкою Управління статистики у місті Горлівці від 21.03.2012 року. Позивач здійснює діяльність на підставі Положення про Перший воєнізований гірничорятувальний загін, затвердженого у новій редакції наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 16.12.2011 року за № 844.
Відповідач - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції діє на підставі Законів України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження", відповідно до яких виконує функції з виконання судових рішень.
Постановою заступника начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Альошиної Ю.І. від 28.05.2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 04.04.2012 року за № 2а-10564/10/0570, виданого Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з Першого воєнізованого гірничорятувального загону на користь Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 930797,75 гривень. Вказаною постановою також встановлено строк для добровільного виконання виконавчого документа до 03.06.2012 року та попереджено боржника, що в разі невиконання рішення в наданий строк, його виконання буде здійснено в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій.
Постановою головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Абдулаєва О.С. від 03.09.2012 року № ВП 32772571 стягнуто з Першого воєнізованого гірничорятувального загону виконавчий збір у розмірі 93079,78 гривень.
У відповідності до ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Так, на виконання приписів ст.31 Закону зазначена постанова була направлена позивачу поштою простою кореспонденцією.
Таким чином, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо не отримання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.09.2012року, оскільки відповідачем були виконані умови надіслання документів виконавчого провадження відповідно до приписів Закону.
Судом встановлено, що позивачем 09.09.2013 року було направлено на адресу відповідача ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2013 року по справі № 2а-10564/10/0570 про встановлення відстрочки виконання рішення суду, у зв'язку з чим постановою головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Абдулаєва О.С. від 09.09.2013 року виконавче провадження №32772571 було зупинено до 31.12.2013 року.
Відповідно ч.5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.
Згідно п. 13 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.
З урахуванням викладеного, суд не приймає до уваги посилання позивача на необґрунтованість винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.09.2012року у зв'язку з прийняттям ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 17.04.2012 року про відстрочення виконання постанови суду від 17.06.2010 року по справі №2а-10564/10/0570 строком на один рік, оскільки позивачем в порушення вимог ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" не було повідомлено державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, а саме: про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення.
Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Абдулаєва О.С. від 07.04.2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 04.04.2012 року за № 2а-10564/10/0570 закінчено у зв'язку зі сплатою боржником суми боргу у повному обсязі на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно ч.1,7 ст.28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
У разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.
Також, як передбачено підпунктом 3.7.4 пункту 3.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 N 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (далі - Інструкція) у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11 - 13 частини першої статті 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для самостійного виконання боржнику в такому випадку не надається.
З урахуванням приписів ч.7 ст.28 Закону та Інструкції 08.04.2014 року головним державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Абдулаєвим О.С. відкрито виконавче провадження з виконання постанови Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції від 03.09.2012 року б/н про стягнення з Першого воєнізованого гірничорятувального загону на користь держави виконавчого збору у розмірі 93079,78 гривень.
У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну виконавчу службу" правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.
Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд приходить до висновку, що Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції доведено правомірність прийнятої постанови від 08.04.2014 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції від 03.09.2012 року про стягнення з Першого воєнізованого гірничорятувального загону на користь держави виконавчого збору у розмірі 93079,78 гривень.
За таких обставин позовні вимоги Першого воєнізованого гірничорятувального загону є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Стосовно вимог позивача щодо зупинення дії постанови від 08.04.2014 року за № 42884664 з виконання постанови від 03.09.2012 року б/н про стягнення виконавчого збору у розмірі 93079,78 гривень до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Позивач в обґрунтування вимог щодо зупинення дії постанови від 08.04.2014 року за № 42884664 до ухвалення рішення в адміністративній справі зазначив, що примусове стягнення суми виконавчого збору у розмірі 93079,78 гривень за рахунок державних коштів може поставити підприємство у скрутне матеріальне становище, яке в свою чергу може привести до суттєвого зниження боєздатності загону та готовності до обслуговування підприємств вугільної промисловості.
З урахуванням викладеного, у суду відсутні підстави вважати, що є очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, оскільки даний факт може бути встановлений за результатами розгляду справи.
Крім того, позивачем не доведено та у суду відсутні підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Таким чином, суд вважає вимоги позивача щодо зупинення дії постанови від 08.04.2014 року за № 42884664 з виконання постанови від 03.09.2012 року б/н про стягнення виконавчого збору у розмірі 93079,78 гривень необґрунтованими.
Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 94 КАС України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 121, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
В позовних вимогах Першого воєнізованого гірничорятувального загону до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2014 року за № 42884664 з виконання постанови від 03.09.2012 року б/н про стягнення виконавчого збору у розмірі 93079,78 гривень відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ст. 186 КАС України.
Суддя Стиран В.В.