Справа 22ц-20222/2008                        Головуючий у І інстанції Українець Ю.Й.

Категорія 11 (І)                                                                         Доповідач Неклеса В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року січня 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:   Неклеси В.І.

суддів:                                   Братіщевої Л.А., Соколан Н.О.,

при секретарі:                      Герасимчук Г.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник", ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2007 року по справі за позовом акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" до товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник", ОСОБА_1 про визнання недійсною третейської угоди та скасування рішення третейського суду.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

ліквідатор   АТВТ    "Криворізький   домобудівельник"    -    ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_3; представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4.

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006 року АТВТ "Криворізький домобудівельник" звернулось з позовом до ТОВ "Домобудівельник" і до ОСОБА_1 про визнання недійсної третейської угоди щодо передачі спору про звернення стягнення на предмети іпотечних договорів №1 і №4 від 27 жовтня 2005 року на вирішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Дніпроторгправозабезпечення" , укладеної 13 жовтня 2006 року шляхом обміну листами між ОСОБА_1 та ТОВ "Домобудівельник" та про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Дніпроторгправозабезпечення" від 03 листопада 2006 року, яким визнано право власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно - предмети іпотеки, -комплекс будівель, розташованих за адресою АДРЕСА_1 і адміністративну будівлю за адресою АДРЕСА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що третейською угодою порушені їх права на комплекс будівель та адміністративну будівлю, які належать йому на праві власності і вказана третейська угода порушує публічний порядок і направлена на заволодіння чужим майном.

Рішенням суду позовні вимоги задоволені. Третейська угода, укладена шляхом обміну листами від 10 жовтня 20о6 року та від 13 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 і ТОВ "Домобудівельник" щодо передачі спору про звернення стягнення на предмети іпотеки на вирішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Дніпроторгправозабезпечення", визнана недійсною.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Дніпроторгправозабезпечення" від оз листопаа 20о6 року, яким визнано право власності на нерухоме майно - предмети іпотеки за ОСОБА_1, - скасовано.

Стягнуто з ТОВ "Домобудівельник" та ОСОБА_1 солідарно на користь АТВТ "Криворізький домобудівельник" судові витрати в сумі 47 грн.

В апеляційних скаргах відповідачі ТОВ "Домобудівельник" і ОСОБА_1 просять рішення суду скасувати та провадження у справі закрити, так як суд невірно оцінив обставини по справі і незаконно застосував ст. 228 ЦК України, та визнав третейську угоду цивільно-правовим право чином згідно ст. 202 ЦК України.

Крім того, суд розглянув позов позивача, який не був власником нерухомого майна та стороною третейської угоди і в порушення ч.1 ст.51 ЗУ "Про третейські суди" незаконно задовольнив позов.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційні скарги з наступних підстав.

Суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, у відповідності до вимог матеріального та процесуального закону, задовольнив позовні вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду України від 26 вересня 2006 року були залишені в силі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2005 року, якими було визнано недійсними договори купівлі-продажу від 01.02.2001 року за № 4-Н та від 05.02.2001 року за №5-H, укладених між АТВТ "Криворізький домобудівельник" та ТОВ "Домобудівельник" і було покладено зобов'язання на ТОВ "Домобудівельник" про повернення будівель АТВТ "Криворізький домобудівельник".

Вказаними ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області була встановлена незаконність статусу власника майна ТОВ "Домобудівельник" і тим самим відновлено статус АТВТ "Криворізький домобудівельник" як власника майна.

Висновок районного суду про те що третейська угода між ОСОБА_1 і ТОВ "Домобудівельник" про передачу спору щодо визнання права власності на будівлі - предмети іпотеки до третейського суду, порушує публічний порядок та права на ці будівлі АТВТ "Криворізький домобудівельник" і ця третейська угода була за своїм змістом направлена на набуття, зміну і припинення цивільно-правових відносин, відповідає встановленим обставинам і положенням ст.ст.202, 228 ЦК України.

Районний суд також обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_1 на момент укладення третейської угоди не набув права за договорами іпотек вимагати від ТОВ "Домобудівельник" дострокового повернення позики і задоволення його вимог шляхом стягнення на предмети договорів іпотек відповідно до положень ст.33 ЗУ „Про іпотеку".

Цей висновок підтверджується п.п."б" п.2 і п.5 договору позики від 27.10.2005 року, яким строк виконання цього договору встановлено 27.10.2010 року.

Доводи в апеляційних скаргах про те, що суд невірно дав оцінку обставинам укладення третейської угоди, що стороною третейської угоди не був позивач АТВТ "Криворізький домобудівельник" і суд незаконно розглянув його позовні вимоги, спростовуються матеріалами справи, встановленими обставинами та висновками суду першої інстанції.

Доводи відповідачів про те, що нерухоме майно, яке було предметом іпотечних договорів, належало на праві власності ТОВ "Домобудівельник" і ТОВ

"Домобудівельник" мав право передати предмети іпотеки у власність ОСОБА_1 спростовуються висновками районного суду та постановою судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 26.09.2006 року.

Інші доводи апеляційних скарг також не спростовують висновки районного суду, а тому, підстав для скасування законного рішення суду немає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник" і ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.