АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6053/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Шаховніна М.О.
м. Київ Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Іванченка М.М.
суддів: Андрієнко А.М., Желепи О.В.
при секретарі: Онищенко О.С.
за участю:
представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, третя особа - служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про вселення
за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6
на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, третя особа - служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що у ОСОБА_7 спірною квартирою не цікавиться, іі речей в ній не має, позивачі просять визнати ОСОБА_7 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.
ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про вселення. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 чинять перешкоди у користуванні квартирою.
Ухвалою Подільського суду м. Києва від 04 листопада 2013 року об'єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, третя особа - служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та справу за позовом ОСОБА_3, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про вселення.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, третя особа - служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено. Позов ОСОБА_3, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - служба у і справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про вселення - задоволено.
Вселено ОСОБА_7 у квартиру АДРЕСА_1.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення, яким визнати ОСОБА_7 такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
В апеляційній скарзі апелянти посилаються, на те, що рішення суду є необґрунтованим та ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при ухваленні рішення суд взяв до уваги докази, які були надані ОСОБА_3
Представник відповідача у суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Позивачі та третя особа у судове засідання не з'явились хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Тому відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності осіб, що не з'явились.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом Виконавчим комітетом Київської міської ради від 10 жовтня 1975 року видано ордер на ім'я ОСОБА_8 на сім'ю у складі трьох осіб ОСОБА_6, ОСОБА_5 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат жилою площею 28.70 кв.м.
Відповідно до довідки форми № З виданої КП «Лісове Подільського району м. Києва» від 18.09.2013 року № 2226 у спірній квартирі зареєстровано три особи:ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7
24 січня 1997 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 уклали шлюб. Від якого вони мають доньку - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було розірвано та визначено, що за згодою сторін, дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з ОСОБА_5
У 2006 році ОСОБА_3 разом з донькою переїхала в квартиру АДРЕСА_3, де і проживає до цього часу, що не заперечувалося сторонами.
Відмовляючи у первісному позові та задовольняючи зустрічний позов суд першої інстанції виходив з того, що оскільки існують поважні причини не проживання у спірній квартирі неповнолітньої, відповідач інтерес до квартири не втрачала та несла витрати по її утриманню та те, що ОСОБА_3, в інтересах доньки, неодноразово зверталася із заявами до і органів внутрішніх справ про здійснення перешкод у користуванні спірною квартирою з боку і позивачів та з таким висновком погоджується колегія суддів виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім`ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.
Відповідно до ст.ст.71, 72 ЖК України, в разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» №2 від 12.04.85 р. (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 2 від 10.03.89 р., № 13 від 25.12.92 р., № 15 від 25.05.98 р.), у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Наявність рішення суду про право громадянина користуватися жилим приміщенням не є перешкодою до розгляду і задоволення позову про визнання його таким, що втратив це право з мотивів, що після набрання рішенням законної сили або після його виконання він був відсутнім понад шість місяців, у тому числі і в тих випадках, коли строк для виконання рішення не скінчився.
Статтею 78 ЖК України передбачено, що тимчасово відсутній наймач зберігає права і несе обов'язки за договором найму жилого приміщення.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом ОСОБА_3, діюча в інтересах ОСОБА_7, з 2006 року сплачувала кошти за житлово- комунальні послуги по спірній квартирі, що підтверджується квитанціями.
Так з наявних матеріалів справи та відповідно до висновку затвердженого начальником Подільського РУГУ МВС України в м. Києві від 19 травня 2013 року колегія суддів вважає, що не проживання неповнолітньої ОСОБА_7 в спірній квартирі викликано поважною причиною, оскільки між сторонами склалися неприязні стосунки, та ОСОБА_5, ОСОБА_6 чинять перешкоди у користуванні квартирою ОСОБА_7, що унеможливлювало її проживанняу вказаній квартирі.
Доводи апелянтів, щодо того, що ОСОБА_3 сплачує кошти за житлово- комунальні послуги по спірній квартирі за рахунок отриманих коштів за договором найму житлового приміщення від 19 липня 2012 року колегією суддів не може бути прийнято до уваги, оскільки вказаний договір укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 Крім того, апелянти не надали докази на підтвердження своїх доводів.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, і на законність оскаржуваного рішення не впливають.
Тому колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, внаслідок чого підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
У X ВА Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відхилити.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя:
Судді: