ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Справа № 915/220/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,

суддів:Міщенка П.К.,

Поліщука В.Ю. (доповідач),

розглянувшикасаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк",

на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року,

та ухвалуГосподарського суду Миколаївської області від 16 грудня 2013 року,

у справі № 915/220/13-г

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (м. Запоріжжя), Товариства з обмеженою відповідальністю "Герсал" (м. Запоріжжя), Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славутич" (с. Михайлівна, Вільнянський район, Запорізька область),

доУкраїнсько-німецького спільного підприємства "Алкор" (м. Миколаїв),

провизнання банкрутом,

за участю представників:

від УНСП "Алкор": Жидкова К.В. - представник (довіреність від 07.02.2013 року);

від ПАТ "ПУМБ": Шило Н.Є. - представник (довіреність від 11.11.2013 року);

представники інших учасників судового провадження не з'явились;

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2013 року за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_4), Товариства з обмеженою відповідальністю "Герсал" (далі за текстом - ТзОВ "Герсал") та Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славутич" (далі за текстом - ТзОВ Агрофірма "Славутич") порушено провадження у справі № 915/220/13-г про банкрутство УНСП "Алкор"; визнано кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_4 у розмірі 505 236 грн. 00 коп., ТзОВ "Герсал" у розмірі 126 792 грн. 66 коп. та ТзОВ Агрофірма "Славутич" у розмірі 842 604 грн. 28 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Рябець О.М., інше.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2013 року у справі № 915/220/13-г (суддя - Давченко Т.М.) визнано кредиторські вимоги:

- Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі міста Миколаєва (далі за текстом - УПФ України в Корабельному районі) у розмірі 21 314 грн. 08 коп. та включено 20 597 грн. 03 коп. до ІІ черги, 717 грн. 05 коп. до VI черги Реєстру вимог кредиторів;

- Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі за текстом - Вільнянська ОДПІ) у розмірі 317 272 грн. 14 коп. та включено 19 411 грн. 99 коп. до ІІІ черги, 351 860 грн. 15 коп. - до VI черги;

- Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у розмірі 860 грн. 32 коп. та включено їх до ІІ черги;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкор ЛТД" (далі за текстом - ТзОВ "Алкор ЛТД") у розмірі 3 424 100 грн. 34 коп. та включено їх до ІV черги;

- Фермерського господарства "Пилипенко В.М." (далі за текстом - ФГ "Пилипенко В.М.") у розмірі 282 990 грн. 34 коп. та включено їх до ІV черги;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільнянськагропродукт" (далі за текстом - ТзОВ "Вільнянськагропродукт") у розмірі 220 000 грн. 34 коп. та включено їх до ІV черги;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Оліс ЛТД" (ТзОВ "Оліс ЛТД") у розмірі 749 000 грн. 34 коп. та включено їх до ІV черги;

- Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (далі за текстом - ПАТ "ПУМБ") у розмірі 14 921 054 грн. 62 коп. та включено 1 398 424 грн. 65 коп. до ІV черги, окремо внесено 13 522 629 грн. 97 коп. - вимоги, забезпечені заставою майна боржника;

- Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі за текстом - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") у розмірі 3 500 170 грн. 78 коп. та включено 2 507 254 грн. 78 коп. до ІV черги, окремо внесено 992 916 грн. - вимоги, забезпечені заставою майна боржника; інше.

Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано, зокрема, тим, що до визнання підлягають вимоги у сумі 14 921 054 грн. 62 коп., з яких окремо мають бути внесені вимоги у розмірі 13 522 629 грн. 97 коп., що дорівнює вартості заставного майна, вимоги у розмірі 1 398 424 грн. 65 коп. мають бути внесені до реєстру кредиторів у четверту чергу, як такі, що не забезпечені заставою майна боржника. Відмовляючи у визнанні вимог ПАТ "ПУМБ" до УНСП "Алкор" в частині пені, господарський суд першої інстанції вказав про пропуск ПАТ "ПУМБ" річного строку звернення з відповідною заявою.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 року у справі № 915/220/13-г (головуючий суддя - Воронюк О.Л., судді: Жеков В.І., Лашин В.В.) апеляційні скарги ПАТ "ПУМБ" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено частково; ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2013 року у справі № 915/220/13-г скасовано в частині п.п. 6, 7 щодо визнання кредиторських вимог ПАТ "ПУМБ" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"; викладено п.п. 6, 7 резолютивної частини спірної ухвали в наступній редакції:

"6. Визнати кредиторські вимоги ПАТ "ПУМБ" у сумі 14 921 054 грн. 62 коп. та включити 1 398 424 грн. 65 коп. до ІV черги, окремо внести 13 522 629 грн. 97 коп. - вимоги, забезпечені заставою майна боржника;

7. Визнати кредиторські вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у сумі 3 500 170 грн. 78 коп. та включити 2 507 254 грн. 78 коп. до ІV черги, окремо внести 992 916 грн. - вимоги, забезпечені заставою майна боржника.".

Апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого господарського суду щодо визначення розміру та черговості визнаних та внесених до Реєстру вимог кредиторів вимог ПАТ "ПУМБ" до УНСП "Алкор" та відмови у визнанні вимог в частині пені. Скасовуючи прийняту господарським судом ухвалу (в оскаржуваних частинах), апеляційний господарський суд керувався п. 2) ч. 3 ст. 104 ГПК України, оскільки справу було розглянуто за відсутності представників кредиторів, яких не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ПАТ "ПУМБ" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ч. 1 абзацу 3 постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 року у справі № 915/220/13-г та п. 6 ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2013 року у справі № 915/220/13-г про банкрутство УНСП "Алкор" в частині визнання кредиторських вимог ПАТ "ПУМБ"; прийняти в цій частині нове судове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ПАТ "ПУМБ" в сумі 17 060 225 грн. 76 коп., з яких: внести до реєстру вимог кредиторів до І черги судовий збір у розмірі 1 147 грн. 00 коп.; внести до реєстру вимог кредиторів до ІV черги (основний борт та проценти за кредитом) у розмірі 5 455 194 грн. 62 коп.; внести до реєстру вимог кредиторів до VІ черги пеню нараховану за період з 25.02.2012 року по 24.02.2013 року в розмірі 2 139 171 грн. 14 коп.; окремо внести до реєстру забезпечені заставою вимоги на суму 9 465 860 грн. 00 коп. і відомості про майно, яке знаходиться в заставі кредитора згідно іпотечних договорів та договорів застави. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, п. 9 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013 року) та ст. 232 ГК України, ст. ст. 43, 82 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.05.2014 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ПАТ "ПУМБ" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

02.06.2014 року від УНСП "Алкор" надійшов Відзив на касаційну скаргу, у якому боржник вважає прийняті місцевим та апеляційним господарськими судами ухвалу та постанову законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник ПАТ "ПУМБ" подану касаційну скаргу підтримала за наведених у ній підстав, просила скасувати ч. 1 абзацу 3 резолютивної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 року та п. 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2013 року у справі № 915/220/13-г про банкрутство УНСП "Алкор" в частині визнання кредиторських вимог ПАТ "ПУМБ"; прийняти в цій частині нове судове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ПАТ "ПУМБ" в сумі 17 060 225 грн. 76 коп., з яких: внести до реєстру вимог кредиторів до І черги судовий збір у розмірі 1 147 грн. 00 коп.; внести до реєстру вимог кредиторів до ІV черги (основний борт та проценти за кредитом) у розмірі 5 455 194 грн. 62 коп.; внести до реєстру вимог кредиторів до VІ черги пеню нараховану за період з 25.02.2012 року по 24.02.2013 року в розмірі 2 139 171 грн. 14 коп.; окремо внести до реєстру забезпечені заставою вимоги на суму 9 465 860 грн. 00 коп. і відомості про майно, яке знаходиться в заставі кредитора згідно іпотечних договорів та договорів застави.

Представник УНСП "Алкор" проти касаційної скарги ПАТ "ПУМБ" заперечила з підстав, наведених у відзиві на неї підстав, просила постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 року та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2013 року (в оскаржуваних частинах) у цій справі без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступні обставини.

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2013 року порушено провадження у справі № 915/220/13-г про банкрутство УНСП "Алкор"; визнано грошові вимоги ФОП ОСОБА_4 у розмірі 505 236 грн. 00 коп., ТзОВ "Герсал" у розмірі 126 792 грн. 66 коп., ТзОВ "Славутич" у розмірі 842 604 грн. 28 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника УНСП "Алкор"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 20.06.2013 року та призначено розпорядником майна боржника УНСП "Алкор" арбітражного керуючого Рябець О.М.

Оголошення про порушення провадження у справі № 915/220/13-г про банкрутство УНСП "Алкор" надруковано в газеті "Голос України" № 46 (5546) від 12.03.2013 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.06.2013 року у справі № 915/220/13-г призначено розпорядником майна УНСП "Алкор" арбітражного керуючого Козлова В.О. та продовжено строк процедури розпорядження майном УНСП "Алкор" на два місяці - до 21.08.2013 року.

В порядку ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до Господарського суду Миколаївської області письмові заяви з вимогами до боржника подали УПФ України в Корабельному районі, Вільнянська МДПІ, Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ТзОВ "Алкор ЛТД", ФГ "Пилипенко В.М.", ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ТзОВ "Вільнянськагропродукт", ТзОВ "Оліс ЛТД" та ПАТ "ПУМБ".

Звертаючись із Заявою з грошовими вимогами до боржника у загальній сумі 17 060 255 грн. 76 коп. (згідно з вимогами, остаточно визначеними у Запереченні кредитора на Відзив розпорядника майна УНСП "Алкор" арбітражного керуючого Козлова В.О. на Заяву про визнання грошових вимог) (які складаються з: - заборгованості за Кредитним договором № 1348/071К/07 від 24.10.2007 року у сумі 14 150 995 грн. 03 коп. (7 593 350 грн. 00 коп. - основна сума кредиту, 4 786 489 грн. 11 коп. - проценти за користування кредитом та 1 771 152 грн. 92 коп. - пеня за період з 25.02.2012 року по 24.02.2013 року); - заборгованості Кредитним договором № 7.3-57 від 07.08.2007 року у сумі 2 909 230 грн. 73 коп. (1 630 731 грн. 86 коп. - основна сума кредиту, 906 847 грн. 65 коп. - проценти за користування кредитом, 3 636 грн. 00 коп. - адміністративна комісія та 368 015 грн. 22 коп. - пеня за період з 25.02.2012 року по 24.02.2013 року)), ПАТ "ПУМБ" просило визнати та внести до IV черги у розмірі 5 455 194 грн. 62 коп. та до VІ черги у розмірі 2 139 171 грн. 14 коп., вимоги у сумі 9 465 860 грн. - внести окремо до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою. В обґрунтування поданої Заяви ПАТ "ПУМБ" посилається на невиконання УНСП "Алкор" Кредитних договорів № 1348/071К/07 від 24.10.2007 року та № 7.3-57 від 07.08.2007 року, виконання зобов'язань за якими забезпечено укладеними між ПАТ "ПУМБ" та УНСП "Алкор" Іпотечним договором № 461/071in/08 від 26.08.2008 року, Іпотечним договором № 1350/071ІП/07 від 24.10.2007 року, Договором застави рухомого майна № 1349/071З/07 від 24.10.2007 року та Договором застави рухомого майна № 462/071з/08 від 26.08.2008 року, внаслідок чого за УНСП "Алкор" утворилась заборгованість, яка, на думку ПАТ "ПУМБ" складає 17 060 225 грн. 76 коп. (1 147 грн. 00 коп. - вимоги першої черги, 5 455 194 грн. 62 коп. - вимоги четвертої черги та 2 139 171 грн. 14 коп. - вимоги шостої черги, 9 465 860 грн. 00 коп. - має бути внесено до Реєстру вимог кредиторів окремо, як такі, що забезпечені заставою майна боржника). Крім того, ПАТ "ПУМБ" просило внести до реєстру кредиторів у І чергу 1 147 грн. 00 коп. - судового збору, сплаченого за подання Заяви з грошовими вимогами до УНСП "Алкор".

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що 24.10.2007 року УНСП "Алкор" та ПАТ "ПУМБ" уклали Кредитний договір № 1348/071К/07, за умов якого УНСП "Алкор" отримало кредит у вигляді кредитної лінії у сумі 950 000,00 дол. США.

У зв'язку з невиконанням УНСП "Алкор" умов Кредитного договору № 1348/071К/07 від 24.10.2007 року, рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.10.2011 року у справі 10/5009/357/11 присуджено до стягнення з УНСП "Алкор" на користь ПАТ "ПУМБ" 950 000,00 дол. США. - основна суми кредиту, 297 648,19 дол. США - проценти за користування кредитом, 1 448 127 грн. 17 коп. - пеня, 25 500 грн. 00 коп. - як відшкодування витрат зі сплати державного мита та 236 грн. 00 коп. - як відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07.08.2007 року УНСП "Алкор" та ПАТ "ПУМБ" уклали Кредитний договір № 7.3-57, за умов якого УНСП "Алкор" отримало кредит у сумі 300 000,00 дол. США.

У зв'язку з невиконанням УНСП "Алкор" умов Кредитного договору № 7.3-57 від 07.08.2007 року, рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.07.2011 року у справі 22/5009/3517/11 присуджено до стягнення з УНСП "Алкор" на користь ПАТ "ПУМБ" 204 020,00 дол. США. - основна сума кредиту, 65 714,55 дол. США - проценти за користування кредитом, 3636 грн. 00 коп. - адміністративна комісія, 15 386 грн. 16 коп. - пеня, 21 696 грн. 97 коп. - як відшкодування витрат зі сплати державного мита та 236 грн. 00 коп. - як відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При цьому, господарськими судами попередніх інстанцій відзначено, що суми пені, присуджені до стягнення з УНСП "Алкор" на користь ПАТ "ПУМБ" рішеннями Господарського суду Запорізької області від 20.07.2011 року у справі 22/5009/3517/11 та від 12.10.2011 року у справі 10/5009/357/11, ПАТ "ПУМБ" у поданій ним Заяві з грошовими вимогами до боржника до складу грошових вимог не включено та у справі про банкрутство не заявлено; ПАТ "ПУМБ" у Заяві з грошовими вимогами до боржника заявлено пеню, нараховану за період з 25.02.2012 року по 24.02.2013 року на загальну суму 2 139 171 грн. 14 коп.

Встановивши наведені вище обставини, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку про визнання основної суми заборгованості УНСП "Алкор" перед ПАТ "ПУМБ" за Кредитними договорами № 1348/071К/07 від 24.10.2007 року та № 7.3-57 від 07.08.2007 року у сумі 9 224 081 грн. 86 коп., процентів за користування кредитом у сумі 5 693 336 грн. 76 коп., 3 636 грн. 00 коп. - адміністративної комісії та 1 147 грн. 00 коп. - судового збору.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій також встановлено, що, з метою забезпечення виконання зобов'язання за Кредитними договорами № 1348/071К/07 від 24.10.2007 року та № 7.3-57 від 07.08.2007 року УНСП "Алкор" та ПАТ "ПУМБ" уклали Іпотечні договори № 461/071in/08 від 26.08.2008 року та № 1350/071ІП/07 від 24.10.2007 року, Договори застави рухомого майна № 1349/071З/07 від 24.10.2007 року та № 462/071з/08 від 26.08.2008 року, за умов яких загальна вартість заставного майна складає 13 522 629 грн. 97 коп., що встановлено ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.01.2013 року у справі № 5009/4614/12 (яку було залишено без змін постановами Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.2013 року та Вищого господарського суду України від 11.06.2013 року у вказаній справі).

Встановивши наведені вище обставини, місцевий господарський суд, в ухвалі від 16.12.2013 року, дійшов висновку про визнання заявлених ПАТ "ПУМБ" кредиторських вимог до УНСП "Алкор" у сумі 14 921 054 грн. 62 коп. та включено 1 398 424 грн. 65 коп. до ІV черги реєстру вимог кредиторів, окремо внесено 13 522 629 грн. 97 коп. - вимоги, забезпечені заставою майна боржника.

Відмовляючи у визнанні вимог в частині пені, місцевий господарських суд вказав, що ПАТ "ПУМБ", всупереч ч. 6 ст. 232 ГК України нараховано за період, що перевищує 6 місяців і, крім того, пропущено строк звернення до господарського суду із заявою про її стягнення.

Апеляційний господарський суд, здійснюючи апеляційний перегляд прийнятої господарським судом першої інстанції ухвали від 16.12.2013 року, погодився з висновками місцевого господарського суду щодо розмірів та черговості визнаних грошових вимог ПАТ "ПУМБ" до УНСП "Алкор", однак, встановивши порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права (справу було розглянуто за відсутності представника ПАТ "ПУМБ", якого не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи), скасував п. п. 6 та 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2013 року та виклав їх в наступній редакції: "6. Визнати кредиторські вимоги ПАТ "ПУМБ" у сумі 14 921 054 грн. 62 коп. та включити 1 398 424 грн. 65 коп. до ІV черги, окремо внести 13 522 629 грн. 97 коп. - вимоги, забезпечені заставою майна боржника; 7. Визнати кредиторські вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у сумі 3 500 170 грн. 78 коп. та включити 2 507 254 грн. 78 коп. до ІV черги, окремо внести 992 916 грн. - вимоги, забезпечені заставою майна боржника.".

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ПАТ "ПУМБ" звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій п. 9 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013 року), ст. 232 ГК України та ст. ст. 43, 82 ГПК України, просить скасувати ч. 1 абз. 3 резолютивної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 року у справі № 915/220/13-г та п. 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2013 року у цій справі в частині визнання кредиторських вимог ПАТ "ПУМБ"; прийняти в цій частині нове судове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ПАТ "ПУМБ" в сумі 17 060 225 грн. 76 коп., з яких: внести до реєстру вимог кредиторів до І черги судовий збір у розмірі 1 147 грн. 00 коп.; внести до реєстру вимог кредиторів до ІV черги (основний борт та проценти за кредитом) у розмірі 5 455 194 грн. 62 коп.; внести до реєстру вимог кредиторів до VІ черги пеню, нараховану за період з 25.02.2012 року по 24.02.2013 року, у розмірі 2 139 171 грн. 14 коп.; окремо внести до реєстру забезпечені заставою вимоги на суму 9 465 860 грн. 00 коп. і відомості про майно, яке знаходиться в заставі кредитора, згідно з іпотечними договорами та договорами застави.

Колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу, що у поданій касаційній скарзі ПАТ "ПУМБ" ставить питання про перегляд в касаційному порядку ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2013 року та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 року, виключно в частині вимог ПАТ "ПУМБ" до УНСП "Алкор". Відтак, колегія суддів не вправі надавати юридичну оцінку законності і обґрунтованості прийнятих судових рішень в іншій частині, оскільки касаційна інстанція не вправі виходити за межі дійсних вимог касаційної скарги, на відміну від апеляційної інстанції, яка не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Задовольняючи подану ПАТ "ПУМБ" касаційну скаргу частково, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника. Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

Статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Згідно зі ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому, у першу чергу задовольняються, серед іншого, витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату судового збору; у четверту чергу задовольняються: вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника; 6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги. Погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Поряд з цим, при вирішенні питання щодо вартості заставного майна, не можуть бути прийняті до уваги і посилання касаційної скарги на п. 9 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013 року), оскільки провадження у цій справі порушено ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2013 року, в порядку Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 року), який набрав чинності з 19.01.2013 року.

Стосовно інших доводів касаційної скарги, зважаючи на межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне вказати, що ПАТ "ПУМБ" у касаційній скарзі порушує питання, які стосуються оцінки доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

Скасовуючи (в оскаржуваних частинах) прийняті господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалу та постанову, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що господарськими судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено природу заявлених ПАТ "ПУМБ" вимог до УНСП "Алкор" (конкурсні чи забезпечені) та чи здійснювалась ПАТ "ПУМБ" відмова від забезпечення, в порядку ч. 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно з якою забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що ПАТ "ПУМБ" у поданій Заяві просить визнати його вимоги в гривневому еквіваленті щодо долару США (валюти, суми грошових коштів у якій є предметом Кредитних договорів, та у якій (валюті) рішеннями Господарського суду Запорізької області було присуджено до стягнення з УНСП "Алкор" заборгованість за цими договорами).

Однак, матеріали справи не містять, і ПАТ "ПУМБ" не надано із Заявою з грошовими вимогами до УНСП "Алкор" належних доказів на підтвердження офіційного курсу Національного банку України станом на дату звернення з вказаною Заявою, в той час як, згідно зі ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Наведене свідчить, що місцевим та апеляційним господарськими судами не було належним чином здійснено перевірку розрахунку сум (як основної заборгованості, так і процентів), заявлених ПАТ "ПУМБ" у Заяві з грошовими вимогами до УНСП "Алкор".

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що господарськими судами попередніх інстанцій не досліджувались умови укладених між ПАТ "ПУМБ" та УНСП "Алкор" Іпотечних договорів та Договорів застави щодо того, які саме зобов'язання забезпечуються заставою за цими Договорами, в той час як встановлення зазначених обставин є передумовою для визначення розміру та порядку задоволення заявлених вимог.

Щодо відмови (у мотивувальній частині оскаржуваних ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів) у визнанні заявлених ПАТ "ПУМБ" грошових вимог в частині пені, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що господарськими судами першої та апеляційної інстанцій укладені між ПАТ "ПУМБ" та УНСП "Алкор" Кредитні договори належним чином не досліджувались, умови Кредитних договорів щодо порядку нарахування пені не встановлювались, відтак, усі подальші висновки господарських судів попередніх інстанцій з цього приводу є помилковими.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на положення ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими передбачено, що за результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються, в тому числі, розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів, однак, з резолютивних частин прийнятих місцевим та апеляційним господарськими судами ухвали та постанови не вбачається, які вимоги, зокрема, ПАТ "ПУМБ" не визнані господарським судом.

Поряд з тим, ні ухвала місцевого, ні постанова апеляційного господарських судів не містять відомостей щодо 1 147 грн. 00 коп. - судового збору, сплаченого ПАТ "ПУМБ" за подання Заяви з грошовими вимогами до УНСП "Алкор".

В силу ст. 1115, 1117 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з п. 3) ст. 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких підстав, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 року та ухвала Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2013 року (в частині вимог ПАТ "ПУМБ") у справі № 915/220/13-г мають бути скасовані, а справа цій частині - направлена на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи, господарському суду необхідно врахувати наведене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" задовольнити частково.

2. Абз. 3 резолютивної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року в частині вимог ПАТ "ПУМБ" та п. 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16 грудня 2013 року у справі № 915/220/13-г скасувати.

3. Справу № 915/220/13-г в цій частині передати на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

судді: П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук