ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2014 року Справа № 902/789/13
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Капацин Н.В. - головуючого,
Бернацької Ж.О. - доповідача,
Кривди Д.С.,
розглянувши касаційну скаргу
Заступника прокурора Рівненської області
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 29.01.2014
у справі№ 902/789/13
за позовомЗаступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Аграрного фонду
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро",
простягнення 1209594,92 грн.,
за участю представників сторін
від позивача: Пронін О.А. (довіреність № 356 від 08.01.2014), від відповідача: Грабар С.А. (довіреність б/н від 01.10.2013), від прокуратури: Сіромашенко Р.Л. (посвідчення № 020951 від 09.10.2013), У судовому засіданні 02.06.2014 оголошено перерву до 05.06.2014,
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Аграрного фонду у травні 2013 року звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" про стягнення 1209594,92 грн., з яких: 480598,32 грн. пені, 188999,12 грн. 7% штрафу, 539997,48 грн. 20% штрафу за форвардним біржовим контрактом № 418Ф від 19.04.2012.
Позовні вимоги обгрунтовані несвоєчасним та неповним виконанням віповідачем зобов'язань, передбачених форвардним біржовим контрактом № 418Ф від 19.04.2012.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.12.2013 у справі № 902/789/13 (колегія суддів у складі: Матвійчука В.В. - головуючого, Маслія І.В., Мельника П.А.) позов частково задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" на користь Аграрного фонду України 188999,12 грн. 7% штрафу, 418498,05 грн. пені за недопоставку товару, 57192,36 грн. пені за прострочення поставки товару. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" в доход Державного бюджету України 13293,79 грн. витрат з оплати судового збору. Відмовлено в позові в частині стягнення 20% штрафу в розмірі 539997,48 грн. за невиконання контракту та 4907,91 грн. пені за прострочення поставки товару. Стягнуто з Аграрного фонду України в доход Державного бюджету України 10898,11 грн. витрат з оплати судового збору.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 у справі № 902/789/13 (колегія суддів у складі: Крейбух О.Г. - головуючого, Юрчук М.І., Василишина А.Р.) рішення Господарського суду Вінницької області від 10.12.2013 у справі № 902/789/13 змінено в частині розміру стягнення пені за прострочення поставки товару, і рішення Господарського суду Вінницької області від 10.12.2013 у справі № 902/789/13 скасовано в частині стягнення 7 % штрафу та пені за недопоставку товар, і прийнято в цій частині нове рішення. Рішення Господарського суду Вінницької області від 10.12.2013 у справі № 902/789/13 в частині відмови у стягненні 539977,48 грн. 20 % штрафу залишено без змін. Викладено пункти 2, 3, 4, 5 резолютивної частини рішення Господарського суду Вінницької області від 10.12.2013 у справі № 902/789/13 у такій редакції:
"2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" на користь Аграрного фонду 28779,81 грн. пені за прострочення поставки товару.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" в доход Державного бюджету України 1151,53 грн. витрат з оплати судового збору за подання позовної заяви.
4. Відмовити в позові в частині стягнення 33320,47 грн. пені за прострочення поставки товару, 418498,05 грн. пені за недопоставку товару, 188999,12 грн. 7% штрафу, 539997,48 грн. 20 % штрафу.
5. Стягнути з Аграрного фонду в доход Державного бюджету України 23040,37 грн. витрат з оплати судового збору за подання позовної заяви".
Стягнути з Аграрного фонду в доход Державного бюджету України 5399,97 грн. витрат з оплати судового збору за подання апеляційної скарги."
Не погоджуючись з рішенням та постановою, заступник прокурора звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить рішення Господарського суду Вінницької області від 10.12.2013 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 у справі № 902/789/13 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням та порушенням норм матеріального та процесуального права попередніми судовими інстанціями.
Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін та прокуратури, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між Державною спеціалізованою бюджетною установою Аграрний фонд (покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" (продавцем) 19.04.2012 укладено форвардний біржовий контракт № 418Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати покупцю у власність товар: пшеницю, м'яку, 3-го класу, у кількості 3000 т, що відповідає ДСТУ 3768-2010, а покупець - прийняти товар та оплатити його.
Відповідно до пункту 1.6 контракту, вартість товару становить 5400000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 900000грн.
Згідно з пунктом 2.1 контракту, брокер-продавець поставляє брокеру-покупцю товар на базисі поставки EXW ТОВ "Котюжани Зерно", Вінницька область, у термін до 01.11.2012.
Пунктом 2.2. контракту передбачено, що поставка вважається здійсненою в момент підписання акта приймання-передавання товару на базисі поставки відповідно до умов контракту.
Відповідно до пункту 10.3 контракту, останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами та реєстрації на Аграрній біржі та діє до 01.12.2012.
Контракт зареєстровано на Аграрній біржі 19.04.2012.
Відповідно до пункту 5.1 контракту, покупець впродовж 3-х робочих днів з моменту укладання контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок продавця в розмірі 50% від суми контракту.
Згідно з пунктом 5.3 контракту, остаточний розрахунок здійснюється протягом 3-х робочих днів після поставки товару відповідно до контракту, надання документів, передбачених пунктом 3.3 та виконання пункту 4.1 контракту.
Таким чином, Аграрний фонд зобов'язався перерахувати авансовий платіж у сумі 2700000,00 грн. у термін до 24.04.2012.
З порушенням, передбачених контрактом строків на 16-ть календарних днів, Аграрним фондом 10.05.2012 перераховано попередню оплату в розмірі 2700000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 520 від 04.05.2012.
Апеляційним господарським судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" - позивачем (продавцем) 27.04.2012 направлено на адресу Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд - відповідачу (покупцю) лист № 73 про неможливість виконання форвардного біржового контракту № 418Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна від 19.04.2012 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Котюжани Зерно" відмовлено у прийнятті товару на зберігання (не було місця для його зберігання). У листі відповідач просить змінити пункт 2.1 контракту щодо терміну поставки товару та вказати інший базис поставки (Т.1, а.с.178).
Вказаний лист Аграрним фондом залишено без відповіді.
Відповідно до пункту 6.7 контракту, у разі невиконання однією зі сторін своїх зобов'язань або за відсутності очевидних підстав вважати, що вона не виконає своїх зобов'язань у встановлений строк або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання своїх зобов'язань, відмовитись від їх виконання частково або в повному обсязі.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" 18.07.2012 направлено на адресу Аграрного фонду лист про відмову базису поставки за контрактом ТОВ "Катюжани зерно" приймати товар на зберігання, оскільки не було місця для його зберігання, та про ненадання відповіді на лист № 73 від 27.04.2012. У зв'язку з чим, посилаючись на пункт 6.7 контракту від 19.04.2012 № 418Ф, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" повідомило Аграрний фонд про погодження виконання контракту частково, зокрема щодо поставки продукції (товару) на суму перерахованої попередньої оплати, та про відмову від виконання контракту після поставки зерна на суму попередньої оплати (Т.2, а.с.11).
Вказаний лист отримано Аграрним фондом 24.07.2012 і залишено без відповіді.
Між Аграрним фондом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" 23.10.2012 укладено додатковий договір № 1 до форвардного біржового контракту № 418Ф від 19.04.2012, яким пункти 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6, 2.1 контракту викладено в такій редакції, а саме змінено асортимент товару, базиси поставки зерна, зокрема:
"1.1. В порядку та на умовах даного контракту продавець передає покупцю у власність товар: пшеницю, м'яку, 3-го класу, що відповідає ДСТУ 3768-2010; жито, 2-го класу та жито, 3-го класу, що відповідає ДСТУ 4522-2006, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його.
1.2. Кількість:
- 1499,993 т пшениці, 3-го класу;
- 334,190 т жита, 2-го класу;
- 1374,401 т жита, 3 класу.
1.6. Вартість товару всього: 5399999,14 грн., у тому числі ПДВ - 899999,86 грн.
2.1. Брокер-продавець поставляє брокеру-покупцю товар на базисі поставки: EXW
- ТОВ "Агроком Логістика" філія Вендичанський КХП, 24032, вул. 50-річчя Жовтня, 23, смт.Вендичани, Могилів-Подільський район, Вінницька область - пшениці, 3-го класу, 1499,993 т;
- ПАТ "Дубровицьке ХПП", 34100, вул. Залізнична, 16, м. Дубровниця, Рівненська область - жита, 2-го класу, 334,190 т;
- Філії ПАТ ДПЗКУ "Менське ХПП", 15600, вул. Садова, 5, м. Мена, Чернігівська область - жита, 3-го класу, 1374,401 т" в термін до 01.11.2012".
На виконання пунктів 1.1, 2.2. контракту Товариством з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" поставлено Аграрному фонду 1374,401 т жита, 3-го класу та 334,190 т жита, 2-го класу на загальну суму 2700011,74 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи скріпленими підписами та печатками сторін актами здачі-приймання зерна відповідно до форвардного біржового контракту № 418Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна від 19.04.2012:
- актом від 20.11.2012, жита, 2-го класу, 31,390 т, базис поставки - ПАТ "Дубровицьке ХПП" на загальну суму 51573,77 грн. (Т.1, а.с.17);
- актом від 21.11.2012, жита, 3-го класу, 1065,071 т, базис поставки - філія ПАТ "ДПЗКУ" "Менське ХПП" на загальну суму 1666836,12 грн. (Т.1, а.с.18);
- актом від 24.11.2012, жита, 2-го класу, 192,000 т, базис поставки - ПАТ "Дубровицьке ХПП" на загальну суму 315456,00 грн. (Т.1, а.с.19);
- актом від 28.11.2012, жита, 2-го класу, 110,800 т, базис поставки - ПАТ "Дубровицьке ХПП" на загальну суму 182044,40 грн. (Т.1, а.с.20);
- актом від 28.11.2012, жита, 3-го класу, 309,330 т, базис поставки - філія ПАТ "ДПЗКУ" "Менське ХПП" на загальну суму 484101,45 грн. (Т.1, а.с.21).
Товариством з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" 23.11.2012 направлено Аграрному фонду лист № 162/1 про зміну пункту 2.1 контракту щодо терміну поставки товару та базису його поставки, який отримано позивачем 30.11.2012 і залишено без відповіді (Т.1, а.с.56).
Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" поставлено Аграрному фонду зерно на суму попередньої оплати з порушенням терміну поставки. Вартість недопоставленого товару складає 2699987,40 грн. (5399999,14 грн. - 2700011,74 грн.).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Суди обох інстанцій дійшли до правильного висновку про існування між сторонами правовідносин з контрактації сільськогосподарської продукції, що за змістом частини 1 статті 272 Господарського кодексу України є державною закупкою сільськогосподарської продукції на основі державного замовлення на поставку державі сільськогосподарської продукції.
Частиною 2 статті 713 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору контрактації застосовуються положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено договором або законом.
Невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо поставки товару слугувало підставою для звернення позивача з позовом про стягнення 62100,27 грн. пені за товар поставлений з простроченням за період з 01.11.2012 по 24.11.2012, 418498,05 грн. пені за 155 днів прострочення з 01.11.2012 по 05.04.2013, у зв'язку з недопоставкою товару, 539997,48 грн. 20 % штрафу від вартості за недопоставлений товар, 188999,12 грн. 7 % штрафу.
Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до пункту 7.2 контракту, за невиконання продавцем умов контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 20 % вартості недопоставленого товару.
Відповідно до пункту 7.5 контракту, у разі виконання покупцем пункту 5.1 та невиконання продавцем пункту 2.1 контракту з продавця стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості недопоставленого товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30-ть днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.
Суд першої та апеляційної інстанцій дійшли до правильного висновку про порушення строків виконання відповідачем зобов'язання щодо поставки товару на суму попередньої оплати, тому позовні вимоги про стягнення пені за період з 02.11.2012 по 24.11.2012 (позивачем під час здійснення розрахунку пені не враховано часткову поставку товару за актами здачі-приймання від 20.11.2012, від 21.11.2012, від 24.11.2012) є обґрунтованими та законними.
Беручи до уваги ступінь виконання зобов'язання боржником, суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про неспіврозмірність нарахованої пені порівняно із збитками кредитора, а тому правомірно зменшив розмір пені за прострочення поставки товару на 50% до 28779,81 грн. на підставі частини 1 статті 233 Господарського кодексу України та пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, виходячи із розрахунку пені, здійсненого судом.
Суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 33320,47 грн. пені за прострочення поставки товару; про відмову у стягненні 418498,05 грн. пені за недопоставку товару, 188999,12 грн. 7 % штрафу та 539997,48 грн. 20 % штрафу від вартості недопоставленого товару, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 231 Господарського кодексу України, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно до пункту 6.5 контракту, сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати своїх зобов'язань, повинна письмово повідомити про це другу сторону не пізніше ніж за два тижні до терміну поставки товару.
Таким чином, з незалежних від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" причин не прийнято ТОВ "Катюжани Зерно" товар, у зв'язку з відсутністю місць для його зберігання та повідомленням про це Аграрного фонду.
При цьому, в матеріалах справи відсутні докази вжиття заходів Аграрним фондом для забезпечення належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" своїх зобов'язань за укладеним контрактом, що є порушенням пункту 7.6 контракту.
Враховуючи положення абзацу 1 частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України, відповідно до яких особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення 418498, 05 грн. пені за недопоставку товару та штрафу, з огляду на відсутність вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" у неповному виконанні своїх зобов'язань за укладеним контрактом та той факт, що відповідачем вживалися всі заходи до виконання на себе зобов'язань.
Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного господарського суду, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни постанови не вбачається.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 у справі № 902/789/13 залишити без задоволення.
Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 у справі № 902/789/13 залишити без змін.
Головуючий - суддяКапацин Н.В.
СуддіБернацька Ж.О.
Кривда Д.С.