ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Справа № 18/76

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючого,

Бернацької Ж.О. - доповідача,

Кривди Д.С.,

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТСКАН"

на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 25.11.2013

у справі№ 18/76

за позовомЗакритого акціонерного товариства "АВТОТРЕЙДІНГ ІНВЕСТ"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТСКАН"

простягнення 741787,05 грн.,

та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТСКАН"

доЗакритого акціонерного товариства "АВТОТРЕЙДІНГ ІНВЕСТ"

провідшкодування 618915,00 грн. збитків,

за участю представників сторін

від позивача: не з'явились, від відповідача: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "АВТОТРЕЙДІНГ ІНВЕСТ" у липні 2009 року звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТСКАН" про стягнення 741787,05 грн., з яких: 505913,40 грн. основного боргу, 60876,01 грн. пені, 36053,71 грн. 10% річних, 67560,36 грн. 14% річних, 71384,02 грн. інфляційних втрат за договором генерального підряду № 9/01 від 08.04.2008.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 23.09.2009 у справі № 18/76 (суддя Кривка В.П.) (Т.1 а.с.100-104), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.2010 (колегія суддів у складі: Давид Л.Л. - головуючого, Кордюк Г.Т., Мурська Х.В.) (Т.2 а.с. 74-81), позов частково задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТСКАН" на користь Закритого акціонерного товариства "АВТОТРЕЙДІНГ ІНВЕСТ" 705733,34 грн., 7057,37 грн. витрат з оплати державного мита та 95,14 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2010 у справі № 18/76 (колегія суддів у складі: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Подоляк О.А.) постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.2010 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.09.2009 у справі № 18/76 скасовано. Справу № 18/76 передано до Господарського суду Закарпатської області на новий розгляд (Т.2 а.с.113-117).

Під час нового розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТСКАН" у липні 2010 року звернулось до Господарського суду Закарпатської області із зустрічним позовом до Закритого акціонерного товариства "АВТОТРЕЙДІНГ-ІНВЕСТ" про відшкодування 615916,00 грн. збитків через неналежне виконання підрядних робіт за договором генерального підряду № 9/01 від 08.04.2008 та 3000,00 грн. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження (Т.3.а.с.1-5).

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2011 у справі № 18/76 (суддя Якимчук Л.М.) первісний позов частково задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТСКАН" на користь Закритого акціонерного товариства "АВТОТРЕЙДІНГ ІНВЕСТ" 705733,34 грн., з яких: 505913,40 грн. основного боргу, 60876,01 грн. пені, 71383,57 грн. інфляційних втрат, 67560,36 грн. 14% річних, 7057,37 грн. витрат з оплати державного мита та 95,14 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено (Т.4 а.с. 1-7).

Додатковим рішенням Господарського суду Закарпатської області від 18.03.2011 у справі № 18/76 (суддя Якимчук Л.М.) у задоволенні зустрічного позову повністю відмовлено (Т.4 а.с. 8-13).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.12.2012 у справі № 18/76 (колегія суддів у складі: Галушко Н.А. - головуючого, Краєвської М.В., Орищин Г.В.) рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2011 у справі № 18/76 (додаткове рішення від 18.03.2011) частково скасовано щодо задоволення первісного позову у сумі 129108,40 грн. основного боргу, 15535,48 грн. пені, 18216,99 грн. інфляційних втрат, 17241,32 грн. 14% річних, 1801,07 грн. державного мита та 24,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В цій частині в позові відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін (Т.5 а.с. 132-141).

Постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2013 у справі № 18/76 (колегія суддів у складі: Дунаєвської Н.Г. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.) постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.12.2012 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2011 (додаткове рішення від 18.03.2011) у справі № 18/76 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасовано. Справу № 18/76 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Закарпатської області. В решті постанову у справі № 18/76 залишено без змін (Т.6 а.с. 112-118).

Вищим господарським судом України у постанові від 10.04.2013 у справі № 18/76 зазначено, що судами попередніх інстанцій не враховано, що відповідачем здійснювалось будівництво цілого об'єкта - станції технічного обслуговування вантажних автомобілів, тому у даних правовідносинах підлягає застосуванню положення параграфу 3 "Будівельний підряд" Глави 61 Цивільного кодексу України. Крім цього, судами під час розгляду зустрічної позовної заяви не надано оцінки, наданого позивачем висновку № 28 будівельно-технічного дослідження про визначення технічного стану фундаменту об'єкта, що містився в матеріалах справи, а також не надано правової оцінки висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12.10.2012 № 2557 щодо якості проведеного підрядником першого етапу будівництва об'єкта з влаштування фундаментів, придатності вказаних фундаментів для подальшого будівництва об'єкта, наявності у них дефектів та при їх наявності, чи є вони наслідком неякісно виконаних підрядником будівельних робіт.

За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2013 у справі № 18/76 (суддя Швед С.Б.) позов частково задоволено. Стягнуто із Закритого акціонерного товариства "АВТОТРЕЙДІНГ ІНВЕСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТСКАН" 157951,66 грн. завданих збитків. У задоволенні решти позову відмовлено. У прийнятті заяви про зміну предмета позову від 12.06.2013 про стягнення грошових коштів у розмірі 1297736,40 грн. відмовлено на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТСКАН" з Державного бюджету 13576,43 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 12/06 від 12.06.2013 (Т.7 а.с.70-76).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 у справі № 18/76 (колегія суддів у складі: Кравчук Н.М. - головуючого, Гнатюк Г.М., Якімець Г.Г.) рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2013 у справі № 18/76 скасовано в частині стягнення із Закритого акціонерного товариства "АВТОТРЕЙДІНГ ІНВЕСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТСКАН" 157951,66 грн. завданих збитків. В цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. В решті рішення залишено без змін (Т.7 а.с. 175-184).

Не погоджуючись з рішенням та постановою, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 у справі № 18/76 про скасування рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2013 у справі № 18/76 в частині стягнення із Закритого акціонерного товариства "АВТОТРЕЙДІНГ ІНВЕСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТСКАН" 157951,66 грн., завданих збитків; прийняття в цій частині нового рішення про відмову в позові; в решті рішення залишення без змін та рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2013 у справі № 18/76 про стягнення із Закритого акціонерного товариства "АВТОТРЕЙДІНГ ІНВЕСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТСКАН" 157951,66 грн. завданих збитків; відмову у задоволенні решти позову; відмову у прийнятті зустрічного позову від 12.06.2013 про стягнення 1297736,40 грн., і задовольнити позов.

Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням та порушенням норм матеріального та процесуального права попередніми судовими інстанціями.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТСКАН" (замовником) та Закритим акціонерним товариством "АВТОТРЕЙДІНГ ІНВЕСТ" (генеральний підрядник) 08.04.2008 укладено договір генерального підряду № 9/01, відповідно до умов якого генеральний підрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи на будівництві об'єкта: станція технічного обслуговування вантажних автомобілів за адресою: с. Сюрте Ужгородського району Закарпатської області на підставі наданої замовником проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується передати проектно-кошторисну документацію генеральному підряднику, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до пункту 2.1. договору, ціна договору визначається проектно-кошторисною документацією, що з моменту її виготовлення стає невід'ємною частиною договору, і до неї включається ціна матеріалів, обладнання, вартість їх поставки (якщо ці матеріали та обладнання постачає генеральний підрядник), ціна виконання будівельно-монтажних робіт й пусконалагоджувальних робіт.

Згідно з пунктом 2.2. договору, загальна вартість договору формується поетапно після передачі проектної документації. Ціна договору та загальний кошторис на виконання робіт за цим договором є динамічними, об'єм корегується за фактом виконання робіт. Після передачі замовником генеральному підряднику проектної документації вартість наступного етапу робіт узгоджується між сторонами шляхом підписання додаткової угоди. Складання кошторису покладається на генерального підрядника. Генеральний підрядник не має права приступати до виконання наступного етапу робіт без узгодженого сторонами кошторису.

Згідно з пунктом 2.3. договору, договірна ціна з влаштування фундаментів на першому етапі робіт за договором на момент його підписання складає 679392,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 113232,00 грн.

Відповідно до пункту 4.1. договору, термін виконання робіт становить 3 місяці, згідно з графіком виконання робіт, додаток № 2 з дати укладання договору та за умови виконання замовником пункту 1.5. договору.

Відповідно до пункту 5.2. договору, акт здачі-приймання робіт за формою КБ-2В та КБ-3 готує генеральний підрядник і передає замовнику, а останній протягом 5-ти робочих днів перевіряє достовірність акта щодо фактично виконаних робіт і використаних матеріалів, їх відповідності показникам якості, і у випадку відсутності явних чи прихованих недоліків підписує його.

Згідно з пунктами 9.1-9.4 договору, генеральний підрядник гарантує надійність, якість, відповідність виконаних робіт проектно-кошторисній документації і можливість експлуатації об'єкта за його призначенням протягом гарантійного строку, який становить 1 (один) рік від дня остаточного прийняття замовником виконаних за договором робіт і підписання акта приймання об'єкта в цілому. Генеральний підрядник відповідає за дефекти, виявлені в межах гарантійного строку, якщо не доведе, що вони сталися внаслідок неправильної його експлуатації замовником.

Позивачем виконано, а відповідачем прийнято підрядні роботи на загальну суму 798500,40 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи узгодженими двосторонніми довідками про вартість та актами приймання виконаних підрядних робіт у період з квітня по вересень 2008 року (Т.1 а.с.12-35). Всі акти приймання виконаних робіт та довідки про їх вартість підписані сторонами та скріплені печатками сторін без жодних зауважень чи застережень зі сторони замовника. Замовником роботи виконано частково на загальну суму 292587,00 грн.

Листом вих. № 01/09 від 08.09.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТСКАН" повідомило Закрите акціонерне товариство "АВТОТРЕЙДІНГ ІНВЕСТ" про виявлені недоліки виконаних будівельних робіт за договором генерального підряду № 9/01 від 08.04.2008, про тріщини фундаменту, у зв`язку з чим на підставі пункту 9.5. вказаного договору замовник просив направити представника генерального підрядника для узгодження подальших дій та складання відповідного акта (Т.1 - а.с. 61).

Листом № 144 від 22.09.2009 генерального підрядника - Закритого акціонерного товариства "АВТОТРЕЙДІНГ ІНВЕСТ" повідомлено замовника про отримання листа. У зв'язку з відсутністю конкретної дати та місця проведення огляду, генеральний підрядник просив терміново надати вказану інформацію для перевірки наявності виявлених недоліків (Т.3 - а.с. 64).

Генеральний підрядник - Закрите акціонерне товариство "АВТОТРЕЙДІНГ ІНВЕСТ" двічі звертався до замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТСКАН" щодо направлення представника на конкретну дату та час для складання дефектного акта (листи від 24.09.2009 та від 12.10.2009 та поштові повідомлення про вручення адресату (Т.3 - а.с.67-72).

У листі № 146 від 24.09.2009 генеральний підрядник просить замовника повідомити про наміри щодо подальшого виконання умов договору, зокрема, про продовження підрядних робіт з будівництва другого етапу станції технічного обслуговування або припинення дії договору. У випадку прийняття рішення щодо відкладення початку будівельних робіт або припинення договору, генеральний підрядник звернув увагу замовника на необхідність здійснити заходи щодо консервації об'єктів для запобігання його руйнування, оскільки з моменту виконання робіт минув рік.

У заявлених зустрічних позовних вимогах Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТСКАН" просить зобов'язати Закрите акціонерне товариство "АВТОТРЕЙДІНГ ІНВЕСТ" відшкодувати витрати, завдані Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТСКАН", у зв'язку з виконанням неякісних підрядних робіт з влаштування фундаментів шляхом повернення вартості оплачених робіт у сумі 292587,00 грн. та шляхом зарахування решти суми в рахунок оплати робіт, які були виконані відповідачем за зустрічним позовом (зарахування зустрічних вимог), що разом складає суму рівну 61516,00 грн. та 3000,00 грн. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження. В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що після закінчення робіт з'ясувалося, що роботи виконані неякісно, оскільки на фундаменті утворились тріщини, що робить його подальшу експлуатацію неможливою.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частинами 1,2,3 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 2 статті 853 Цивільного кодексу України, замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до частини 3 статті 853 Цивільного кодексу України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Апеляційним господарським судом встановлено, що позивачем (замовником) повідомлено відповідача (генерального підрядника) про недоліки, зокрема, про тріщини, які утворились на фундаменті 08.09.2009, тобто майже через рік після завершення підрядних робіт. Генеральний підрядник двічі звертався до замовника з пропозицією направити свого представника на конкретну дату та час для складання дефектного акта (листи від 24.09.2009 та від 12.10.2009). Проте Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТСКАН" ухилилося від виконання умов договору та вимог статті 853 Цивільного кодексу України, і одноособово за участі спеціаліста будівельника провело дослідження виконаних підрядником робіт.

Згідно з Положенням про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва (наказ від 21.10.2005 №2), консервації підлягають об'єкти (будови), будівництво яких не забезпечене фінансуванням. Консервація об'єкта (будови) - це комплекс робіт та заходів, пов'язаних із забезпеченням зберігання на визначений довготривалий час об'єкта (будови), на якому припинено будівництво, що включає тимчасові та постійно діючі захисні або конструктивні заходи, які запобігають руйнації об'єкта (будови). Рішення про консервацію об'єкта (будови) приймаються суб'єктами господарської діяльності замовниками (забудовниками) будівництва, які приймали рішення про будівництво об'єкта.

Апеляційним господарським судом встановлено, що у випадку прийняття замовником будівництва - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТСКАН" рішення про припинення будівельних робіт, а це підтверджується тим, що з вересня 2008 року на об'єкті не проводилися будівельні роботи, замовник повинен був прийняти відповідне рішення та вчинити необхідні дії щодо консервації об'єкта.

Апеляційним господарським судом встановлено, що жодних дій щодо консервації фундаменту об'єкта, всупереч вимогам чинного законодавства та рекомендацій підрядника, замовником не вчинено.

Таким чином, позивачем порушено встановлені нормами чинного законодавства та умовами укладеного договору правила, які підлягають застосуванню у разі виявлення замовником недоліків виконаних підрядником робіт чи відступів від умов договору, і є належними способами захисту прав замовника.

Крім цього, у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2557 від 12.10.2012, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Т.4 а.с.100-114), зазначено, що згідно з пунктом 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни, зокрема, шляхом знесення такого об'єкта. Згідно з пунктом 5 вказаної Постанови, особи, що здійснюють технічний нагляд зобов'язані проводити перевірку відповідності виконаних будівельно-технічних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації.

Відповідно до пункту 8.7 Державних будівельних норм України "Організація будівельного виробництва"ДБН А.3-5-96, затверджених наказом Держкоммістобудування України від 03.04.1996 № 49 і введених в дію з 01.09.1996 (далі -ДБН А.3.1-5-96), приховані роботи підлягають огляду зі складанням актів за формою, наведеною в додатку 9 ДБН А.3.1-5-96. Акт огляду прихованих робіт повинен складатися на завершений процес, виконаний самостійним підрозділом виконавців. Огляд прихованих робіт і складання акта у випадках, коли наступні роботи повинні розпочинатись після перерви, слід здійснювати безпосередньо перед виконанням наступних робіт. У всіх випадках забороняється виконання наступних робіт у випадку відсутності актів огляду попередніх прихованих робіт.

Додатком 10 до ДБН А.3.1-5-96 встановлено, що до переліку видів робіт та конструкцій, на які повинні складатися акти огляду прихованих робіт входять: 1) земляні роботи; 2) основи та фундаменти; 3) монолітні бетонні та залізобетонні конструкції.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення технічного нагляду, у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта та відмови підрядника їх усунути особа, яка здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Апеляційний господарським судом досліджено висновок судового експерта, яким встановлено, що всі виявлені недоліки на об'єкті будівництва, навіть такі, що на час проведення експертизи мають прихований характер, є такими, що їх можна було побачити (виявити) під час прийняття виконаних робіт. Для цього належало проводити поетапне приймання робіт із складанням відповідних актів на приховані роботи, після складання, і підписання яких є можливим виконувати наступні роботи.

Приймання робіт відбувалось поетапно, тобто, під час підписання актів виконаних робіт з кожного етапу замовник мав можливість виявити недоліки. Проте всі акти підписані і скріплені печатками замовника і підрядника без заперечень чи зауважень щодо якості робіт, їх об'ємів та вартості.

Апеляційним господарським судом встановлено, що з вересня 2008 року до другої половини 2011 року (три роки) об'єкт будівництва - фундамент був незахищений від будь-яких природних явищ, оскільки замовником не були проведені дії з консервації об'єкта.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт неякісного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором генерального підряду № 9/01 від 08.04.2008.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови у прийнятті заяви про зміну предмета позову від 12.06.2013, (Т.7 а.с. 13-15), оскільки правовідносини між позивачем та Приватним підприємством "Фірма "ВІТ" за договором будівельного підряду № 01/01-2013 на проведення відновлюваних будівельних робіт виникли значно пізніше, ніж обставини справи, та в даному випадку не відносяться до предмета спору, і можуть бути вирішені в порядку окремого позовного провадження.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного господарського суду, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни постанови не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТСКАН" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 у справі № 18/76 залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 у справі № 18/76 залишити без змін.

Головуючий - суддяКапацин Н.В.

СуддіБернацька Ж.О.

Кривда Д.С.