ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.Справа № 916/60/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів: Ярош А.І., Савицького Я.Ф.

(відповідно до розпорядження голови суду від 29.05.2014р. №1039 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Бичковський О.Г., за довіреністю №11/14 від 11.01.2014р.

від відповідача: Банник Н.С., за довіреністю від 17.01.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 25 квітня 2014 року

у справі №916/60/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Істок-2001"

про стягнення

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Істок-2001" про стягнення, з урахуванням уточнень до позовної заяви від 13.02.2014р., заборгованості за кредитним договором №010/01-02/08-018 від 08.02.2008р. у сумі 3473115,74 грн., яка складається з: 2932996,20 грн. тіла кредиту; 348290,88 грн. відсотків ; 191828,66 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2014р. позовну заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" було прийнято до розгляду та порушено провадження по справі №916/60/14.

22.04.2014р. місцевий господарський суд отримав клопотання від відповідача за вх.№2-1536/14 про призначення судової експертизи та просив поставити експерту наступні питання:

- чи підтверджується документально наданий до суду Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" розрахунок заборгованості умовами укладеного між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001" Генерального кредитного договору № 010/01-02/08-018 від 08.02.2008р. та розрахунковими документами відносно видачі та погашення кредиту по цьому кредитному договору станом на 19.12.2013р.?

- чи підтверджується документально та нормативно розмір нарахування Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" штрафних санкцій (пені) за Генеральним кредитним договором № 010/01-02/08-018 від 08.02.2008р. станом на 19.12.2013р.?

- якщо розрахунок заборгованості за кредитом, наданий до суду Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" станом на 19.12.2013р. документально не підтверджується, то навести правильний розрахунок заборгованості за основною сумою кредиту, нарахованим відсоткам та штрафним санкціям ( за наявності) у відповідності до умов Генерального кредитного договору № 010/01-02/08-018 від 08.02.2008р. та згідно вимог законодавства України.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначив, що позивачем разом із уточненою позовною заявою було надано розрахунок заборгованості станом на 19.12.2013р., відповідно до якого прострочена заборгованість по кредиту становить 2932996,20 грн., заборгованість за відсотками становить 348290,88 грн., а сума пені становить 191828,66 грн. Проте, ТОВ "Істок-2001" заперечує проти розрахованої суми боргу, вважає що її обчислено із порушенням вимог закону та умов самого договору. Представник відповідача також звернув увагу суду на те, що первісною позовною заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" взагалі нарахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001" заборгованість у сумі 4144886,41 грн. За таких обставин, відповідач вважає, що для правильного розрахунку суми боргу ТОВ "ІСТОК-2001", що утворився перед позивачем, необхідний висновок особи із спеціальними знаннями, адже , розмір суми боргу має істотне значення для розгляду справи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки саме на суму боргу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25 квітня 2014 року по справі №916/60/14 (суддя Рога Н.В.) призначено судову бухгалтерську експертизу, поставлено перед судовою бухгалтерською експертизою такі питання: чи підтверджується наданий до суду ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" розрахунок заборгованості умовами укладеного між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001" Генерального кредитного договору № 010/01-02/08-018 від 08.02.2008р. та розрахунковими документами відносно видачі та погашення кредиту по цьому кредитному договору станом на 19.12.2013р.?; чи підтверджується документально та нормативно розмір нарахованих Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" штрафних санкцій (пені) за Генеральним кредитним договором № 010/01-02/08-018 від 08.02.2008р. станом на 19.12.2013р.?; якщо розрахунок заборгованості за кредитом, наданий до суду Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" станом на 19.12.2013р., документально не підтверджується, то навести правильний розрахунок заборгованості за основною сумою кредиту, нарахованими відсотками та штрафними санкціями ( за наявності) у відповідності до умов Генерального кредитного договору № 010/01-02/08-018 від 08.02.2008р. та згідно вимог законодавства України станом на 19.12.2013р.; та на підставі ст. 79 ГПК України зупинено провадження по справі.

При винесенні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що доводи відповідача викладені у відповідному клопотанні про призначення експертизи заслуговують на увагу та підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач (ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду. За доводами скаржника для вирішення спору по суті не потрібні спеціальні знання експерта, а зупинення справи та проведення експертизи є недоречним, необґрунтованим та направленим затягування розгляду справи.

У судових засіданнях представник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача (ТОВ "Істок-2001") у судовому засіданні надавав пояснення, згідно з якими відповідач не погоджується з апеляційною скаргою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", просить залишити її без задоволення, а оскаржувану судову ухвалу - без змін.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали, заслухавши представників сторін, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що для перевірки обґрунтованості заявленої до стягнення з відповідача грошової суми 3473115,74 грн., необхідно дослідити правильність розрахунку заборгованості та його складових у співвідношенні з даними банківських виписок з особових рахунків відповідача, платіжних документів, реєстрів розрахункових документів.

Згідно із ч.3 ст.4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.4-7 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів. У такому ж порядку вирішуються питання, що виникають у процесі розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як вже було зазначено вище, господарським судом Одеської області було зупинено провадження у справі №916/60/14 у зв'язку з призначенням судової бухгалтерської експертизи. При винесенні ухвали суд керувався ст. 79 ГПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до ст.1 ЗУ „Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи", господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання.

Відповідно до п.3.1 Розділу ІІІ Інструкції основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є: визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Згідно із п.3.3 Розділу ІІІ Інструкції разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту слід надати документи бухгалтерського та податкового обліку, які містять відомості, - вихідні дані для вирішення поставлених питань. Такими документами можуть бути: прибуткові та видаткові накладні, ордери, звіти матеріально відповідальних осіб, картки складського обліку, касові книжки, матеріали інвентаризації, акти ревізій, табелі, наряди, акти приймання виконаних робіт, трудові договори, розрахункові платіжні відомості, виписки банку, платіжні доручення і вимоги, договори про матеріальну відповідальність, накопичувальні (оборотні) відомості, журнали-ордери, меморіальні ордери за балансовими рахунками, головні книги, баланси та інші первинні та зведені документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності. Якщо ведення бухгалтерського обліку здійснювалось в електронно-обчислювальному вигляді, експерту надаються регістри бухгалтерського обліку у роздрукованому вигляді, обов'язково завірені в установленому порядку.

Обсяг документів, що підлягають дослідженню, аналіз їх даних потребують спеціальних знань в сфері фінансово-кредитних операцій, що з врахуванням розміру нарахованої Банком та заявленої до стягнення заборгованості дає беззаперечні підстави для призначення у справі №916/60/14 судової економічної експертизи, направленої на для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та винесення законного і обґрунтованого рішення.

Водночас апеляційний господарський суд не приймає до уваги доводів апеляційної скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про те, що для вирішення спору по даній справі не потрібні спеціальні знання експерта, оскільки такі твердження скаржника спростовуються матеріалами справи та вищевикладеними висновками апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом при зупиненні провадження по справі №916/60/14 було дотримано всіх вимог чинного процесуального законодавства, а отже оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а отже оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 25 квітня 2014 року по справі №916/60/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 12 червня 2014 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов Я.Ф. Савицький А.І. Ярош